Председательствующий: ФИО98. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре А.Ц. Улзетуевой, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы подсудимого, заслушав выступления: подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 09 апреля 2018 года.

29 ноября 2018 года Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1, задержанному 27 ноября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлялся, всего до 08.07.2019 года включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1, А. поступило в суд 08.05.2019 года.

26 июня 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по 08 ноября 2019 года включительно.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест. 

18 сентября 2019 года Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что за пределами Российской Федерации он находился с связи с лечением, необходимым по состоянию его здоровья, о возбуждении уголовного дела, о его розыске он не знал, беспрепятственно пересек границу. Узнав об этом, сам явился в отдел полиции, где был задержан. Под стражей находится более 10 месяцев, что отрицательно сказывается на его здоровье.

Судом не дана объективная оценка тому, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, подсудимого по делу, так как подтверждения тому ни судом, ни стороной обвинения не представлено.

Суд не оценил, что ФИО1 работал по заготовке древесины, выполняя государственное задание и договоры купли-продажи лесных насаждений, что было отражено в постановлении о продлении меры пресечения Центральным районным судом г. Красноярска. Из постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что преступление совершено при осуществлении обвиняемым предпринимательской деятельности. Однако в соответствии с ч.1. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу при наличии обвинения в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не применяется.

Наличие семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительных характеристик с места жительства, с мест содержания под стражей, отсутствия судимости и учета в КНД являются недостаточным основаниями для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Также без внимания оставлено и том, что второй обвиняемый, А., находится под домашним арестом, хотя ранее ему заключение под стражу ему продлевалось по тем же основаниям.

Таким образом, суд опирается только на степень тяжести преступления, без учета имеющих отношения к делу, не рассматривает возможности применения альтернативных мер пресечения, что нарушает ст. 5 Конвенции о защите прав человека. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Как объективно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении пяти тяжких умышленных преступлений, в том числе – с составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы, выдвинутые подсудимым в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе – данные о личности ФИО1, о нахождении его в розыске, были предметом оценки суда при избрании меры пресечения ФИО1, а также при продлении срока применения данной меры пресечения, в том числе – в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года. Указанные обстоятельства не изменились до заявления подсудимым ходатайства об изменении меры пресечения.

Доводы жалобы о недопустимости применения меры пресечения в связи с совершением преступления при осуществлении предпринимательской деятельности обоснованно, с верным применением ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, отклонены судом первой инстанции. 

ФИО1 места жительства по месту производству по данному уголовному делу не имеет, по месту регистрации не проживает, лично знаком как с другим обвиняемым, так и с большинством свидетелей по уголовному делу. Указанные обстоятельства, с учетом криминологической характеристики преступлений (в том числе – обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения), в совершении которых обвиняется ФИО1, верно расценены судом первой инстанции как не дающие оснований к изменению меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого. Судебная коллегия также не находит оснований к применению в отношении ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы более мягкой меры пресечения, в том числе – домашнего ареста. 

Доводы жалобы о применении домашнего ареста в отношении второго обвиняемого по данному уголовному делу не является достаточным основанием к изменению меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку как–либо личность подсудимого не характеризуют, об изменении обстоятельств, послуживших к избранию подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также не свидетельствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции и не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М.Барсуков.