Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере 83 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 12 131 руб. 10 коп. (2 690 руб. - государственная пошлина, 6 000 руб. - оказание юридических услуг, 3 000 руб. - составление отчета о стоимости ремонта, 241 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - оплата государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП). 

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

10.11.2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Актом от 10.11.2016 года установлено, что затопление произошло по вине собственников квартиры №, установлены повреждения жилого помещения. Согласно отчету ООО «БНО «Эталон» от 12.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 000 руб. 18.01.2017 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно заявлению просила разрешить дело в е отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Не оспаривал заключение судебной оценочной экспертизы, уменьшив сумму ущерба до 36328 руб. (определением суда в протокольной форме у представителя принято уменьшение размера исковых требований). 

Ответчик ФИО2 не отрицала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, но оспаривала стоимость ремонта. Согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы, требования истца о взыскании ущерба в размере 36328 руб. и о взыскании понесенных расходов признала. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица - ООО «ЛКС-3» в суд не прибыли, хотя извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу СТ. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

10.11.2016 года произошло затопление указанной квартиры из жилого помещения ответчиков. 

Согласно акту ООО «ЛКС-3» от 10.11.2016 года, поврежден потолок в гостиной площадью 0,5 Х 1,4 кв.м, отслоились обои улучшенного качества на площади 3,1 Х 0,15 кв. м. Сделан вывод, что затопление произошло по халатности собственника квартиры 

<

адрес>. 

Ответчики, не оспаривая факт и причину затопления, не согласились с размером заявленного ко взысканию ущерба. 

По определению суда от 20.03.2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области Т. № от 04.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 328 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно и мотивировано с достаточной полнотой, сторонами не оспорено. 

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 суммы ущерба в размере 36328 руб. подлежат полному удовлетворению. 

Ответчик Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении заявленных к нему требований суд отказывает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. 

За составление отчета ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Несмотря на то, что он не был положен в основу решения, истцу для обоснования размера ущерба следовало представить данные доказательства. Поэтому указанные расходы связаны с настоящим делом, а потому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Также ФИО3 понесены почтовые расходы (241,10 руб.), расходы по оплате выписки из ЕГРН (200 руб.), они подтверждены документально, а потому заявлены обоснованно. 

Поскольку исковые требования были уменьшены в судебном заседании до 36328 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять 1 289, 84 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 СТ. 100 ГПК РФ). 

За услуги представителя ФИО1 истцом оплачено 6 000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг (составление досудебной претензии, иска, ходатайств, консультации), участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 36328 (тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба в результате затопления, а также 6 000 рублей - оказание юридических услуг, 3 000 рублей - составление отчета о стоимости ремонта, 241 рубль 10 копеек - почтовые расходы, 200 рублей - оплата выписки из ЕГРП, 1 289, 84 рублей - оплата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ф. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года