Дело № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта совместного проживания и установления режима общей совместной собственности на имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском, в обоснование которого указал, что совместно с ФИО3 проживали совместно в период с 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> это время они проживали в квартире принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес> вели общее хозяйство, хотя брак зарегистрирован не был. За указанный период за счет совместных денежных средств он с ФИО3 приобрел в 2008г. дачный участок № в 

<

данные изъяты>», площадью 1200 кв.м. с недостроенным двухэтажным домом за 140 000 рублей, на котором впоследствии за счет заработанных им денежных средств был достроен дом, площадью около 72 кв.м., а также баня. В 2010г. приобретен автомобиль Мазда Капелла, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, за 170 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля ФИО3 брала кредит в ОАО «ОТП Банк», однако в целях уменьшения ежемесячного платежа и общей переплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ он оформил в ОАО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 135 000 рублей, из которых 80 000 рублей были направлены на погашение банковской задолженности ФИО3, а остальные денежные средства были израсходованы на организацию похорон матери ответчицы. В 2014г. приобретен металлический гараж, площадью 24 кв.м. за 75 000 рублей, который сейчас находиться возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В мае 2015г. приобрели теплицу, стоимостью 23 000 рублей. Кроме того, он принимал участие в расходах по приобретению в конце 2013г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно 14.10.2013г. им был оформлен кредитный договор в ЗАО «ВТБ24» на сумму 150 000 рублей, которые были переданы им ответчику, для внесения платы за приобретаемые жилые помещения. Все вышеуказанное имущество было оформлено на ФИО3 На основании изложенного полагает, что с учетом правил аналогии закона к вышеперечисленным обстоятельствам могут быть применены правила об общей совместной собственности, в связи с чем, просит установить факт совместного его проживания с ответчиком, а также факт ведения общего хозяйства, кроме того, установить режим общей совместной собственности и признать за ним право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с находящимся на нем постройками в виде двухэтажного дома площадью 72 кв.м. и баней, расположенного в 

<

адрес>», дачный участок №; автомобиль Мазда Капелла, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №; на металлический гараж, площадью 24 кв.м., находящийся у 

<

адрес> в 

<

адрес>; двухкомнатную квартиру площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; однокомнатную квартиру, площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; теплицу 10*3*2м. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что проживал с ФИО3 единой семьей с 2002 по 2015 годы. За указанный период ими были приобретены и оформлены на имя ответчика две квартиры, дача, гараж, автомобиль, также им лично была куплена теплица, которая установлена на указанной даче. Не отрицает, что квартиры приобретены ответчиком на собственные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры, однако, и он некоторую часть денежных средств также вносил. Помимо того, что он давал частично денежные средства на приобретение указанного имущества, для чего брал кредиты в банке, он также производил и ремонт в приобретенных квартирах. Не признает тот факт, что перечислял со своего кредитного счета на счет ответчика денежные средства, в счет погашения долга. На протяжении шести лет, был допущен к управлению спорного автомобиля. Уточнил, что их совместное проживание длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по ордеру адвокаи ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что работала главным бухгалтером в «

<

данные изъяты> в 2003 году к ним в организацию устроился рабочим ФИО2 Между ними сложились хорошие отношения, его родители приглашали ее к себе в гости. Спустя некоторое время она с ФИО2 стала встречаться. Встречи были короткие по 2-3 часа с 2005 по 2008г.г., которые в летний период времени происходили на ее даче, в зимний период времени встречались у нее в квартире, но очень редко, так как с ней проживал ее взрослый сын. Изначально в ее планы не входило вступать с истцом в брак, так как он часто употреблял спиртное, вел себя агрессивно, «распускал руки». В 2008 году они совместно ездили на море, поездка оплачивалась ею из ее личных денежных средств, так как у ФИО2 для этого не было денежных средств. Но так как она его везти на курорт за свой счет не хотела, он написал ей расписку на 80 000 рублей. Она неоднократно обращалась к нему с требованием возвратить долг, либо она обратится в суд. Поэтому она и прописала истца в квартире своей матери, так как опасалась, что он не вернет ей долг. В 2011г., когда уже истекал срок исковой давности по предъявлению иска в суд, истец под угрозой ее обращения в суд, вернул ей деньги, для чего оформил кредит и перечислил ей 80 000 рублей со своего счет на ее счет, чтобы был официальный документ, подтверждающий возврат долга. После этого близкие отношения между ними прекратились, изредка общались как знакомые. Все имущество, которое у нее имеется, она приобрела на собственные деньги, что подтверждается справками о доходах за указанный период, никаких денежных средств от истца для приобретения имущества она не получала. Ранее ей принадлежала 3-хкомнатная 

<

адрес>, которую она продала и купила себе 2-хкомнатную 

<

адрес>, а сыну 1-комнатную № по 

<

адрес>. Также добавила, что действительно допускала ФИО2 к управлению своим автомобилем, так как у последнего болеет отец, который проживает за городом, и которого нужно было возить в больницу. Факт совместного проживания и ведения с истцом совместного хозяйства категорически отрицает. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным выше. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 34 названного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность за 3000 рублей земельный участок, площадью 900 кв.м., с находящимися на нем строениями, площадью 30 кв.м., 9,3 кв.м., 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 является собственником автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, который приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт приобретения ФИО3 за 50 000 рублей, металлического гаража, размером 3,5*6м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается приобретение ФИО3 за 19 350 рублей комплектующих для теплицы на дачный участок.

Также, в соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме №-НДФЛ за период с 2008 по 2014 годы ФИО3 получена заработная плата в 

<

данные изъяты> в размере 1 315 600 рублей (2008 – 138 000, 2009 – 138 000, 2010 – 138 000, 2011 – 138 000, 2012 – 296 300, 2013 – 302 300, 2014 – 165 000), в ООО «

<

данные изъяты>» за период с 2008 по 2011 годы в размере 1 316 400 рублей (2008 – 317 400, 2009 – 317 400, 2010 – 340 800, 2011 – 340 800).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, которые ранее жили как муж и жена. ФИО2 по утрам уходил на работу, а ФИО3 выходила гулять с собакой. Кроме того, добавил, что у ФИО3 имеется автомобиль Мазда белого цвета, которым постоянно управлял истец. Также он видел, как ФИО2 делал ремонт в квартире, в которой проживал с ответчиком. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО11 С истцом она познакомилась в 2012 году, при этом неоднократно бывала у тех дома. В 2013 году погиб ее муж, ФИО12 и ФИО2 ее поддерживали в трудную минуту. Полагает, что истец и ответчик проживали совместно как семья. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО3 с 1988 года, при этом познакомилась с ФИО2 в 2004 года, с того момента как те начали совместно проживать как единая семья. Ранее она неоднократно была в гостях у истца и ответчика, как дома, так и на даче, но в последние три года их не видела, так как сильно занята с внуками. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 является ее подругой с детства. Несколько раз она видела ФИО4 совместно с ФИО2, при этом сказать, что те проживали, как семья не может, однако, ФИО12 не строила ни с кем из мужчин серьезные отношения, так как имела неудачный опыт замужества. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении. 

Так, фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке не приводит к формированию общей совместной собственности сторон, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.

На имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются, то есть гражданский брак не порождает юридических последствий. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. 

Брак между ФИО2 и ФИО3 не зарегистрирован и режим общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество в период их отношений, не распространяется. Договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключалось.

Кроме того, показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, как подтвердивших, так и опровергших доводы истца о совместном проживании с ответчиком, а также подтверждающие доходы ФИО2 как физического лица справки по форме 2-НДФЛ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совместного приобретения спорного имущества, так как в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеют. 

Представленные истцом копии чеков, подтверждающие факт приобретения им за 23 000 рублей теплицы, размером 10*3*2м., не свидетельствуют о том, что именно она была установлена на дачном участке, принадлежащем ФИО3 Более того, в рамках заявленных им требований, это также юридически не значимо. 

Финансовое участие в приобретении спорного имущества, на чем настаивает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения с ответчиком, не порождает возникновения прав на него, поскольку собственником является лишь то лицо, на чье имя оформлено недвижимое имущество, либо заключен договор - на движимое. В данном же случае, ни на один объект право собственности ФИО2 не могло возникнуть, так как приобретателем всегда выступала ФИО3, которая и является титульным собственником всего спорного имущества.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, между ответчиком и истцом, который в судебном заседании последним доказан не был, не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Доводы истца о том, что спорное имущество находится в общей совместной собственности, несостоятельны и ничем не подтверждены. Как достоверно установлено судом, указанное имущество находится в единоличной собственности ФИО3 Соответственно судом не может быть установлен режим общей совместной собственности сторон на указанное имущество без наличия к тому правовых оснований. 

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, то соответственно отсутствуют и основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД по 

<

адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Capella, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> регистрацию прав в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности ФИО3:

- земельный участок, площадью 1200 кв.м. с находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №;

- двухкомнатная квартира площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- однокомнатная квартира, площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: г. 

<

адрес> Космический, 

<

адрес>. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста металлического гаража площадью 24 кв.м., находящегося возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также на теплицы 10м*3м*2м расположенной на дачном участке № 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.