Председательствующий: Босова Е.А. Дело № 22-1179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденного Мерзакаева Т.С.,

защитника - адвоката Митряковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мерзакаева Т.С., защитника Митряковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года, которым 

Мерзакаев ТС, 

<

данные изъяты> судимый:

- 02 декабря 2010 года 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2011 года, постановления 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 26 апреля 2012 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев. Наказание заменено по постановлению 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2014 года на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 24 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 августа 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 26 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 05 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 октября 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 октября 2020 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 14.08.2019, от 23.09.2019, от 26.09.2019, от 17.10.2019) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 06 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Мерзакаева Т.С. взыскано в пользу федерального бюджета 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Мерзакаев Т.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзакаев Т.С. указывает о незаконности приговора. Апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 09.11.2016, указывает, что во вводной части приговора должны содержаться сведения, в том числе, о непогашенных и неснятых судимостях. Указывает, что постановлением 

<

данные изъяты> суда от 29.12.2020 приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 29.06.2011 приведен в соответствие с действующим законодательством и он освобожден от наказания в связи с декриминализацией преступления. Кроме того, указывает, что постановлением 

<

данные изъяты> от 09.03.2021 приговор 

<

данные изъяты> от 26.04.2012 изменен, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением ему юридической помощи адвокатом АЮА, в сумме 28000 рублей. Указывает, что приговором от 19.11.2020 установлено, что он является не работающим, без постоянного источника дохода, также установлено наличие 

<

данные изъяты>, в отношении которого имеются алиментные обязательства. Кроме того, по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат АЮА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной деятельности адвоката. 19.02.2021 

<

данные изъяты> Суд РХ также усмотрел факты нарушения адвокатом АЮА кодекса профессиональной деятельности адвоката, поскольку позиция адвоката не должна расходиться с позицией подзащитного. В связи с тем, что адвокатом АЮА не были выполнены соответствующие обязательства, апеллянт просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. Также апеллянт считает необходимым освободить его уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Митряковой Н.В., так как он заявлял об отказе от услуг защитника, связанном с материальным положением. Судом данный отказ был принят как вынужденный.

Кроме того, апеллянт полагает, что наличие установленных судом смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего сделано судом не было. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник Митрякова Н.В. в интересах осужденного высказала несогласие с вынесенным приговором. Апеллянт указывает, что подсудимый Мерзакаев Т.С. вину в содеянном признал, с объемом похищенного согласился частично, написал явку с повинной, сотрудничал с органами следствия, добровольно и добросовестно принимал участие во всех следственных действиях, в проверке показаний на месте, в ходе судебного следствия дал подробные показания. Суд первой инстанции, учтя все имеющиеся доказательства по делу, исключил из объема похищенного большую часть инструмента, вменяемого Мерзакаеву Т.С. стороной обвинения. С учетом данного обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сторона защиты полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению. Судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, однако при назначении размера наказания необоснованно не было применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению апеллянта, делает приговор несправедливым, что должно повлечь его отмену. Также, как считает апеллянт, суд первой инстанции в силу имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ был вправе освободить Мерзакаева Т.С. полностью или частично от уплаты этих издержек, так как их сумма является существенной. Просит изменить приговор, уменьшив срок назначенного наказания, освободив Мерзакаева Т.С. от уплаты судебных издержек в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мерзакаев Т.С. и его защитник Митрякова Н.В. высказали мнение о необходимости изменения приговора.

Прокурор Аева Н.М. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания. Доводы об освобождении от процессуальных издержек заслуживающих внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Мерзакаева Т.С.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мерзакаев Т.С. вину признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, и он не брал весь объем имущества, который ему вменили следственные органы. Ранее он работал у ЕИИ в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помимо обязанностей, обусловленных трудовым договором, выполнял и другие просьбы ЕИИ, договорившись с последним о том, что труд будет дополнительно оплачиваться. Своих обязательств ЕИИ не выполнил, он решил вернуть свои деньги. В ночь с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, со двора магазина 

<

данные изъяты> разбил окно над дверью, проник в помещение магазина, откуда взял деньги в сумме 6500 рублей и две единицы инструмента. Впоследствии инструмент сдал в ломбард, вырученные деньги и деньги, которые взял из магазина, потратил на личные нужды, купил спиртное. Когда проникал в магазин, повредил руку. По приходу домой попросил гражданскую супругу – 

<

данные изъяты> обработать рану, рассказал ей о событиях, связанных с проникновением в магазин 

<

данные изъяты> Через пару дней позвонил ЕИИ, рассказал о случившемся и извинился, на что тот ответил: «Вор должен сидеть в тюрьме». Полагает, что ЕИИ, СНН, БАВ, ВНП его оговаривают. Показания БАВ являются противоречивыми, ВНП и СНН работают под руководством ЕИИ, следовательно, будут поддерживать своего руководителя. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзакаев Т.С. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, проник в магазин 

<

данные изъяты> откуда похитил электроинструмент и денежные средства, похищенным распорядился по своему усмотрению 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания Мерзакаева Т.С., данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Показания подсудимого Мерзакаева Т.С. о том, что он непричастен к совершению тайного хищения чужого имущества, и о том, что допрошенные в судебном заседании ЕИИ, ВНП, БАВ и СНН его оговаривают, суд первой инстанции верно оценил их как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Также, оценивая допустимость протокола явки с повинной Мерзакаева Т.С., суд первой инстанции верно признал его допустимым доказательством, поскольку Мерзакаеву Т.С. были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, при указанных действиях присутствовал адвокат.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Мерзакаева Т.С. показания представителя потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления. 

Так, представитель потерпевшего СНН суду первой инстанции пояснил, что 

<

данные изъяты> из магазина произошло хищение имущества. Из кассового ящика и кабинета руководителя были похищены деньги, а из торгового зала инструмент. С утра приехал на работу, увидел, что со стороны двора разбито окно в магазин. До приезда сотрудников полиции никто не заходил в помещение. С приехавшими сотрудниками полиции прошли в магазин, в помещении которого увидел разбитые стекла, кровь в кабинете начальника. На выставочных стеллажах в торговом зале отсутствовал инструмент. К вечеру сотрудники магазина ему представили справку с перечнем похищенного имущества, которую он впоследствии передал сотрудникам полиции. На записи с видеокамер увидел Мерзакаева Т.С., который на момент хищения в магазине уже не работал. Не может пояснить, когда в магазине была последний раз инвентаризация. Тот объем похищенного имущества, который установлен следствием, в одной руке вынести не возможно. Полагает, что не один человек совершал хищение, поскольку у магазина были следы не менее двух человек. Исковые требования на сумму 22086 рублей 88 копеек поддерживает. Какой-либо задолженности по заработной плате у организации перед работниками не было. 

Свидетель ЕИИ, являющийся директором ООО 

<

данные изъяты> суду первой инстанции пояснил, что у него не имеется оснований оговаривать подсудимого Мерзакаева Т.С., с которым ранее состояли в трудовых отношениях. Изначально Мерзакаев Т.С. работал в магазине подсобным рабочим, затем стал работать продавцом. Впоследствии с Мерзакаевым Т.С. были прекращены трудовые отношения по инициативе работника, какой-либо задолженности по заработной плате у общества перед подсудимым не было. 

<

данные изъяты> от сотрудников узнал, что произошел взлом магазина. Приехав, увидел, что дверь, находящуюся во дворе пытались вскрыть, но она была заперта, однако решетка на окне над дверью была сломана, окно разбито. До приезда сотрудников полиции в магазин никто не заходил. Затем, когда приехали сотрудники полиции, все прошли в помещение магазина, на пороге лежали разбитые стекла, из торгового зала были похищены электроинструменты, также были похищены деньги. Осмотрели видеозапись, было видно, что хищение совершает Мерзакаев Т.С. Объем похищенного имущества устанавливали подчиненные, в том числе, бухгалтер. Те сведения, которые отражены в справке о похищенном имуществе, соответствуют действительности. До настоящего времени похищенное не возвращено. Магазин не оборудован сигнализацией. Когда осматривали прилегающую к магазину территорию, со двора были обнаружены следы обуви не одного человека. 

Свидетель БАВ в суде первой инстанции пояснил, что 

<

данные изъяты> работал в магазине 

<

данные изъяты> Магазин сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 

<

данные изъяты> уехал с работы, двери магазина, в котором все было в порядке, закрыл. ДД.ММ.ГГГГ с утра приехал на работу, со стороны двора увидел, что дверь, которую накануне запирал, была повреждена, но была закрыта, рядом находился лом. Стекло в окне, находящемся над дверью было разбито. Вызвали полицию. После того, как сотрудники все осмотрели, зашли в помещение магазина, там были осколки стекла, разбросана мелочь, следы крови, на витрине отсутствовала часть товара. Из кассового ящика были похищены 4500 рублей, которые накануне там оставлял, также были похищены деньги из кабинета ЕИИ Когда осматривали видеозапись, на ней видел Мерзакаева Т.С, последний кому-то передавал похищенный инструмент.

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу 

<

данные изъяты> практически одновременно с директором ООО 

<

данные изъяты> ЕИИ Когда стали заходить в магазин, то обнаружили посторонние следы. Замок на двери со стороны двора магазина выбит, было разбито стекло в окне над дверью. Спустя пару минут приехал СНН В связи с тем, что в помещение магазина явно кто-то проник, СНН позвонил по единому телефону вызова спецслужб «112» и сообщил о том, что в их магазине разбили окно и сорвали замок. По прибытии сотрудников полиции, прошли в помещение магазина, обнаружили внутренний беспорядок: на полу лежали болты, шурупы, осколки стекла, рама деревянная, которая ранее находилась над дверью. Осмотрев помещение магазина, обнаружили, что были похищены: из верхнего выдвижного ящика стола слева в кабинете денежные средства в сумме 2000 рублей; из выдвижного кассового ящика, который был расположен в торговом зале - денежные средства в сумме 4500 рублей; с торгового зала с витрины с правой стороны были похищены: дрель

<

данные изъяты> В помещении магазина были установлены камеры видеонаблюдения, две видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, после просмотра данных видеозаписей ЕИИ и СНН пояснили, что на записях запечатлен бывший работник магазина Мерзакаев Т.С. (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель БАВ поддтвердил, указав, что лично видеозапись с камер наблюдения не просматривал, о том, что на записи запечатлен Мерзакаев Т.С., знает со слов коллег. 

Свидетель ВНП, работающая главным бухгалтером ООО 

<

данные изъяты> пояснила, что подсудимый Мерзакаев Т.С. является бывшим работником магазина 

<

данные изъяты> В конце 

<

данные изъяты> с утра приехала на работу, но в помещение магазина не пускали до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время вновь приехала на работу и обнаружила отсутствие на выстовочных стендах товара – инструмента, так же из кабинета ЕИИ были похищены 2000 рублей, а с рабочего места БАВ – 4500 рублей. В справке о стоимости похищенного отразила только то, что было похищено, это деньги и товар, отсутствующий на выстовочной витрине. Общая стоимость похищенного имущества составляла порядка 22 тысяч рублей, это стоимость инструмента и деньги - 6500 рублей. Когда Мерзакаев Т.С. увольнялся с ним полностью был произведен расчет, то есть какой-либо задолженности по заработной плате предприятие перед подсудимым не имело.

Из оглашенных показаний свидетеля НВВ, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступило сообщение от СНН о том, что в магазине 

<

данные изъяты> разбито окно и сорван замок. В ходе проверки было установлено, что неустановленное лицо незаконно проникло в вышеуказанный магазин и тайно похитило денежные средства и электроинструмент. В результате проведенных розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен Мерзакаев Т.С., который был доставлен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для дачи пояснений, и от которого была получена явка с повинной в присутствии адвоката 

<

данные изъяты>

Свидетель ТАА суду пояснил, что работал в должности менеджера-оценщика ломбарда 

<

данные изъяты> Согласно данным электронного учета ломбарда ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Мерзакаев Т.С. и продал по договору купли-продажи № перфоратор 

<

данные изъяты> а по договору купли-продажи № от УШМ 

<

данные изъяты>. Впоследствии это имущество было реализовано покупателям.

Свидетель ГИА пояснила, что подсудимый является ее сожителем с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мерзакаев Т.С. дома не ночевал, пришел только под утро, принес пиво и рассказал, что совершил кражу в магазине 

<

данные изъяты> где ранее работал на протяжении 5 лет. От Мерзакаева Т.С. знает, что когда он лез в окно магазина, то повредил руку, что похитил перфоратор и еще какой-то инструмент, которые сдал в ломбард, деньги потратил на выпивку. Позже от него узнала, что он похитил не все имущество, которое ему вменяют следственные органы. Полагает, что его заработная плата в магазине 

<

данные изъяты> не соответствовала тому объему работ, который он выполнял, так как со слов Мерзакаева ТС известно, что в магазине за проделанную работу ему должны деньги, какую сумму, она не знает. 

Все показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Сведения сообщенные свидетелем ГИА о наличии у ООО «

<

данные изъяты> перед Мерзакаевым Т.С. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Также свидетель ГИА и Мерзакаев Т.С. состоят в близких отношениях, свидетель имеет личную заинтересованность в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения дела. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. 

Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Мерзакаева Т.С.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении этих действий тайным способом, умышленно из корыстных побуждений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, так как в магазин он проник с целью забрать денежные средства, которые ему задолжал ЕИИ, судом первой инстанции верно признаны не состоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, сведений о наличии каких-либо долговых обязательств между директором ООО 

<

данные изъяты> и Мерзакаевым Т.С. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не установлено.

Вывод суда о том, что представленными доказательствами не установлена причастность Мерзакаева Т.С. к совершению хищения инструментов, кроме перфоратора 

<

данные изъяты> является верным и мотивированным в приговоре. Таким образом, с учетом положений ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции верно исключил из объема похищенного подсудимым Мерзакаевым Т.С. указание на хищение им иных инструментов, кроме указанных выше.

Исключение из объема обвинения данной части имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого Мерзакаева Т.С., не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Преступление, совершенное Мерзакаевым Т.С. является оконченным, подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, квалификация действий осужденного Мерзакаева Т.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Мерзакаева Т.С. в отношении совершенного деяния вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При назначении Мерзакаеву Т.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Мерзакаев Т.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей стороне, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обосновано признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний. При этом по мнению суда апелляционной инстанции, перечень имеющихся у Мерзакаева Т.С. заболеваний является излишним. Сведения о состоянии здоровья, сообщенные суду апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции обосновано установлено, что Мерзакаев Т.С. дважды осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). От наказания по приговору от 02.12.2010 Мерзакаев Т.С. освобожден не был. Наказание за данные преступления в виде лишения свободы заменено по постановлению 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2014 года на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 24 дня. Освобожден Мерзакаев Т.С. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) судимости Мерзакаева Т.С. должны были погаситься ДД.ММ.ГГГГ, однако преступление последним совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимостей. 

При совершении преступления средней тяжести и наличии непогашенной судимости в действиях Мерзакаева Т.С. имеется рецидив преступлений, о чем верно указано судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом данных обстоятельств обоснованно применил при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении Мерзакаеву Т.С. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Мерзакаеву Т.С. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Мерзакаева Т.С. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Поскольку судом первой инстанции обосновано было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство, соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

В связи с изложенным, назначенное Мерзакаеву Т.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований для освобождения Мерзакаева Т.С. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Назначение окончательного наказания Мерзакаеву Т.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Мерзакаеву Т.С. назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> СНН о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части установленного судом ущерба – 12 928 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции посчитал возможным частично освободить Мерзакаева Т.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам АЮА (постановление 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2020 года - 28 000 рублей) и Митряковой Н.В. (16800 рублей) вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату АЮА, заслуживают внимание.

Как следует из представленных документов, нарушение права на защиту Мерзакаева Т.С. при рассмотрении настоящего уголовного дела было связано с нарушением адвокатом АЮА норм законодательства об адвокатской деятельности, в связи с чем приговор 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2020 года был отменен апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> 18 февраля 2021 года.

В связи с некачественным осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо освободить Мерзакаева Т.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату АЮА 28 000 рублей, в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> при разрешении вопроса о назначении адвоката Митряковой Н.В. и возможном распределении процессуальных издержек, Мерзакаевым Т.С. был заявлен отказ от назначаемого адвоката именно с его плохим материальным положением и финансовыми затруднениями. Вопреки доводам подсудимого, ему был назначен защитник Митрякова Н.В. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отказом от защитника и материальной несостоятельностью Мерзакаева Т.С., последний подлежит освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанного выше, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года в отношении Мерзакаева ТС изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов АЮА и ФИО2, в сумме 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>