Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 14 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО6 от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что она 25.06.2017г. в 12 час. 00 мин. в районе *** управляя автомобилем Сузуки, г.р.з. 

<

***> допустила наезд на стоящий автомобиль Опель, г.р.з. *** и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место происшествия. 

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 04.07.2017г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в случае отказа в удовлетворении жалобы просит изменить постановление, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, заменив наказание на штраф, либо применить положение ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что вину в совершенном ДТП полностью признает, в произошедшем раскаивается и очень сожалеет. Также признает, что ею не выполнены требования ПДД по правильному оформлению дорожно-транспортного происшествия. Однако с места ДТП не скрывалась, умысла на скрытие и на избежание наказания за совершенное ДТП не имела, так как пострадавшему ФИО3 ею была предложена денежная компенсация причиненного ущерба, в размере значительно превышающем реальный ущерб, а также затраты на его устранения. Кроме того, пострадавший ФИО3 на момент произошедшего события был ей длительное время знаком. Таким образом, ею было сделано предложение, что вопрос о компенсации причиненного ущерба между двумя знающими друг друга людьми, может быть решен в любое иное время позднее. Препятствий для этого никаких не было. В связи с чем, умысла, как формы вины и соответственно, субъективной стороны состава административного правонарушения, в ее действиях не было, так как скрываться или не нести ответственность за ущерб ею не предполагалось. Также не выполнение требований пунктов 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, что было и в ее действия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что она не оспаривала свою вину в ДТП, цели на скрытие у нее не было, разногласия по поводу произошедшего также отсутствовали. В настоящий момент, причиненный ею ущерб, полностью возмещен ФИО3 Не было учтено, что указанное событие произошло с ней впервые за сорокалетний водительский стаж. Деяние совершенное ею не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Также не было учтено, какую важность представляют для ее семьи водительское удостоверение, которое имеется только у нее. Она осуществляет уход за двумя старыми женщинами, ее родными тетями, которых она возит на дачу и т.д., а одну из них возит раз в месяц в *** в онкологический центр. Других родных у них нет. Считает совершенное ею правонарушение, является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, что 25.06.2017г. она припарковалась вдоль проезжей части по ***. Через некоторое время к ней подошел мужчина и попросил отъехать, что бы он смог выехать из парковочного кармана. Когда она отъезжала задним ходом, то немного зацепила стоящий автомобиль в парковочном кармане, это был автомобиль ФИО3 После она вышла и осмотрела автомобили, повреждения были незначительные, небольшие потертости лакокрасочного покрытия. Затем она отъехала на 1-2 метра вперед и стала ждать владельца автомобиля, который она немного задела. Так как владельца не было, она отошла по своим делам. На место вернулась примерно через 10-15 минут, где уже находился ФИО3 Она ему предложила возместить ущерб, показала сумку с деньгами, но так как он на месте не мог определить сумму ущерба, пояснив, что когда он выяснить она ему возместит ущерб, после чего она уехала. Не отрицала, что имелся какой-то свидетель произошедшего. На настоящий момент ущерб потерпевшему она полностью возместила, что подтверждается распиской от ФИО3 Представила объяснения в письменном виде. 

Защитник ФИО2 по заявлению ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, как и доводы ФИО2 

ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 25.06.2017г. он с супругой приехал на ц.рынок, автомобиль Опель, г.р.з. *** припарковал на стоянке, в парковочный карман, в районе ***. Когда вернулся к автомобилю, то увидел, что рядом с автомобилем находится незнакомая ему девушка, которая пояснила, что на его автомобиль был осуществлен наезд другим автомобилем Сузуки, и она является свидетелем этого ДТП. Автомобиль Сузуки находился в нескольких метрах от его автомобиля. Он решил дождаться водителя автомобиля Сузуки. Минут через 30-40 появился водитель автомобиля Сузуки, им была ФИО2, которую он знал ранее. ФИО2 ему пояснила, что повреждение незначительное и можно исправить полировочным карандашом – пастой. Он ответил ФИО2, что не знает каким образом можно устранить эти повреждения. После ФИО2 со словами «что теперь нужно новый автомобиль покупать», села в свой автомобиль и уехала. Ни какой договоренности на месте достигнуто не было, возмещение ущерба со стороны ФИО2 ему предложено не было. Также пояснил, что на месте ДТП он не мог определить являются ли возникшие повреждения значительными или нет, и какой составляет ущерб, так как не обладает такими познаниями. Кроме того, если бы ему не пояснила о ДТП девушка - свидетель, то на месте он бы и не заметил возникшие повреждения. На настоящее время ущерб ФИО2 ему возмещен полностью, претензий к ней не имеет. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно материалам дела, 25.06.2017г. в 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. ***, при движении в районе *** допустила наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль Опель, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО3, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017г.; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 25.06.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017г. согласно которой у автомобиля Опель, г.р.з. *** зафиксировано повреждение заднего бампера, а у автомобиля Сузуки, г.р.з. *** повреждение заднего бампера, задней декоративной накладки арки колеса, а также показаниями потерпевшего ФИО3, представленными при рассмотрении жалобы, которые являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обоснованным, не согласится с данным выводом оснований не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Представленные и исследованные доказательства, а также установленные обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась у одного из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, поскольку на месте ДТП он не мог определить являются ли возникшие повреждения значительными или нет, и какой составляет ущерб, так как не обладает такими познаниями. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и приведенные при рассмотрении жалобы, о том, что с места ДТП она не скрывалась, умысла на скрытие ДТП не имела, судом отвергаются, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, так как ФИО2 совершив наезд на стоящий автомобиль Опель, г.р.з. ***, после осмотрев автомобили и обнаружив на автомобиле Опель незначительные повреждения, отъехала от места ДТП на несколько метров, при этом как следует из имеющихся в деле доказательств, знак аварийной остановки выставлен не был, а после поскольку на месте не было водителя автомобиля Опель, ушла, что уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО2 о скрытии факта ДТП. Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что если бы ему не пояснила о ДТП девушка - свидетель, то на месте он бы и не заметил возникшие повреждения. Кроме того, о факте ДТП ФИО3 узнал только от очевидца ДТП, а не от ФИО2, которая вернулась к своему автомобилю спустя 30-40 минут, что также следует из показаний ФИО3, не доверять которым оснований не имеется. Также после возвращения на место ДТП, ФИО2 не выполняя требований п.2.6.1 ПДД РФ, уехала с места ДТП, так как из показаний ФИО3 следует, что ни какой договоренности на месте достигнуто не было, возмещение ущерба со стороны ФИО2 предложено не было, а на месте ДТП он не мог определить являются ли возникшие повреждения значительными или нет, и какой составляет ущерб, так как не обладает такими познаниями. 

Обстоятельство того, что ФИО1 и ФИО3 были знакомыми, не освобождает водителей – участников ДТП от выполнения установленных требований Правил дорожного движения РФ. 

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Также в силу изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

В силу названного, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая роль правонарушителя и отсутствие каких-либо уважительных причин для основания оставления места ДТП, суд не находит совершенное ФИО2 правонарушение, малозначительным. 

Также обстоятельства, как, например, личность, семейное, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, возмещение ущерба ФИО5 произведено ФИО2 лишь после вынесения обжалуемого постановления, т.е. назначения наказания, а именно 12.07.2017г., что подтверждается соответствующей распиской от ФИО3 

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО6 от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.