Уголовное дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела.

25 марта 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Попова М.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.

с участием:

государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Шарафуллиной Д.П.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рядинского ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, временно неработающего, военнообязанного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2020 года примерно в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался с включенным ближним светом фар по сухой проезжей части ул. Плеханова в г. Ейске Краснодарского края в пределах своей полосы для движения в направлении от ул. Нижнесадовая в сторону ул. Мичурина. При этом ФИО1, управляя автомобилем, то сеть источником повышенной опасности, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При подъезде к регулируемому перекрестку улиц Плеханова и Коммунистической в г. Ейске, двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч. и осуществляя маневр-поворот налево с проезжей части ул. Плеханова на проезжую часть ул. Коммунистическая, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не принял во внимание, что в это же время пешеход ФИО2 осуществляла движение в среднем темпе шага через проезжую часть ул. Коммунистической справа налево относительно движения ФИО1, на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 ПДД РФ в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 ПДД РФ. Однако ФИО1 в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение в избранном направлении и скоростном режиме, тем самым при управлении автомобилем проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, продолжил движение в том же режиме и направлении, заблаговременно не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и обнаружил, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжив движение в том же режиме и направлении, ФИО1 не убедившись, что выполнение указанного маневра будет безопасным, не уступил дорогу пешеходу ФИО\5, которая к этому времени осуществляла движение в среднем темпе шага через проезжую часть ул. Коммунистической на разрешающий сигнал светофора, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 ПДД РФ в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения № 1 ПДД РФ справа налево относительно движения ФИО1, чем нарушил требование п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает, нарушил требование п. 14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя дать возможность пешеходам, переходящим проезжую часть на разрешающий сигнал светофора на регулируемых пешеходных переходах закончить переход проезжей части, выехал на проезжую часть ул. Коммунистическая, распложенную напротив дома № 10, где из-за допущенных им нарушений, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате наезда, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 110/2021 от 19.02.2021 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, ссадин левой кисти, которые имеют единый механизм травмы, следовательно, оцениваются судебно- медицинским экспертом в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Механизмом образования вышеуказанных телесных повреждений у ФИО3 является падение на руку, что могло образоваться 29 декабря 2020 года в условиях ДТП.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки Приложения № 2 ПДД РФ и дорожных знаков Приложения № 1 ПДД РФ ФИО1, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания уголовного дела защитником подсудимого адвокатом Шарафуллиной Д.П. представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В нем потерпевшая указала, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шарафуллина Д.П. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражал против прекращения уголовного дела, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, но при этом подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен. Исходя из предъявленного обвинения, учитывая события совершенного подсудимым преступления по неосторожности, который принял все возможные меры к оказанию помощи потерпевшей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, учитывая то, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред и компенсировал моральные страдания, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств реально свидетельствующих о наличии достаточных и законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Дело по обвинению Рядинского ФИО\11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить Рядинского ФИО\12 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации № № № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить законному владельцу ФИО1 с правом распоряжения после вступления постановления в законную силу;

- административный материал по факту ДТП от 29.12.2020 года на 25 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: