ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 27 июля 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Терешкина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Давыденко А.П.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Лихачёва А.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения по обвинению

ФИО2, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /___/, фактически проживающего по адресу: /___/, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 31 минуты /___/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совместно с В., не осведомлённым о преступных намерениях ФИО2, пришёл к жилому дому по адресу: /___/, в котором проживает М. Зная о том, что он не имеет право проходить в указанный жилой дом, ФИО2 с целью хищения имущества М., при помощи деревянной палочки, найденной возле двери веранды дома, просунув её между дверью и дверной коробкой, открыл металлический крючок изнутри, таким образом вскрыв запорное устройство. После чего незаконно, против воли проживающего в доме М., с целью хищения ФИО2 проник в помещение веранды дома по вышеуказанному адресу, где потерпевший М., находящийся в доме, услышав шум, открыл дверь, ведущую в дом. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 вопреки воле М., незаконно, с целью хищения проник в помещение указанного жилого дома. Находясь в комнате, он предъявил М. незаконное требование о безвозмездной передаче алкоголя и, получив на него отказ, обыскал комнаты дома, где под диваном нашёл сумку М. Осознавая противоправность и незаконность своих действий, в присутствии М. и В., умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто похитил из сумки денежные средства в размере 1 050 рублей, принадлежащие М. После чего ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 1 050 рублей.

При разбирательстве дела в судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, квалификацию и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что вину свою признаёт и раскаивается в содеянном, деньги потерпевшему вернул, вред загладил. От дачи показаний по обстоятельствам преступления подсудимый отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что около 3 часов 30 минут /___/, находясь в доме М., он решил сходить домой к М. по /___/ за алкоголем либо чем-нибудь ценным, чем можно распорядиться по своему усмотрению, с ним также пошёл В., не осведомленный о его намерениях. Подойдя к дому М., он начал стучать в дверь веранды, но её не открывали, тогда он взял с тротуара деревянную палочку, просунул сквозь щель между дверью и открыл крючок, который был изнутри. После этого он прошёл на веранду, следом за ним – В. В это же время М. открыл дверь, ведущую в дом, и он (ФИО2) без разрешения прошёл внутрь дома, где на кухне стал искать алкоголь, затем прошёл в комнаты, и в одной из них под диваном увидел сумку, из которой взял деньги, чтобы в последующем купить алкоголь. Все это время М. находился на кухне и кричал, чтобы он (ФИО2) ушёл и ничего не брал. Также на кухне на диване сидел В., который молча наблюдал за происходящим. Взяв деньги из сумки, он кинул её на диван и ушёл. На улице он пересчитал деньги, их оказалось 1 050 рублей, впоследствии по пути следования к дому М. он их потерял. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 163-166, 198-201, 205-208, 213-216).

Из протокола явки с повинной следует, что /___/ в 09:00 ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, сообщил, что в ночное время /___/ проник в дом по адресу: /___/, и в присутствии М. похитил денежные средства в размере 1 050 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 148).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершённого им открытого хищения денежных средств, принадлежащих М., в ночное время /___/ по адресу: /___/ (т. 1 л.д. 167-174). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. и свидетеля В.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что на протяжении 4 лет он проживает по адресу: /___/. /___/ около 22 часов он лёг спать, дверь веранды и дверь, ведущую с веранды в дом, закрыл на металлические крючки изнутри. Около 04 часов утра он услышал стук в дверь веранды и голоса мужчин. Передвигается он плохо в силу имеющегося заболевания опорно-двигательной системы. Когда он подошёл ко входной двери и открыл металлический крючок, то увидел, что на веранде стоят ФИО2 и В., которые без разрешения прошли к нему в дом. ФИО2 спросил, есть ли что-нибудь выпить, он ответил отрицательно. В. сел на диван на кухне около стены, он (М.) сел на стул возле отопительной печи на кухне, а ФИО2 стал на кухне смотреть шкафы, вещи на полу и спрашивал, где у него (М.) есть алкоголь. Он снова сказал, что у него нет ничего выпить, т. к. он не употребляет спиртное. В. сидел на диване и наблюдал, как ФИО2 ищет что-то в доме, но ничего ему не говорил, просто сидел молча. Он (М.) пытался остановить ФИО2 словами, говорил, что у него ничего нет, чтобы он прекратил искать алкоголь, т.к. понимал, что физически слабее его. Однако ФИО2 никак не реагировал на его слова и продолжал искать что-то в доме. После того, как ФИО2 осмотрел всё на кухне, то прошёл в комнату и стал смотреть по углам, на столе, под вещами, что-то отодвигал, поясняя, что ищет алкоголь. Заглянув под диван, ФИО2 нашёл там сумку чёрного цвета, откуда достал деньги в сумме 1 050 рублей. Он (М.) сказал, чтобы ФИО2 не брал деньги, но тот молча положил их в карман своей одежды, каких-либо обязательств перед ФИО2 у него (М.) не имеется (т. 1 л.д. 35-38, 39-42). 

Свидетель В. показал, что /___/ в ночное время, находясь в гостях у М., ФИО2 предложил ему сходить к М., пояснив, что тот ему что-то должен. Подойдя к дому по /___/, они подошли к двери, ведущей на веранду дома. ФИО2 нашёл во дворе какую-то палочку, просунул её в щель между косяком и дверью и скинул крючок с петли, затем прошёл на веранду, он (В.) пошёл за ним. Из дома в веранду вышел М., у которого ФИО2 потребовал алкоголь и, не смотря на возражения М., прошёл в дом. Он (В.) прошёл на кухню и сел на диван, М. сел в кухне на стул, а ФИО2 стал что-то искать, говоря при этом, что М. его должник. Затем ФИО2 прошёл в спальню, откуда вышел, держа в руках что-то похожее на сумку («барсетку») чёрного цвета. М. сказал ФИО2, чтобы тот ничего не трогал в сумке, а ФИО2 снова повторил, что М. ему должен. Затем они (В. и ФИО3) ушли из дома М.; на улице ФИО2 достал из кармана деньги, показал ему и сказал: «Вот, похмелиться уже есть». Всего денег было около 1 000 рублей, точную сумму не знает (т. 1 л.д. 118-121).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют. Все показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются как с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в суде, так и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: 

- сообщение КУСП /___/ от /___/, поступившее от М. в 04 час 31 мин, о том, что к нему на веранду проникли двое парней Н. и В., в доме Н. нашёл сумочку с деньгами 1 000 рублей и забрал их себе, на просьбы вернуть деньги не реагировал (т. 1 л.д. 21);

- протокол от /___/ принятия устного заявления М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и В., которые в ночное время незаконно проникли в /___/, откуда ФИО3 Н. против его воли похитил денежные средства в размере 1 050 рублей. Зарегистрировано КУСП /___/ в 11:45 /___/ (т. 1 л.д. 23, 22); 

- протокол от /___/ осмотра с 05:0 до 06:50 места происшествия – жилого /___/, в ходе осмотра изъяты: сумка чёрного цвета, два окурка, три следа с папиллярными узорами, два следа низа подошвы обуви (т. 1 л.д. 4-11); 

- протокол от /___/ осмотра с 09:50 до 10:10 места происшествия, согласно которому в кабинете /___/ ОМВД России по /___/ у ФИО2 в присутствии защитника изъята обувь, в которой ФИО2 находился в момент совершения им преступления (т. 1 л.д. 158-160);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому на объектах (трёх отрезках ленты скотч), представленных на исследование по материалам проверки КУСП /___/ от /___/, имеется три следа рук, пригодных для идентификации по ним личности, а именно: на отрезке ленты скотч с размерами 30*50 – один след размером 20*25 мм; на отрезке ленты скотч с размерами 33*50 – один след размером 16*21 мм; на отрезке ленты скотч с размерами 39*50 – один след размером 13*22 мм, который оставлен фрагментом отпечатка ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО2, /___/ года рождения (т. 1 л.д. 81-86);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /___/ по материалам проверки КУСП /___/ от /___/ след обуви с наибольшими размерами 68*226 мм мог быть оставлен как подмёточной частью низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 и представленной на исследование, так и любой другой обувью с аналогичными типом, размерами, формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколами осмотра предметов от /___/ и /___/, согласно которым осмотрены: три следа с папиллярными узорами, 3 ватные палочки с образцом слюны, обувь, два окурка сигарет, сумка чёрного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 101-105, 106, 108-113, 114);

- расписка, согласно которой ФИО2 передал М. денежные средства в размере 1 050 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба (т. 1 л.д. 176).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Наличие признаков открытого хищения имущества подтверждается установленными по делу обстоятельствами: подсудимый ФИО2 открыто, то есть в присутствии потерпевшего М. и свидетеля В., осознавая, что они воспринимают противоправный характер его действий, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял денежные средства из сумки, принадлежащей потерпевшему, при вышеизложенных обстоятельствах, причинив ему материальный ущерб в размере 1 050 рублей.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что подсудимый проник в дом потерпевшего против его воли с целью совершения открытого хищения, умысел на совершение которого у ФИО2 возник до проникновения в жилище потерпевшего. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями самого потерпевшего М. о том, что дом является жилищем, в котором он постоянно проживает, разрешения на вход в который он ФИО2 не давал.

Мотивом совершения ФИО2 преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя выгоду имущественного характера и без материальных и иных затрат удовлетворить личные потребности.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании адекватного обстановке, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6 и 7, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принципы справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против собственности в отношении инвалида первой группы, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности и о состоянии здоровья ФИО2

Так, ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроен; по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения может спровоцировать скандал или проявить агрессию, неадекватно воспринимает критику в свой адрес, не отдаёт отчёт своим действиям, не контролирует свои эмоции (т. 1 л.д. 247); состоит на регистрационном учёте по месту жительства с /___/ по адресу: /___/, фактически там не проживает (т. 1 л.д. 233); на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, а также у узких специалистов ОГБУЗ «/___/ больница» с хроническими заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 249); на учёте в ОГКУ «Цент занятости населения /___/» в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 2); на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т. 2 л.д. 4); по сведениям /___/ отдела ЗАГС Департамента ЗАГС /___/ имеется малолетний ребёнок – М., /___/ года рождения (т. 2 л.д. 6), как установлено в судебном заседании, ребёнок проживает с матерью; Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2022 «О помиловании» освобождён от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы с /___/, сняты судимости, в том числе непогашенные на дату применения Указа (том 1 л.д. 229, том 2 л.д. 8-9); /___/ (т. 2 л.д. 10-13).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему, и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд не признаёт отдельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она принесена уже после того, как потерпевший в 04:31 сообщил в полицию, что ФИО2 совершил преступление, о котором ФИО2 сообщил после проведённого в 05:00 осмотра места происшествия, в 09:00 в отделе полиции, куда был приглашён в связи с проверкой по подозрению его в совершении этого преступления, а потому не может расцениваться, как добровольное сообщение лица о совершённом преступлении по смыслу статьи 142 УПК РФ, вместе с тем суд учитывает её в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества (пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. 

По мнению суда, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе соразмерности и справедливости назначаемого наказания, исходя из его цели как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в настоящем случае не усматривается. Суд полагает, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении срока наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Разрешая вопрос о размере испытательного срока, суд учитывает личность подсудимого, состояние здоровья и трудоспособный возраст, возможность его исправления и исполнения возложенных на него обязанностей, выполнение которых послужит доказательством исправления осуждённого без изоляции от общества и достижению целей наказания.

С учётом степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, принимая во внимание способ его совершения и степень реализации преступных намерений, наличие умысла и цели совершения деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения и учитывая представления, поданные начальником Кривошеинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по /___/, осуществляющим контроль за соблюдением возложенных на ФИО2 запретов по постановлению от /___/, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий, после вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу, отпали, в связи с чем приходит к выводу об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Защиту по настоящему уголовному делу осуществлял адвокат Лихачёв А.В., назначенный судом в порядке пункта 7 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ. При этом подсудимый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение другого защитника и не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, суд принимает во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, у которого постоянный источник дохода отсутствует, в то же время на иждивении находится малолетний ребёнок. При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника, действующего по назначению, в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, /___/ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц по месту жительства осуждённого в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления в установленные законом сроки указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осуждённого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лихачёву А.В., действовавшему по назначению, за оказание юридической помощи в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы с папиллярными узорами, ватные палочки, два окурка – уничтожить; обувь (кроссовки) – вернуть законному владельцу ФИО2; переданную потерпевшему сумку чёрного цвета – оставить законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путём принесения апелляционных жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд /___/ в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: А.М. Дайнеко