Дело №2-744/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 июня 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Шугалей ФИО14 к ТСН «СТ «Кача», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губосарян ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 528480 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 10.08.2013 года она была принята в члены СТ «Кача» под председательством ФИО6 и ей был предоставлен в пользование земельный участок №№ в границах землепользования СТ «Кача». При вступлении в члены товарищества ей были оплачены: вступительный взнос в размере 3000 гривен, взносы в размере 200, 650 и 1950 гривен, 9000 долларов США по курсу 74300 гривен за покупку участка, который был оформлен как добровольный взнос на организацию работ по водоснабжению СТ «Кача». В дальнейшем земельный участок был у нее изъят, поскольку объявился собственник спорного земельного участка, однако добровольно ответчик истцу переданные суммы за земельный участок не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

29.01.2018 года Ленинским районным судом протокольно был заменен ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.04.2018 года заменен ненадлежащий ответчик ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 на надлежащего ТСН «СТ Кача», привлечена в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губосарян ФИО16.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец членом ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО3 не является и никогда не являлась, взносы в товарищество не платила, ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 было ликвидировано, правопреемников не имеет, в связи с чем являются ненадлежащие ответчики. Кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о притязаниях на спорный земельный участок собственника истец узнал еще в апреле-мае 2014 года, а с иском к ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО3 обратилась в апреле 2018 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец выбрал неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку она имела возможность обратиться с такими требованиями к ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 до его ликвидации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, согласно протокола общего собрания СТ «Кача» от 10.08.2013 года истица Шугалей ФИО17 была принята в члены СТ «Кача» и ей был выделен в пользование земельный участок №№. Согласно акта передачи участка №№ истице ФИО1 был передан земельный участок с имеющимся на нем сараем из камня и обязательство по обеспечению сохранности стройматериалов и другого имущества. 25.08.2013 года истице была выдана членская книжка садовода.

Как усматривается из копии членской книжки, иных письменных материалов дела, истицей 25.08.2013 года в СТ «Кача» был внесен вступительный взнос в размере 3000 гривен, 27.08.2013 года взнос в размере 200 гривен, 10.12.2013 года взнос в размере 650 гривен, 14.01.2014 года добровольный взнос на организацию работ по водоснабжению СТ «Кача» в размере 74300 гривен, 27.01.2015 года взнос в размере 1950 рублей.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 года следует, что 25.05.2014 года истица не смогла попасть на спорный земельный участок, поскольку свои притязания на спорный участок предъявила собственник ФИО18

28.04.2017 года истица обратилась с иском в суд к ФИО19 о признании решения о предоставлении земельного участка №№ в границах ТСН СТ «Кача» недействительным и признании записи о регистрации отсутствующим.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.09.2017 года, вступившего в законную силу 19.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 о признании решения недействительным и признании записи о регистрации отсутствующим – отказано.

Поскольку истица была лишена пользования земельным участком, она обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество или денежные средства, предоставленные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено выше, истица являлась членом СТ «Кача», что также подтверждается членской книжкой.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела, в конце декабря 2014 года СТ «Кача» разделился на два самостоятельных кооператива ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 ОГРН № и ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО3 ОГРН №. 

Истица ФИО1 являлась членом ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 ОГРН №, что подтверждается оплаченным ею взносом председателю ФИО6 в размере 1950 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ и уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 21.03.2018 года, 21.03.2018 года ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 ОГРН № было ликвидировано. ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО3 ОГРН № правопреемником ТСН «СТ Кача» под председательством ФИО6 ОГРН № не является.

Согласно списка членов ТСН «СТ Кача» ОГРН № истица членом товарищества не является, каких-либо членских и целевых взносов в товарищество не вносила. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ТСН «СТ Кача» ОГРН № обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 528480 рублей.

Кроме того, сумма вступительного и целевого взноса не является неосновательным обогащением товарищества, поскольку обязанность по внесению денежных средств в счет таких взносов возложена на члена такого товарищества Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требованиями Устава товарищества.

Относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений сторон, истица в мае 2014 года от поселкового участкового узнала о притязаниях ФИО21 на спорный земельный участок и 28.04.2017 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности обратилась с иском к собственнику земельного участка ФИО22 в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.09.2017 года, вступившего в законную силу 19.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано и 21.12.2017 года истица обратилась с данным иском в суд. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шугалей ФИО23 к ТСН «СТ «Кача», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губосарян ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко