Дело № 2-4389/2023

УИД 63RS0044-01-2022-003637-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Халимова Бехзода Алишера угли о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является супругой ФИО4 у. Случайно она обнаружила, что собственником дома по 

<

адрес> является чужой человек. Истец планировала улучшить жилищные условия, однако ее супруг выдал без ее согласия под психическим давлением отца, доверенность на продажу или дарение дома. Далее отец супруга по данной доверенности подарил жилой дом супруга по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину 

<

адрес> – ФИО2

Истец возражает против совершенной сделки, она выполнена с нарушением по обманной схеме с получением выгоды и является ничтожной и притворной, так как супруг истца не понимал значения своих действий и путался в поступках в силу заблуждения. Отец супруга хочет получить выгоду и прикрыть другую сделку. 

Истец не давала нотариальное согласие на совершение договора дарения жило дома принадлежащего супругу истца. В связи с чем истец полагает вправе требовать признания договора дарения недействительным. Договор дарения полагает истец подписан ее супругом под влиянием заблуждения, манипуляции, даритель не понимал значение своих действий и не соблюдена нотариальная часть по согласованию супругов по общей нажитой собственности. Предмет дарения представляет для дарителя большую имущественную ценность, что создает угрозу ее безвозвратной утраты.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения объекта недвижимости по 

<

адрес>; аннулировать запись в ЕГРН, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 у., применив последствия недействительности сделки.

Определением суда ФИО5 у. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу, причину не явки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что выдать доверенность на отчуждением спорного объекта недвижимости заставил его отец.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заставил сына выдать ему доверенность на право отчуждения, принадлежащего сыну дома, по которой оформил договора дарения на свою сожительницу. В настоящее время он с сожительницей не проживает, где она находится он не знает.

Представитель третьего лица Управления росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 угли и ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 у. стал собственником здания по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. выдал доверенность своему отцу ФИО6, которой уполномочил последнего подарить ФИО2 или продать любоиу лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО4 у. на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 У. в лице ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что при заключении договора дарения не было получено ее нотариальное согласие как супруги дарителя, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено до заключения брака между ФИО7 у и ФИО1, следовательно оно не является совместно нажитым имуществом и нотариальное согласие истца на его отчуждение не требовалось. 

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

В силу п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Доказательств того, что воля ФИО4 у., не оспаривавшего сделку, при подписании договора была сформирована неправильно, искажена под влиянием насилия, угроз, обмана и заблуждения относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и это повлекло явно иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, как и доказательств нарушения при заключении сделки императивных требований, предъявляемых к форме и содержанию договора, суду не представлено.

В выданной ФИО4 у доверенности было четко указано, что он уполномочил отца на дарение принадлежащего ему дома ФИО2 Доказательств того, что отец истца ФИО6 вынудил ФИО4 у. выдать ему доверенность путем применения насилия или угроз в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признание исковых требований ФИО4 у. суд не принимает, расценивает его как способ защиты прав своей супруги ФИО1 при этом нарушает права второго ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого дома. По аналогичным основаниям, суд не принимает во внимание доводы третьего лица ФИО6 являющего отцом супруга истца ФИО4 у, о том, что он вынудил сына выдать ему доверенность. 

Договор дарения содержит все существенные условия, необходимые для данной сделки. Имущество, являющееся предметом договора фактически передано дарителем одаряемому - в пункте 3 договора указано, что после подписания сторонами договора считается, что даритель дом передал, а одаряемая дом приняла, за одаряемой зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 577 ГК РФ, согласно которого даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Вместе с тем, даритель не отказывался от исполнения договора дарения, предмет договора дарения переда в день заключения договора дарения и не содержит общения передать его в будущем.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Халимова Бехзода Алишера угли о признании договора дарения недействительным и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.