Дело №1-67/2024

25RS0034-01-2024-000424-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 16 января 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Подлас Н.А., Русакова Н.И., Чамжайкиной Е.В., 

защитника Матусевич Л.М., 

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

при участии подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО11 С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> с избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

01.04.2023 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сопровождавшегося иллюзорными расстройствами, которое ограничивало, но не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь совместно с ФИО11 С.А. в лесном массиве, в юго-западной части с Булыга-Фадеево Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, имеющем географические координаты 44.023772 градуса северной широты и 133.892151 градуса восточной долготы, действуя умышленно, достал из ножен находившийся при нем охотничий нож, являющийся холодным оружием, и нанес клинком указанного ножа ФИО11 С.А. не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны лица слева, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, париетальной брюшины, капсулы и паренхимы печени, осложнившейся кровотечением в брюшную полость, расценивающейся как повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что фактические обстоятельства по делу не отрицает, признает тот факт, что в результате его действий пострадал его близкий друг, глубоко сожалеет об этом. С квалификацией содеянного, не согласен, так как умысла на причинение ФИО11 С.А. телесных повреждений не имел, полагает что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что с 2017 года он поддерживал близкие дружеские отношения с ФИО11 С.А. С ФИО11 С.А. они вместе отдыхали в лесу, общались семьями, помогали друг другу, каких либо конфликтов между ними никогда не возникало. Конец марта 2023 года для ФИО1 был наполнен личными переживаниями, связанными с нахождением матери на операции, финансовыми проблемами бывшей супруги, с которой проживает его старший сын. Младший сын не спал ночами, были проблемы с зубами. Кроме того, на работе была отчетная неделя, в связи с чем, он допоздна задерживался, чувствовал сильную усталость. По окончании рабочей недели, в субботу, 01.04.2024 года, они с ФИО11 ФИО71. решили отдохнуть и поехали в лес. С собой он взял продукты питания, 2 ножа, один который крепился на поясе, второй на шее. По пути они заехали в магазин и приобрели 2 бутылки водки по 0,5 л. и 4 банки пива. Приехав в лес, они готовили еду, общались, употребляли спиртное. Около 18 часов ФИО11 уснул, а ФИО4 вышел на улицу, стал прогуливаться по территории, собирал и жег мусор, фотографировал окрестности. Примерно около 19 часов ФИО4 распалил костер и разбудил ФИО11 шуткой. Они какое то время пообщались, поели, и решили ехать домой. ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение и сразу уснул, что было для него обычным. Через какое то время он проснулся, открыл глаза и понял, что находится полулежа в машине на пассажирском сидении, ФИО11 справа за рулем, машина стоит на месте. Потерпевший ему ничего не говорил, как и он ему. ФИО4 открыл дверь, вышел из машины, и пытался сориентироваться, но было темно, он видел лес, ветки. Он сместился чуть в сторону, понял, что они находятся около водоема. ФИО2 ФИО4 сделал пару шагов вперед, в какой то момент заметил по правую сторону от себя темный силуэт, ниже человеческого роста, объемный, понимал, что это не человек, а либо кабан, либо медведь. Затем он увидел блики света сверху вниз, у него было восприятие, что это движение лапами. ФИО4 подумал, что на него нападают, взял нож и взмахнул, как саблей, сверху, вниз, затем он закрылся левой рукой и правой снова нанес еще удар ножом. Он не почувствовал, попал ли он по объекту. Затем ФИО10 закричал - «Саша, ты что творишь!» и после этого, он увидел перед собой ФИО11, свет фар от автомобиля. В этот момент ножа у него в руках уже не было. У него наступило шоковое состояние, он сказал - «ФИО10, я думал это не ты, это зверь» После произошедшего ФИО11 стал садиться на водительское сидение, он его подсаживал в машину, потерпевший был в крови. Во время следования к селу, он держал рану, чтобы остановить кровотечение, хотел вызвать скорую помощь, но у него сел телефон, и ФИО11 сам позвонил главному врачу больницы и попросил отправить скорую помощь в ближайшее село. В дальнейшем, возле магазина, они ждали скорую помощь. Затем, когда ФИО10 сел в скорую помощь, его состояние немного стабилизировалось, он стал думать, что нужно добраться как то домой, сообщить о случившемся. Возле магазина он разбил стекло в машине ФИО11, забрал свой телефон, который был разряжен. Как он добрался домой, он не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО11 ФИО72 пояснил, что ФИО1 являлся его близким другом. 01.04.2023 года он позвонил ФИО1 и предложил съездить в зимовье отдохнуть. ФИО1 согласился и около 12 часов они выехали в лесной массив. Приехав в зимовье, они с ФИО1 приготовили еду, употребили спиртного, пообщались и ФИО11 А.С. лег поспать. Примерно в 20 час 30 мин этого же дня они собрались и поехали домой. ФИО1 во время движения находился на пассажирском сидении, не в полный рос, а немного скатившись. Во время движения они не общались, играла музыка. Перед 

<

адрес> ФИО11 заехал на ключ, чтобы умыться. Подъехав к берегу, он не выключая свет фар, вышел из машины, подошел к воде, спиной к машине присел и стал умываться. Предполагал, что его не было видно с салона автомобиля, из-за высоты автомобиля. Умывшись он встал, повернулся лицом к машине, услышал какой то возглас и почувствовал с его правой стороны удар по лицу и удар в области печени. После второго удара он закричал «Что ты делаешь?». ФИО1 бросил нож, был очень испуган, и сразу пытался оказать помощь. С лица ФИО11 С.А. очень сильно текла кровь, это вызвало у ФИО1 состояние шока. Затем потерпевший позвонил и попросил, чтобы навстречу, в их сторону направили карету скорой помощи. Все это время ФИО1 находился позади, пытался зажимать рану, помог потерпевшему подняться, когда тот упал. Затем они с ФИО1 поехали в сторону с. Булыга-Фадеево навстречу скорой помощи. Во время следования ФИО1 зажимал рану на животе в целях остановки кровотечения и беспокоился о самочувствии потерпевшего. Прибыв к магазину «Семейный в Сандагоу» они дождались скорой помощи и потерпевший был доставлен в лечебное учреждение. Потерпевший настойчиво утверждал, что до сих пор не понимает, почему так произошло, никаких конфликтов, ссор, непониманий между ним и ФИО1 в тот день, а также за все время дружбы с 2017 года у них не было, агрессии ФИО1 к нему не проявлял. Впоследствии ФИО1 просил прощения, оказывал материальную помощь его семье, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением примерно в сумме 700 000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 С.А. от 03.04.2023, 22.06.2023 года следует, что после распития спиртных напитков с ФИО1, он замечал, что последний становится агрессивным, мог неожиданно начать кусаться драться, бороться, эти конфликты быстро решались без последствий (Т. 2 л.д.6,30). 

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, вместе с тем, утверждал, что борьба всегда была в игровой форме, агрессию ФИО1 к нему не проявлял.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает продавцом в магазине «Семейный в Сандагоу», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 01.04.2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, в магазин пришла Свидетель №8, а затем ее дочь, Свидетель №9. Через монитор камеры наблюдения, расположенном в торговом зале, она видела, как к магазину подъехал автомобиль класса «Джип». Затем из автомобиля вышло двое мужчин, они находились около автомобиля. Спустя некоторое время из магазина ушла Свидетель №8, в то время вышеуказанный джип стоял на парковке у магазина и двое мужчин находились рядом. После того как ушла Свидетель №8, спустя несколько минут к магазину подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который припарковался перед вышеуказанным джипом. Далее она увидела, что автомобиль скорой медицинской помощи уехал и рядом с вышеуказанным джипом уже никого не было. Когда она была в подсобке, то услышала звук бьющегося стекла, звук доносился с улицы. Окончив рабочую смену в 22 часа 00 минут, она закрыла магазин и вышла на улицу. На улице на том же месте стоял тот же джип, который она видела в монитор камер видеонаблюдения. Рядом с автомобилем никого не было, при этом она обратила внимание, что на автомобиле разбито левое переднее боковое стекло двери, а на земле под указанной дверью лежал большой камень (т. 2 л.д. 130-133).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 01.04.2023 около 21 часа 30 минут она вышла из магазина «Семейный в Сандагоу», и видела, что слева от магазина находился автомобиль «джип». В это время из автомобиля вышел мужчина. Она пошла в сторону своего дома, пройдя около 500 метров, она обернулась и увидела, что к магазину подъехал большой автомобиль белого цвета (т. 2 л.д. 120-123).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 01.04.2023 после 21 часа, она на велосипеде подъехала к магазину «Семейный в Сандагоу». В этот момент к магазину подъехал автомобиль в кузове «джип», серого цвета. Из него вышли двое мужчин, в камуфлированной одежде. Она зашла в магазин, с улицы в этот момент никаких криков и шума не слышала. Минут через 10 она вышла из магазина, оба мужчины стояли слева от автомобиля, о чём-то громко говорили (т. 2 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она занимает должность главного врача КГБУЗ «Чугуевская центральная районная больница».01.04.2023 в 21 час 05 минут ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Потерпевший №1, и сообщил, что у него дырка в животе, и он умирает. Она спросила, где он находится, он сказал, что едет на автомобиле в с. Булыга-Фадеево Чугуевского муниципального округа, и что не доедет до больницы. К месту выехала бригада в составе фельдшера Свидетель №5 и водителя ФИО73. Около 21 часа 55 минут, ФИО11 С.А. был доставлен в приемный покой. При первичном осмотре было установлено, что у ФИО11 С.А. в области лица, лба, носа, нижней и верхней губы имелась одна резаная рана, а также имелось колото-резаная рана в проекции 9-10 межреберья передней боковой поверхности передней брюшной стенки. Раны на лице выраженно кровоточили, на животе рана не кровоточила. Она спросила у него, какой был нож, каким размером и какой длины, он ответил, что нож был охотничий. ФИО11 С.А. было выполнена первичная хирургическая обработка ран лица, ушивание раны на лице, и ревизия раны правого подреберья. Рана проникала в брюшную полость, в проекции печени, в связи с чем, потерпевший был оперативно направлен на стационарное лечение в Арсеньевскую городскую больницу (т. 2 л.д. 102-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает фельдшером в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ. 01.04.2023 примерно в 21 час 30 минут ей позвонила Свидетель №4, и сказала о том, что в с. Булыга-Фадеево около центрального магазина находится человек по фамилии ФИО11, которому срочно необходимо медицинская помощь. В течение минуты водитель Свидетель №6 подъехал к отделению скорой медицинской помощи на автомобиле «ГАЗ-Соболь», на котором они направились в с. Булыга-Фадеево Чугуевского муниципального округа. По прибытию к магазину в с. Булыга-Фадеево, она вышла на улицу и подошла к автомобилю «джип», рядом с которым находился ФИО11 С.А. Она обратила внимание, что на лице у ФИО11 С.А. имеется рана, из которой обильно сочилась кровь. ФИО11 С.А. закрыл свой автомобиль и прошел к боковой двери автомобиля скорой медицинской помощи. ФИО11 С.А. шел неуверенно, держался рукой за правый бок. После того, как ФИО11 С.А. оказался в автомобиле скорой медицинской помощи, она его осмотрела, у него помимо раны на лице было ранение в области брюшной полости справа. В КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» они приехали примерно через 10-15 минут, где потерпевшему была оказана необходимая медицинская помощь. Спустя непродолжительное время ФИО11 С.А. был доставлен в КГБУЗ «ФИО5» (т. 2 л.д. 106-110).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» в должности водителя скорой помощи. 01.04.2023 после 21 час 00 минут Свидетель №5 сообщила ему о том, чтобы он собирался и срочно подъезжал за ней на вызов, что он и сделал. Приехав с Свидетель №5 к одному из магазинов в с. Булыга-Фадеево, он увидел автомобиль марки «NISSAN SAFARI», в кузове темного цвета. Он вышел из автомобиля скорой медицинской помощи, подошел к задней его части и начал открывать двери, чтобы достать каталку. В это время он увидел, что Свидетель №5 ведет к автомобилю скорой медицинской помощи Потерпевший №1. ФИО11 С. шел неуверенной походкой, прихрамывая, держался одной рукой за бок, при этом у него в этой руке было полотенце, обильно обпачканное кровью. Также на лице у ФИО11 С. была кровь. После этого Свидетель №5 и он помогли ФИО11 С. сесть в салон автомобиля скорой медицинской помощи, и они поехали в больницу. У магазина, откуда они забирали ФИО11 С., находился еще один мужчина, который к ним не подходил. По приезду в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», он и Свидетель №5 завели ФИО11 С. в комнату для осмотра больных приемного покоя больницы. Через некоторое время он отвез ФИО11 С. в КГБУЗ «ФИО5. (т. 2 л.д. 111-115)

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает в ОМВД России по Чугуевскому округу в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска.01 апреля 2023 года он находился на дежурстве и выезжал в с. Булыга-Фадеево по служебным делам. Проезжая мимо магазина, он увидел машину класса джип, с большими колесами. Он остановился, в машине было разбито стекло, все вокруг опачкано кровью. Рядом с машиной находился ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении. Руки ФИО1 и одежда были в крови, ничего о произошедшем он не пояснял. ФИО1 он довез до дома. Через какое то время в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО11 поступил с ножевым ранением в больницу. 

Свидетель ФИО74 в суде показала, что 01.04.2023 года примерно в 13 30 час ФИО4 и его друг ФИО11 С. уехали в зимовье отдыхать. Примерно в 21 30 этого же дня ФИО1 вернулся домой, глаза у него были заплаканы, обе руки опачканы кровью, также кровь была на штанах, в области лица. Что либо внятного о произошедшем, ФИО1 не пояснял. В эту же ночь от Свидетель №11 ей стало известно, что ФИО11 С.А. доставлен в Чугуевскую ЦРБ с ножевым ранением. Утром следующего дня ФИО1 проснулся в панике, и стал спрашивать о ФИО11 С.А. На ее вопросы ФИО1 подтвердил факт получения потерпевшим телесных повреждений во время их совместного времяпровождения, но утверждал, что никаких конфликтов и ссор между ним и ФИО11 С.А. не было. Также ФИО1 беспокоился о здоровье потерпевшего, выяснил, что он находится в больнице г. Арсеньева и что его прооперировали. Впоследствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и он находился в 

<

адрес>. Так как ФИО1 желал возместить моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, по его просьбе, потерпевшему и его семье она ежемесячно переводила денежные средства, а именно 

<

данные изъяты> рублей она перевела Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> рублей было передано ФИО11 С.А. во Владивостоке, в офисе у защитника. При встречах с ней ФИО11 А.С. утверждал, что никаких конфликтов в тот день между ним и ФИО1 не было. 05.05.2023 года ФИО1 ей рассказал, что возвращаясь назад с зимовья, он уснул в машине. Проснувшись, он вышел из машины, при этом был уверен, что потерпевший сидит за рулем автомобиля. Чувствуя алкогольное опьянение, он пытался прийти в себя, понял, что он находится в лесной местности, рядом вода. Затем он заметил темный объект нечеловеческого роста, который движется. Он испугался, подумал что это зверь, в его сторону махнул ножом сверху вниз, и не понял попал или нет. Затем выставил руку и нанес удар, и в этот момент почувствовал, что это не шерсть и услышал крик ФИО11, «Саша, ты что творишь!». У ФИО1 началась паника, он пытался потерпевшему поднимать куртку, смотреть что случилось, спрашивать у ФИО11 откуда он взялся. ФИО11 сказал, что сейчас некогда рассуждать, они сели в машину и поехали в с. Булыга-Фадеево, по пути вызывая скорую помощь. Также свидетель пояснила, что ФИО1 очень боялся медведей, рассказывал о произошедших с ним случаях, при которых он встречался с медведем, носил подаренный ей оберег от дикого зверя. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не конфликтовал, так же как и потерпевший. 

Свидетель ФИО11 В.Ю. в суде показала, что ее супруг ФИО11 С.А. дружил с ФИО1. Конфликтных ситуаций между ними никогда не было, агрессии в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 к ее мужу не проявлял. 01.04.2024 года ее супруг сообщил, что выезжает в лес отдохнуть, говорил что с ночевкой. Около 09 часов вечера этого же дня ей после телефонного разговора с Свидетель №2 стало известно, что ФИО11 С. нанесли ножевые ранения. Она позвонила маме и поехала в больницу. Она пыталась выяснить у А-вых, что произошло, но ФИО4 был не в себе, узнать у него ничего не удалось. Впоследствии со слов супруга ей стало известно, что отдохнув в лесу, они с ФИО4 возвращались обратно. Остановившись у воды, ФИО11 пошел умываться, а когда обернулся, ему был нанесен удар сначала по лицу, а затем в печень. Ущерб, причиненный преступлением ее супругу возмещен в полном объеме, во время нахождения ФИО11 на больничном, супруга ФИО4 ежемесячно переводила денежные средства на карту ФИО11. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что 01.04.2023, около 22 часов 00 минут, ей со слов дочери Свидетель №1 стало известно, что Потерпевший №1 находится в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» с ножевыми ранениями в области лица и брюшной полости. Дочь попросила их приехать за ней, чтобы поехать вместе в больницу к ее мужу. По приезду к приемному отделению КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», дочь отдала ей внука – ФИО11 ФИО18 и она с ним находилась в автомобиле, а ФИО11 С.А. находился в приемном отделении. Через какое то время к приемному отделению КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который погрузили на каталке Потерпевший №1 и увезли в больницу в г. Арсеньев. Впоследствии дочь ей рассказала, что Потерпевший №1 выехал в лес в зимовье со своим другом ФИО4, где они распивали спиртные напитки. Когда они возвращались обратно, то ФИО11 С.А. остановился у ручья умыться, а ФИО4 был в автомобиле. После того, как ФИО11 С.А. умылся, ФИО4 нанес ему ранение в область лица и в область живота (т. 2 л.д. 148-151).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 01.04.2023 около 22 часов 00 минут, его супруге позвонила дочь – Свидетель №1 и сообщила, что зять – Потерпевший №1 находится в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» с ножевыми ранениями. Свидетель №1 попросила их приехать за ней, чтобы вместе съездить в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». По прибытию к больнице, они с дочерью – Свидетель №1 вышли из автомобиля, а его супруга с внуком осталась в автомобиле. Он с дочерью пошел в приемное отделение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», где узнали, что Потерпевший №1 находится в хирургическом отделении, ему оказывается медицинская помощь. Через некоторое время Потерпевший №1 погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в Арсеньевскую городскую больницу (т. 2 л.д. 143-147).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 О.Н. следует, что потерпевший является родным братом ее супруга. Ей известно, что ФИО11 С.А. и ФИО1 дружили. 01.04.2023 в вечернее время она с супругом возвращалась домой из 

<

адрес>, около 21 часа ее супругу позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ей позвонил ФИО11 С.А. и сказал, что у него ранение в боку и попросил вызвать скорую помощь. По приезде в с. Чугуевка, около 23 часов 01.04.2023, супруг высадил ее возле дома, а сам поехал в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», она также, решив личные вопросы, через 20 минут совместно со свекровью – ФИО11 Н.В. поехала к больнице. До выезда в больницу, ей перезвонила супруга ФИО1 – ФИО17, она стала спрашивать, где сам ФИО1, на что она ответила, что последний находится дома, совершенно в неадекватном состоянии, при этом одежда последнего в области локтевых и коленных суставов испачкана кровью. Также она сказала, что у ФИО1 бесполезно что-то спрашивать и надо ждать утра. По приезду в больницу, она все время со свекровью находилась на улице. Затем она по просьбе супруга на автомобиле увезла свекровь домой, чтобы забрать медицинский полис. ФИО14 и ФИО13 остались около больницы. Забрав медицинский полис дома у свекрови, они с ней поехали к больнице. ФИО2 пригнал автомобиль потерпевшего во двор их дома, а также она передала ему документы ФИО10 (паспорт и полис), а также вещи в больницу. Далее ФИО14 уехал в 

<

адрес>, повез вещи и документы своему брату в больницу. 02.04.2023 около 10 часов 30 минут, к ним домой приехал ФИО1, которому она сообщила, что ФИО11 С.А. находится в больнице в тяжелом состоянии. На ее вопросы о том, что произошло, ФИО1 ей сообщил, что он вместе с ФИО11 С.А. приехали в лес в зимовье, приготовили там покушать, выпили спиртного и легли спать. Через некоторое время ФИО1 вышел из зимовья на улицу, так как ФИО11 С. сильно храпел, а он не мог уснуть. ФИО1 стал собирать мусор, развел костер. Далее через некоторое время вышел на улицу из зимовья Потерпевший №1 и начал говорить, что они там не одни, что здесь духи, там его бабка. ФИО11 С. поднял руки и сказал, что ему нужно писать. ФИО1 ответил ему, что можешь взять шампур, которым писать. После этого ФИО1 предложил ФИО11 С.А. поехать в сторону с. Пшеницыно Чугуевского района, на что ФИО11 С.А. согласился. Далее они поехали из зимовья, ФИО1 по дороге уснул и спустя некоторое время ФИО11 С.А. разбудил его, сказал держать рану на животе, так как он не доедет до 

<

адрес>. Откуда у ФИО11 С.А. появилось ранение, ФИО1 не мог пояснить. О том, что ФИО11 С.А. и ФИО1 заезжали в с. Булыга-Фадеево, откуда ФИО10 забрала скорая помощь, он ей не рассказал. Затем ФИО1 забрал с автомобиля ФИО11 А.С. связку ключей и уехал. (Т. 2 л.д. 134-138)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 Н.В. следует что 01.04.2023, около 21 часа, ей позвонила Свидетель №11 и сказала, что Потерпевший №1 получил ножевые ранения и находится в больнице с. Чугуевка. Спустя непродолжительное время Свидетель №11 заехала за ней, и они вместе поехали к приемному отделению КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». Из разговоров она поняла, что Потерпевший №1 находился в лесу с ФИО1, там между ними что-то произошло и сын получил ножевые ранения в область лица и брюшной полости. Через какое то время Потерпевший №1 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу г. Арсеньева. После выписки из больницы Потерпевший №1 ей рассказал, что когда он и ФИО4 возвращались домой из леса, ФИО11 С.А. остановился умыться около ручья, к нему незаметно подошел ФИО4 и нанес удары ножом, сначала в область лица, а после в область брюшной полости (т. 2 л.д. 139-142).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 И.А. следует, что ФИО11 С.А. поддерживал дружеские отношения с ФИО1, они вместе отдыхали, употребляли спиртное, каких либо конфликтов между ними не было. У него с ФИО1 не сложились отношения по причине того, что он в состоянии алкогольного опьянения не может себя контролировать, провоцирует конфликтные ситуации. 01.04.2023 примерно в 21 час 30 минут, когда они с супругой – ФИО11 О.Н. возвращались из г. Владивостока, ему позвонила Свидетель №4, и сказала, что ей позвонил ФИО11 С.А. и сообщил, что у него ножевое ранение в области живота, он находится в с. Булыга-Фадеево и попросил срочно вызвать автомобиль скорой медицинской помощи. С супругой – ФИО11 О.Н. они приехали в с. Чугуевка около 23 часов 00 минут 01.04.2023. Он высадил супругу у их дома, а сам поехал к КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», где уже находился его брат. По приезду к КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», на парковке около приемного покоя находилась супруга его брата – ФИО11 В.Ю., со своими родителями и малолетним ребенком – ФИО11 И.С. Он прошел в помещение приемного покоя, где узнал, что его брат находится уже на 3 этаже в хирургическом отделении и ему оказывается медицинская помощь. В отделении ему отдали вещи ФИО11 С.А.– кофту зеленого цвета, штаны (брюки) темно-зеленого цвета и берцы. В штанах находились ключи от автомобиля брата – марки «NISSAN SAFARI». Когда он находился в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что автомобиль ФИО11 С.А. находится у магазина «Семейный в Сандагоу» в с. Булыга-Фадеево, у автомобиля разбито левое переднее боковое окно, а также в автомобиле и рядом с ним многочисленные следы крови. Он сообщил Свидетель №3, что ФИО11 С.А. находится в больнице с ножевым ранением, и попросил его присмотреть за автомобилем. Затем он позвонил Свидетель №7 и попросил ему помочь отогнать автомобиль брата из с. Булыга-Фадеево в с. Чугуевка. Затем он совместно с Свидетель №7 подъехал в с. Булыга-Фадеево к магазину «Семейный в Сандагоу», там на парковке находился автомобиль его брата – Свидетель №7 «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак «№», рядом с которым находился Свидетель №3 Выйдя из своего автомобиля он увидел, что разбито переднее левое боковое стекло, в салоне автомобиля все было обильно испачкано кровью, имелись осколки стекла и пластика. Он сел за руль автомобиля брата, а Свидетель №7 сел за руль его автомобиль Свидетель №7 «NISSAN PATROL», после чего они поехали в 

<

адрес> к его дому. Автомобиль своего брата он отогнал и поставил во двор своего дома по адресу проживания. После этого он отвез Свидетель №7 домой, а сам направился в КГБУЗ «ФИО5», чтобы отвезти брату вещи и документы (т. 2 л.д. 80-83, 84-86, 87-90, 91-96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 01.04.2023 после 23 часов 00 минут, к его дому подъехал его друг ФИО11 И. и рассказал ему, что его брата Потерпевший №1 «порезали», что автомобиль последнего находится в 

<

адрес>, с разбитым стеклом и необходимо его отогнать домой. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к магазину и он вместе с ФИО11 И. подошел к автомобилю Свидетель №7 «Nissan Safari». У автомобиля было разбито левое переднее стекло на двери, внутри салона было множество осколков стекла, следы крови на водительском сидении и двери. Затем ФИО6 сел на водительское сиденье Свидетель №7 «Nissan Safari», а он сел за руль его автомобиля Свидетель №7 «Nissan Patrol». Далее они приехали к дому, где проживает ФИО11 И., по адресу 

<

адрес>. Там, ФИО11 И. припарковал автомобиль Свидетель №7 «Nissan Safari» во дворе дома. После чего ФИО11 И. отвез его обратно к нему домой (т. 2 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №24 в суде показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что последний в лесу нанес удары ножом ФИО11 А.С., так как перепутал потерпевшего с медведем. Ему неизвестно о каких либо конфликтных ситуациях, в которых был бы замечен ФИО1. Также свидетель знаком с потерпевшим. Узнав о произошедшем случае, он с целью оказания помощи, передал начальнику ФИО11 С.А. -ФИО64 денежные средства, в размере 50 000 рублей, которые тот передал ФИО11. Свидетель сообщил, что ему известно о случаях встречи ФИО1 с медведем, при которых ФИО4 испытывал страх. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Примерно с начала марта 2023 года в ООО 

<

данные изъяты> начал работать Потерпевший №1, в должности водителя самосвала. В начале апреля 2023 года, в вечернее время он проезжал мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел Свидетель №1, она была с ребенком. Он остановился около ФИО11 В. и спросил, может быть ее куда-нибудь подвезти, на что она ответила, что не нужно, за ней сейчас заедут ее родители. ФИО11 В. была взволнована, заплакана. Он спросил у ФИО11 В., что случилось, на что она ответила, что ФИО11 С.А. порезали и он сейчас в больнице. Впоследствии ФИО11 С.А. не вышел на работу, в связи с открытием больничного листа. Также ему известно, что ФИО11 С.А. находился на лечении в Арсеньевской городской больнице, так как он интересовался его состоянием у тестя ФИО11 С.А. – Свидетель №13, который также работает у него в компании. Спустя около 10 дней после указанных событий он узнал, что ФИО11 С.А. выписали с больницы и направили домой. Он решил навестить ФИО11 С.А. и около 

<

адрес> в 

<

адрес> его встретил Свидетель №24 Свидетель №24 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, сказал при этом, чтобы он их передал ФИО11 С.А. от него, что он и сделал (т. 2 л.д. 200-203).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 являющегося начальником ОМВД России по 

<

адрес> следует, что 02.04.2023 от оперативного дежурного, а затем от Свидетель №3 и самого ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО11 С.А. 01.04.2023 были получены ножевые ранения. Самого ФИО11 С.А. он может охарактеризовать положительно, ранее он служил в полиции. В злоупотреблении спиртным, агрессивном, неадекватном поведении, конфликтах ФИО11 С.А. никогда не был замечен. ФИО1 он может охарактеризовать как грамотного руководителя, каково его поведение в повседневной жизни, чем он занимался в свободное время, ему неизвестно (т. 2 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 исполняющего обязанности начальника отдела ОМВД по Чугуевскому округу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.04.2023 от оперуполномоченного Свидетель №3 ему стало известно, что 01.04.2023 ФИО11 С.А. были получены ножевые ранения. От него же он узнал, что 01.04.2023 в вечернее время он обнаружил возле магазина «Семейный в Сандагоу» в 

<

адрес> автомобиль Свидетель №7 «ниссан сафари», с разбитым окном со стороны переднего пассажирского сиденья, принадлежащий ФИО11 С.А., возле которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 от вышеуказанного магазина довез ФИО1 до дома, по пути следования последний ничего не рассказывал и не сообщал. Самого ФИО11 С.А. он может охарактеризовать положительно. В злоупотреблении спиртным, агрессивном, неадекватном поведении, конфликтах ФИО11 С.А. никогда не был замечен. В силу замещаемой им должности, он не раз взаимодействовал с ФИО1 по рабочим вопросам, о том, чтобы кто-то негативно высказывался в его адрес, он никогда не слышал ( Т. 2 л.д. 174-176). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ФИО11 С.А. ее бывший супруг. ФИО11 С.А. она может охарактеризовать с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотреблял, употребление наркотических средств не приемлет. ФИО11 С.А. спокойный человек, увлекается охотой, рыбалкой, пчеловодством, отдыхом на природе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 С.А. ведет себя уравновешенно, в конфликты не вступает и не провоцирует их. Каких-либо паранормальных способностей у ФИО11 С.А. нет. В 2017 году она познакомила ФИО1 с ФИО11 С.А. На фоне общих интересов у них завязались дружеские отношения (т. 2 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

адрес>. ФИО1 замещал должность 

<

данные изъяты> и зарекомендовал себя квалифицированным, юридически грамотным, добросовестным и исполнительным работником. Нарушений трудовой дисциплины 

<

данные изъяты> ФИО1 не допускал, установленные запреты и ограничения, связанные с прохождением службы 

<

данные изъяты>, соблюдал. В коллективе ФИО1 пользовался авторитетом, оказывал помощь молодым сотрудникам в освоении материала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессию никогда не проявлял, вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. Более того, ему неизвестны факты, когда ФИО1 терял контроль над собой в процессе употребления алкоголя. Рабочая неделя накануне происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была напряженной, поскольку был конец квартала, в связи с чем, они занимались оформлением отчетов. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы после 18 часов, ФИО1 находился на рабочем месте. 01.04.2023 ФИО1 ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что 01.04.2023 он ездил в лес с ФИО11. Когда они возвращались из леса, он уснул в машине, затем его разбудил ФИО11, у которого была рана в животе, они доехали до с. Булыга-Фадеево, где его друга забрала скорая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-180, 184-187).

Будучи допрошенным в судебном заседании Свидетель №19 показал, что ФИО1 на рабочем месте зарекомендовал себя как ответственный человек, работал не считаясь с личным временем, 

<

данные изъяты>. Неделя перед 01.04.2023 года выдалась напряженной, задерживались бывало и до 02 часов ночи. О каких либо конфликтных ситуациях с кем либо за время их совместной работы ему неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда контролировал свое поведение, соблюдал субординацию. ФИО1 рассказывал ему о встречах с медведем в лесных массивах, также ему известно о случаях нападения медведя на человека.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 являлся для нее непосредственным руководителем. Отношения между ними исключительно служебные. Как человека может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, отзывчивого, уравновешенного, какой-либо агрессии и хамства никогда в ее присутствии ни к кому не проявлял. На рабочем месте она никогда не видела, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки, с остаточными алкогольными явлениями он также на работу никогда не прибывал ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились на рабочих местах, также там находились и все ее коллеги, день был спокойный, обычная рабочая обстановка. Около 20 часов 00 минут, она уходила с работы, при этом ФИО1 находился ещё в своем рабочем кабинете, один. Она сходила домой и около 21 часа вернулась на свое рабочее место. При возвращении, ФИО1 уже на рабочем месте не было, кабинет был закрыт (т. 2 л.д. 192-195).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 ему знаком с 2022 года, так как являлся его непосредственным руководителем и занимал должность 

<

данные изъяты>. Отношения между ними сложились исключительно служебные. Как человека может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, уравновешенного и спокойного, какой-либо агрессии и хамства никогда в его присутствии ни к кому не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в кабинет зашел ФИО1, который попрощался с ним и ушел. Он ему о своих планах на выходные дни ничего не сообщал. 01.04.2023 он в утреннее время находился у себя дома, в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил по служебной необходимости прибыть на рабочее место, чтобы забрать документы, что он и сделал. Около 13 часов 30 к нему в кабинет зашел ФИО1, они поздоровались. ФИО1 находился в трезвом состоянии, был одет в камуфлированный костюм и ботинки камуфлированные, одежда была чистая без повреждений, также он увидел у него на поясе нож в кожаных ножнах коричневого цвета. После чего ФИО1 попрощался, и ушел (т. 2 л.д. 188-191).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 следует, что в период примерно 2017 по 2020 гг. они работали совместно с ФИО1 в 

<

данные изъяты> района. ФИО1 как 

<

данные изъяты> подчиненного может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного, исполнительного сотрудника. В употреблении алкоголя в служебное время, прогулах замечен не был. В личном отношении может охарактеризовать ФИО1 как спокойного уравновешенного человека. Случаев проявления агрессии ФИО1 он никогда не наблюдал ни в рабочее время, ни в ходе совместно распития спиртных напитков. ФИО1 с 2018 по 2020 гг. испытывал определенное негативное эмоциональное состояние, так как в то время он переживал развод, который был для него болезненный, плюс к этому накладывалась нагрузка на работе, однако данное негативное эмоциональное состояние на рабочих процессах не сказывалась, о своих проблемах он не распространялся (т. 2 л.д. 214-217).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 являющегося отцом ФИО1 следует, что при рождении и в раннем возрасте серьёзных заболеваний его сын не переносил, также у него не было заболеваний психики. ФИО1 посещал дошкольное образовательное учреждение, у него были нормальные взаимоотношения со сверстниками и педагогами, о жалобах на сына он никогда не слышал. ФИО1 в возрасте 7 лет пошел в школу, успеваемость у него была близка к отличной, педагоги всегда хорошо о нем отзывались. Затем ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты>, по итогам обучения ему была присвоена квалификация юриста. В школьные и студенческие годы у его сына было много друзей, о каких-либо конфликтах с ними он от него не слышал. Проблем по учебе у него также не возникало. После окончания учебы его сын сразу устроился в органы 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 преуспевал по службе, переводился в различные подразделения. Серьезных травм у ФИО1, которые могли повлиять на его психическое состояние, у него никогда не было. Заболеваний психики у него также никогда не было. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного парня. Об обстоятельствах событий 01.04.2023, произошедших в с. Булыга-Фадеево Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, ему стало известно от супруги, а также от самого ФИО1 Он знает, что его сын поехал в лес на пасеку с другом Потерпевший №1. Возвращаясь обратно, как он понял, ФИО11 С. хотел напугать его сына, либо сделал это неумышленно. В результате его действий его сын испугался и ножом отмахнулся от Потерпевший №1. Как ФИО1 пояснил ему сам, он подумал, что на него напал медведь (т. 2 л.д. 221-223).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В детстве у него никаких серьезных травм, в том числе травм головы, проблем с психикой не было. 

<

данные изъяты>. После окончания школы ФИО12 поступил в 

<

данные изъяты> и права на специальность «юриспруденция», успеваемость была на хорошем уровне. В 2018 году, Александр перевелся из 

<

адрес> края в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где трудился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы во всех вышеперечисленных ей местах со слов Александра она знает, что с коллегами у него всегда были хорошие и доброжелательные отношения. Также она может пояснить, что из-за работы Саши, на которой он проводил много времени, у него были частые ссоры и скандалы с бывшей супругой ФИО15, в ходе которых последняя нередко могла применять физическую силу в отношении ФИО12. Об обстоятельствах того, что произошло 01.04.2023 в с. Булыга-Фадеево Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, ей ничего неизвестно, так как ДД.ММ.ГГГГ она была на операции в 

<

адрес>, и примерно только спустя неделю после операции она от супруга узнала о том, что Саша находился в лесу со своим давним другом Потерпевший №1. Во время того, как Саша и ФИО10 поехали домой, Саша, будучи выпившим, уснул, за рулем ехал ФИО10. Когда Саша проснулся, то увидел как ФИО10 стал вставать и Саше показалось, что это дикий зверь, в связи с чем Саша нанес ФИО10 несколько ножевых ранений (т. 2 л.д. 224-227).

Свидетель Свидетель №22 в суде показал, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО1 и его семьей. Ни о каких конфликтах между ФИО1 и ФИО11 С.А. ему неизвестно. В должности старшего 

<

данные изъяты> он работает 22 года. Как специалист, может пояснить, что хищные звери, в частности медведи и тигры ведут себя непредсказуемо, часто нападают на людей. О своих встречах с медведем он рассказывал ФИО4. Однажды они с ФИО1 были в охотугодьях, и медведь вышел к зимовью. Ему известно, что ФИО1 боялся медведей, не знал как себя вести.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуется с материалами уголовного дела и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве, имеющем географические координаты 43.94437 градуса северной широты и 133.86509 градуса восточной долготы, установлено наличие передвижного деревянного вагончика на колесах, импровизированный шалаша. В шалаше находится дровяная металлическая печь и деревянный кухонный стол. В вагончике имеется дровяная печь, спальное место, деревянный стол с находящимися по бокам местами для сидения, на одном из которых обнаружена пустая стеклянная бутылка из под водки «Medoff», которая изъята с места происшествия (т. 4 л.д. 163-168);

в ходе осмотра места происшествия установлено, что в юго-западной части 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, находится лесной массив с водоемом, который имеет географические координаты 44.023772 градуса северной широты и 133.892151 градуса восточной долготы. К берегу водоема ведет грунтовая дорога, отходящая от асфальтированной проезжей части, на которой имеются следы протектора шин автомобиля. На расстоянии 4 метров от кромки воды обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь, которыми опачкана трава и сухая листва. Рядом в траве обнаружен охотничий нож, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В сторону водоема расположены следы вещества бурого цвета, в виде пятен и капель различных размеров, в том числе на камнях, находящихся у кромки воды. Смыв вещества бурого цвета с поверхности почвы с фрагментами растительности, смыв вещества бурого цвета с камня и нож, а также изображение следа протектора шин автомобиля на компакт-диске изъяты с места происшествия (т. 4 л.д. 133-145);

согласно выводам заключения эксперта № 1-129 от 24.05.2023 след протектора шины колеса, обнаруженный 03.04.2023 в ходе осмотра места происшествия, в лесном массиве, в юго-западной части с. Булыга-Фадеево, с географическими координатами: 44.023772°СШ и 133.892151°ВД и зафиксированный методом масштабной фотосъемки, мог быть оставлен протектором колеса автомашины марки «NISSAN SAFARI», г/н «№», либо иным протектором колеса с аналогичным размером и рельефом рисунка (т. 4 л.д. 93-97);

согласно заключения эксперта № 15-7/578/2023 от 04.05.2023 на «ноже, изъятом в лесном массиве, в ходе осмотра места происшествия 03.04.2023 (нож № 4) в объектах 8, 9 обнаружена кровь человека, в объекте 10 крови не обнаружено. При молекулярно-генетическом исследовании выявленные в объектах 8, 9 генетические признаки совпадают с таковыми в генотипе ФИО11 С.А. и отличаются от таковых в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная в объектах 8, 9 кровь принадлежит ФИО11 С.А., исключается ее происхождение от ФИО1 (Т. 4 л.д. 22-30);

из заключения эксперта № 173 от 05.07.2023 следует, что нож № 4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенном в юго-восточной части 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа, изготовлен самодельным способом, по типу охотничьих ножей, соответствует требованиям ФИО61 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию колюще-режущего типа (Т. 4 л.д. 116-122);

при осмотре участка местности у магазина «Семейный в Сандагоу», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены фрагменты пластика, осколки стекла, и салфетка со следами бурого цвета. Фрагменты пластика и бумажная салфетка изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 46-52);

в ходе осмотра местности у магазина «Семейный в Сандагоу», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальтированной площадки магазина и камень (т. 4 л.д. 124-132);

при осмотре магазина «Семейный в Сандагоу», расположенного по адресу: 

<

адрес>. изъят DVD-диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения указанного магазина (т. 1 л.д. 53-59;

02.04.2023 года в ходе осмотра автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак «№», установлено, что со стороны водителя на двери автомобиля, на боковом зеркале, со стороны водителя на подножке, с внутренней стороны двери водителя, на водительском сиденье, на руле, рычаге переключения передач, на пассажирской двери, на подножке спереди со стороны пассажира имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Боковое стекло автомобиля со стороны пассажира повреждено. На полу со стороны пассажира осколки стекла. В ходе осмотра в автомобиле изъята: мужская куртка, мужская кофта, мужские штаны, охотничий нож из-под водительского сиденья автомобиля и нож из набора для пикника (т. 1 л.д. 60-74);

03.04.2023 года в ходе осмотра автомобиля марки «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак «№»установлено, что на автомобиле отсутствует стекло и ветровик левой передней пассажирской двери. Осыпь осколков стекла и тонировочная пленка находятся на переднем пассажирском сиденье и на полу у указанного сиденья. На обоих дверях, расположенных с правой стороны, на зеркале заднего вида, расположенном на правой передней (водительской) двери, на обеих подножках имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен, капель, потеков различных размеров и форм. В салоне автомобиля со стороны водителя, а именно сиденье, порог, напольный коврик, рулевое колесо, панель приборов, внутренняя обшивка двери, а также переднее пассажирское сиденье обильно опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра автомобиля изъяты: смыв с поверхности водительского сиденья, смыв с поверхности переднего пассажирского сиденья, смыв с поверхности рулевого колеса, смыв с поверхности подножки с левой стороны, а также компакт-диск с изображением протектора шин автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак «№» (т. 4 л.д. 146-162);

согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2023 что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (слюны), а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (т. 4 л.д. 182-183);

согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2023, у ФИО11 С.А. получены образцы буккального эпителия (слюны) (т. 4 л.д. 186-187);

согласно выводов заключения эксперта № 15-7/579/2023 от 05.05.2023, в подногтевом содержимом ногтевых срезов с правой (об. 11) и левой (об. 12) рук ФИО1 крови не обнаружено. При молекулярно-генетическом исследовании выявленные генетические признаки совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 Дополнительных аллелей, отсутствовавших бы в генотипе ФИО1, не амплифицировано. Таким образом, обнаруженный в объектах 11, 12 биологический материал с вероятностью не менее 99,99% принадлежит самому ФИО1 На представленных на исследование: бумажной салфетке со следом вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (об. 13), смывах с образцами вещества бурого цвета с поверхности подножки с левой стороны (об. 16), с поверхности рулевого колеса (об. 17), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Nissan Safari», г/н №, в 

<

адрес>, образце вещества бурого цвета с фрагментами растительности, изъятом в лесном массиве, в юго-западной части 

<

адрес>, с географическими координатами: 44.023772 градуса СШ и 133.892151 градуса ВД (об. 19), образце вещества бурого цвета с поверхности асфальтированной площадки около магазина «Семейный в Сандагоу» в 

<

адрес> Чугуевского муниципального округа 

<

адрес> (об. 20) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании выявленные в объектах 13, 16, 17, 19, 20 генетические признаки совпадают с таковыми в генотипе ФИО11 С.А. и отличаются от таковых в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99 % обнаруженная в объектах 13, 16, 17, 19, 20 кровь принадлежит ФИО11 С.А., исключается ее происхождение от ФИО1 (т. 4 л.д. 36-45);

из протокола обыска от 04.04.2023 следует, что по адресу 

<

адрес> ФИО75 добровольно выдала нож с рукоятью серо-красного цвета в пластиковых ножнах красного цвета, шапка камуфлированная Свидетель №7 «SITKA», камуфлированная спортивная куртка Свидетель №7 «SITKA», камуфлированные спортивные брюки Свидетель №7 «SITKA», черная футболка, ботинки Свидетель №7 «CHIRUCA HUNTER» (т. 4 л.д. 194-198);

согласно протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023, в строение гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. изъяты берцы, принадлежащие ФИО11 С.А. (т. 4 л.д. 210-214);

согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, получены образцы следа протектора шин автомобиля «NISSAN SAFARI» регистрационный знак «№» (т. 4 л.д. 245-246);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передние фар автомобиля Свидетель №7 «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак «№» находятся в технически исправном состоянии, окружающее пространство освещается хорошо (т. 4 л.д. 200-209);

согласно протокола явки с повинной,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что 01.04.2023 года, он в лесном массиве нанес 2 удара ножом ФИО11 С.А., которого воспринял как дикого зверя;

в ходе очной ставки между потерпевший и подсудимым, ФИО1 подтвердил, что 01.04.2023 года в лесном массиве в вечернее время нанес ФИО11 С.А. два удара охотничьим ножом, причинив ему телесные повреждения, в результате чего потерпевший был госпитализирован (Т. 2 л.д. 21-26);

согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>;

согласно заключение эксперта № 14,15-6,7 120-569/2023 от 02.05.2023, на спортивной куртке (об. 3) и спортивных брюках (об. 4) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из объекта 3, получены устойчивые воспроизводимые результаты по 26 локусам. При проведении исследования препарата ДНК, выделенной из объекта 4, получен частичный генотип. Препараты ДНК архивированы для молекулярно-генетического исследования по предоставлению образцов сравнения. На ботинках (об. 1,2), спортивных брюках (об. 5, 6) крови не обнаружено. На шапке и футболке пятен и помарок подозрительных на кровь не обнаружено (т. 4 л.д. 50-57);

согласно заключение эксперта № 15-7 646/2023 от 22.06.2023 (молекулярно-генетическая экспертиза), установленные сочетания генетических признаков крови, обнаруженной на спортивной куртке (об. 3) и спортивных брюках (об. 4), изъятых 04.04.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, отличаются от генетических признаков в образцах ФИО11 С.А. и ФИО1 Таким образом, выявленные следы крови не могут принадлежать указанным лицам (т. 4 л.д. 62-66); 

согласно заключения эксперта № 14,15-6,7/121-581/2023 от 16.05.2023 на кофте (об. 1-6), брюках/штанах/ (об. 7-16) и куртке (об. 17-31) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании состав и сочетание генетических признаков этой крови (об. 1,6,7,16,17,31) соответствует генотипу ФИО11 ФИО7 образом, с вероятностью свыше 99,99% не исключается присутствие крови ФИО31 на указанных предметах. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 4 л.д. 72-81);

согласно заключения эксперта № 14,15-6,7 197-648/2023 от 16.05.2023 на носке правого берца (об. 1) и на носке левого берца (об. 2) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 1, 2 по аутосомным локусам были установлены генетические характеристики, совпадающие с таковыми у ФИО11 С.А. и отличающиеся от таковых у ФИО1 Таким образом, кровь на правом и левом берцах с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО11 С.А. Происхождение ее от ФИО1 исключается. (т. 4 л.д. 102-109);

в ходе выемки ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон Свидетель №7 IPhone12, модель 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 171-173);

в ходе выемки ФИО11 С.А. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон (т. 4 л.д. 176-179);

в ходе осмотра мобильного телефона ФИО11 С.А. Свидетель №7 «Samsung Galaxy J5», номер модели: SM-J530FM, установлено наличие сведений о соединениях с абонентом: «ФИО4», абонентский номер: +№, 01.04.2023 в 10 часов 42 минуты исходящий вызов, продолжительностью 2 минуты 2 секунды, 01.04.2023 в 13 часов 46 минут исходящий вызов, продолжительностью 3 секунды. Также имеются сведения о соединениях с абонентом: «Свидетель №4», абонентский номер: +№, с абонентом: «Братан», абонентский номер: +№, с абонентом: «Викуля», абонентский номер: +№. В приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом «ФИО3», номер: +№. Переписки свидетельствует о сборах 01.04.2023 года ФИО1 и ФИО11 С.А. в лесной массив на отдых.ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на телефон ФИО11 поступило текстовое сообщение от ФИО1 следующего содержания: «Привет. На связи?» (т. 4 л.д. 216-226);

в ходе осмотра мобильного телефон ФИО1 Свидетель №7: «IPhone 12», модель: «NGJ53RU/A», установлено наличие следующих фотоснимков: 01.04.2023 в 18 часов 07 минут сделана фотография с изображением участка местности, на которой находится автомобиль класса «джип», а также шалаш, обтянутый брезентом бело-красного цвета, за которыми видны горы и закат солнца. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этот фотоснимок сделан им в тот момент, когда ФИО11 С.А. спал в вагончике. Изображенный на фотоснимке автомобиль является автомобилем Свидетель №7 «Nissan Safari» принадлежит ФИО11 С.А. 01.04.2023 в 18 часов 21 минут сделана фотография на которой изображено помещение, обшитое деревянным материалом, слева внизу фотоснимка имеется печь с находящейся в ней сковородой с пищей, а также спальное место, на котором спит человек, одетый в костюме «горка» темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этот фотоснимок им сделан в вагончике зимовья, в тот момент, когда ФИО11 С.А. спал в данном вагончике. 01.04.2023 в 18 часов 42 минуты сделано две фотографии с изображением лесного массива, а также ручья. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эти фотоснимки сделаны им в тот момент, когда ФИО11 С.А. спал в вагончике (зимовье), а он гулял в окрестностях. 01.04.2023 в 18 часов 55 минут сделана фотография с изображением лесного массива и неба. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный фотоснимок сделан им у зимовья, на тот момент ФИО11 С.А. еще спал в зимовье. Также в галерее телефона имеются совместные фотографии ФИО1 и ФИО11 С.А. с совместного отдыха на природе, датированные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрено приложение (мессенджер) «WhatsApp». Чат с абонентом «Потерпевший №1», абонентский № содержит информацию о сборах потерпевшего и подсудимого в лесной массив 01.0.2023 года (т. 4 л.д. 233-238);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые фрагменты пластика; бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета; DVD-диск с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения; мужская куртка, мужская кофта, мужские штаны; охотничий нож из-под сиденья автомобиля; нож (с заднего сиденья автомобиля из набора для пикника); смыв с поверхности водительского сиденья; смыв с поверхности переднего пассажирского сиденья; смыв с поверхности рулевого колеса; смыв с поверхности подножки с левой стороны; компакт-диск с изображением протектора шин автомобиля «NISSAN SAFARI», государственный регистрационный знак «№»; смыв вещества бурого цвета с поверхности почвы с фрагментами растительности; смыв вещества бурого цвета с камня; нож; изображение следа протектора шин автомобиля на компакт-диске; смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальтированной площадки магазина «Семейный в Сандагоу»; камень с площадки у магазина «Семейный в Сандагоу»; пустая бутылку из под водки «Medoff»; нож с рукоятью серо-красного цвета в пластиковых ножнах красного цвета; шапка камуфлированная Свидетель №7 «SITKA», камуфлированная спортивная куртка Свидетель №7 «SITKA», камуфлированные спортивные брюки Свидетель №7 «SITKA», черная футболка; ботинки Свидетель №7 «CHIRUCA HUNTER»; берцы ФИО11 С.А.; образцы следа протектора шин в виде цифровых фотоснимков на оптическом компакт-диске т. 4 л.д. 247-264.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и заключения экспертов, проверив и оценив исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, поскольку они согласуются как между собой, так и с приведёнными выше письменными доказательствами, достоверность данных показаний подтверждена свидетелями и потерпевшим после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких либо поводов для оговора ФИО1, потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено. 

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов №18-12/263/2023 от 27.04.2023, №15-7/578/2023 от 04.05.2023, №15-7/579/2023 от 05.05.2023, №14,15-6,7 120-569/2023 от 02.05.2023, 15-7-646/2023 от 22.06.2023, №14-15-6,7/121-581/2023 от, №1-129 от 24.05.2023, №14,15-6,7 197-648/2023 от 16.05.2023, №173 от 05.07.2023 в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, в обоснованности заключений экспертов, не имеется.

Давая оценку заключениям комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе", заключение эксперта оценивается судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Комиссией экспертов ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в момент инкриминируемого деяния диагносцировано патологическое просоночное состояние (другое острое преходящее психотическое расстройство, разновидность сумеречного помрачнения сознания) (Т. 3 л.д. 24-31).

Эксперт ФИО32 суду пояснил, что проводил данную экспертизу, в ходе которой было установлено, что во время совершения преступления у ФИО1 развилось просоночное состояние. В момент совершения инкриминируемого деяния происходящая действительность воспринималась ФИО1 искаженно, его сознание не в полной мере пробудилось и он не осознавал окружающую действительность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 показала, что просоночное состояние характеризуется неравномерностью пробуждения различных отделов мозга, провоцируется приемом алкоголя и переутомлением. Двигательная функция при этом активизируется раньше, а в это время сознание остается заторможенным и поэтому возможны неконтролируемые автоматические действия, представляющие опасность для больного и для окружающих. Эксперт полагала, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не мог сориентироваться, не мог понять, где находится, было все очень темное, из тени воссоздалось дикое животное, которое на него набрасывается, что и являлось началом бредообразования. Развитие бредового состояния в последующем не последовало, в связи с пробуждением. ФИО1 окружающую обстановку воспринял устрашающе и не так как было на самом деле - это были эллюзии. 

Комиссия экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского не согласилась с мнением коллег, выявивших у подэкспертного временное психическое расстройство. Так, эксперт ФИО35 в суде утверждала, что в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось просоночное состояние. Так, обязательным клиническим признаком данного состояния является помрачнение сознания, длительная продолжительность и определенные фазы прохождения этого состояния, чего у ФИО1 не установлено. У ФИО1 не имелось помрачнение сознания, он очень быстро вышел из данного состояния, у него не было завершающего этапа, характерного для всех исключительных состояний, он быстро включился в ситуацию и его поведение было целенаправленным, он оказывал помощь пострадавшему. Особенности протекания динамики психических процессов у ФИО1 не соответствовали временному психическому расстройству - такому как просоночное состояние. Комиссия экспертов, пришла к единому мнению, что в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 обнаруживалась лишь острая алкогольная интоксикация с иллюзорными расстройствами. Иллюзорное расстройство представляет собой расстройство восприятия, которое может иметь место в состоянии острой алкогольной интоксикации. Поскольку у ФИО1 наблюдалась не просто алкогольная интоксикация, а с иллюзорным расстройством, эксперты дали заключение об ограниченной способности ФИО1 понимать фактический характер и общественную опасность своих действий. В рамках экспертизы эксперты оценивали психическое состояние ФИО1 на момент инкриминируемого деяния, а поскольку экспертиза повторная, давали оценку, является ли поведение испытуемого патологическим просоночным состоянием или не является.

Эксперт ФИО36 в суде показала, что при проведение повторной экспертизы в отношении ФИО1 применялись все возможные методы и методики исследования, а именно метод клинической беседы, анализ материалов уголовного дела, исследование различного вида памяти, мышления, ассоциативных сфер, сравнение аналогии и основа- это опросники, тесты, практические задания.

Согласно заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Из заключения № 107 от 22.02.2024 года следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился во временном психическом расстройстве; у него обнаруживалась острая алкогольная интоксикация с иллюзорными расстройствами (F10.04 по МКБ-10) в рамках простого алкогольного опьянения, что не лишало, но ограничивало способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что данное состояние у ФИО1 отмечалось на фоне алкогольного опьянения, не сопровождалось обязательным для данной категории психических расстройств помрачением сознания, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки наличия продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), комиссия экспертов пришла к выводу, что в период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства в форме патологического просоночного состояния. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно ответов на вопросы к психологу, ФИО1 не свойственны повышенная возбудимость и враждебность. Вместе с тем, такие характерные для ФИО1 индивидуально-психологическое особенности как мнительность, уязвимость, настороженность, импульсивность, агрессивность поведения при недостаточности ресурсов для совладания со фрустрирующими обстоятельствами, непродуманности поступков могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, ограничив способность к волевой регуляции своих действий. Это проявилось также в недостаточной способности контролировать собственные действия, выстраивать свое поведение в соответствии с социально значимыми, объективно требуемыми параметрами ситуации, ситуативности поведения с недостаточностью планирования и функций прогноза, снижении интеллектуально-волевого самоконтроля, трудности упорядочения собственной активности, недостаточности критических возможностей. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволили сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта («сильного душевного волнения»), а также ином юридически значимом эмоциональном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, ее дезорганизации, суженности сознания, восприятия с неспособностью к охвату всех параметров ситуации, переключения внимания, смены операционального состава деятельности (т. 3 л.д. 233-249).

Экспертное заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского от 22.02.2024 года №107 в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что указанная экспертиза проведена на основании положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 195-203 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертиза выполнена надлежащими лицами, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности; ответы экспертов были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции; выводы экспертов ясны и непротиворечивы, мотивированы и обоснованы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, уровень их специальных знаний не вызывают сомнений, эксперты в судебном заседании подтвердили обоснованность выводов данной экспертизы. 

Анализ сведений о личности ФИО1 и его состоянии здоровья, полученных из показаний свидетелей, и материалов дела, его поведение во время совершения преступления и после, в совокупности с пояснениями экспертов, а также внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности всех доказательств по делу, позволяют суду за достоверное принять заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского от 22.02.2024 года №107. Кроме того, при решении данного вопроса, суд учитывает, что при проведении повторной экспертизы №107 изучалось первичное заключение экспертов ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1, оно подвергалось оценке специалистами с высоким уровнем подготовки и стажем работы. 

С учетом принятого судом заключения экспертов и совокупности других исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления был вменяем.

Давая оценку показаниям подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 факт причинения телесных повреждений ФИО11 С.А. в инкриминируемый период времени признал, однако был убежден, что имело место невиновное причинение вреда, так как он полагал, что обороняется от дикого зверя. Между тем данная версия не меняет фактические обстоятельства дела и не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку острая алкогольная интоксикация с иллюзорными расстройствами в рамках простого алкогольного опьянения, лишь ограничивала, но не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Умышленный характер действий подсудимого, их осознанность, подтверждают следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ФИО11 С.А. и ФИО1 ФИО11 С.А. показал, что возвращаясь в тёмное время суток 01.04.2023 года с лесного массива совместно с ФИО1 он остановил автомобиль, вышел из машины, и при свете фар автомобиля стал умываться. Затем встал, начал вытирать лицо и получил удар ножом по лицу, а затем сразу в бок. Перед собой он увидел ФИО4. Перед нанесением ударов ФИО4 ничего не говорил. После нанесения ударов ФИО4 также не объяснял своего поведения, только извинялся, оказывал помощь. ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения, по существу пояснив, что он проснулся в автомобиле ФИО11 С.А., вышел со стороны пассажирского сидения и перед автомобилем нанес потерпевшему 2 удара охотничьим ножом, думая что перед ним дикий зверь.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший утверждал, что в момент нанесения ему ФИО1 телесных повреждений фары автомобиля были включены, он умывался перед машиной, затем встал, повернулся лицом к машине, и в это время подошедший к нему ФИО1 нанес ножом ему 1 удар в лицо, один в бок. При этом потерпевший сообщил, что ему было неизвестно, почему подсудимый нанес ему телесные повреждения. Также потерпевший сообщил, что не понимает до сих пор, по какой причине ему ФИО1 нанес телесные повреждения. 

Таким образом, из совокупности показаний потерпевшего следует, что на месте преступления ФИО1 о том, что он оборонялся от дикого зверя, не сообщал. Свидетелю Свидетель №3, который контактировал с ФИО8 сразу же после случившегося, он также не сообщил, в связи с чем он нанес удары потерпевшему. Своей супруге, ФИО82, непосредственно после случившегося, в тот же вечер, он тоже не говорил, что оборонялся от дикого зверя. Однако несколькими часами раньше, ФИО1 активно оказывал помощь потерпевшему, просил у него прощения за содеянное, пытался позвонить, что указывает на верную оценку произошедшего и на отсутствие расстройств сознания. На следующий день после преступления, свидетелю ФИО11 О.Н., ФИО76, Свидетель №19 подсудимый сообщил, что спал в тот момент, когда у потерпевшего образовалась рана на животе. Также свидетелю Свидетель №19 он сообщил, что не мог причинить телесные повреждения ФИО11 С.А. Указанное в совокупности, свидетельствует о том, что представленная версия ФИО1 о том, что он оборонялся от дикого зверя, является надуманной и возникла после совершения преступления. 

Утверждение подсудимого о том, что комиссия экспертов подтвердила факт достоверности его показаний об автоматизированных действиях, направленных на защиту от дикого зверя, являются ошибочными, поскольку только суд облагает правом давать оценку показаниям подсудимого, с учетом совокупности всех доказательств по делу. Эксперты в пределах своей компетенции, оценили все возможные данные о психическом состояние ФИО1, его пояснения, и пришли к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, сопровождавшейся иллюзорными расстройствами. Это состояние и побудило ФИО1 к преступному поведению, явилось по мнению суда, мотивом проявленной агрессии к потерпевшему. Но в это состояние ФИО1 сознательно привел себя сам, употребив на фоне общей усталости, беспокойства и тревоги, алкогольные напитки. Нахождение ФИО1 в таком состоянии не исключает уголовную ответственность, а подлежит учету при назначении наказания.

Потерпевший утверждал, что на автомобиле горел свет фар, фары светили ему в лицо, то есть он находился перед автомобилем, и соответственно хорошо освещался. Когда ФИО1 находился в машине, он мог и не видеть сидящего у воды потерпевшего, однако из материалов дела следует, что ФИО1, вышел из машины, подошел и вставшему потерпевшему нанес ему удары ножом при свете фар, что опровергает версию защиты о том, что потерпевшего не было видно в темноте. 

Из показаний подсудимого следует, что он знал, что следовал в автомобиле с потерпевшим. Когда он проснулся в машине, ему ничто не угрожало, ничто не мешало ему сориентироваться и понять где находится потерпевший. Однако потерпевшего он не окликнул, а стал двигаться к месту нахождения ФИО11 С.А., находившемуся перед автомобилем. Подойдя к ФИО11 С.А., подсудимый был свободен в выборе поведения, мог был произвести любые иные действия (бежать кричать, бить рукой и т.д), однако он схватился за нож и нанес им два, достаточно сильных удара в голову и в живот потерпевшего. Обстановка на местности в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, какой либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла, иллюзорное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, следовательно ФИО1 сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые привели к наступившим последствиям. Объективно выполненные действия ФИО1 заключаются в том, что он целенаправленно вышел из машины, подошел к потерпевшему в освещенном 

месте, выхватив из ножен большой охотничий нож, нанес клинком ножа один удар в область головы, и следом нанес еще один удар в область живота потерпевшего. Характер совершенных действий - нанесение удара с использованием оружия - ножа, нанесение удара ножом с достаточно большой силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, количество ударов, место нанесения ударов ножом - в жизненно важные часть тела человека – голову и живот безусловно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Вопреки доводов защиты, отсутствие каких либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим, не исключает наличие умысла в действиях ФИО1 Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел был не конкретизирован. 

Оснований полагать, что в инкриминируемый период времени к причинению телесных повреждений потерпевшему причастны иные лица, у суда не имеется. Сам по себе факт наличия пятен крови на одежде ФИО1 установленных экспертным заключением №15-7 646/2023 от 22.06.2023 года об этом не свидетельствует. 

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что телесное повреждение на теле ФИО11 С.А., квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, причинен в результате неправомерных умышленных действий ФИО1, совершенных 01.04.2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, в лесном массиве, в юго-западной части с. Булыга-Фадеево Чугуевского муниципального округа Приморского края имеющем географические координаты 44.023772 градуса северной широты и 133.892151 градуса восточной долготы. Между действиями ФИО1, выразившихся в нанесении двух ударов ножом в область лица и в область живота и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11 С.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Признак причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием оружия подтвержден заключением эксперта №173 от 05.07.2023, из которого следует, что охотничий нож, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему, относится к холодному оружию колюще-режущего типа.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ обнаруженное у подсудимого на момент совершения иллюзорное расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. При этом оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, на момент принятия данного решения, лицо, совершившее преступление в отношении ФИО11 С.А. установлено не было. С явкой с повинной ФИО1 обратился до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, сообщил об обстоятельствах преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что положения ст. 142 УПК РФ соблюдены и явку с повинной ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающее наказание обстоятельство. Также суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему ФИО11 С.А. непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый в целях остановки кровотечения на животе у ФИО11 держал рану, помог ему подняться, когда он упал. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинение потерпевшему и его супруге за случившееся. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного суд также признает смягчающим вину обстоятельством. Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, таких действий ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Само по себе заявление ходатайств о проведении следственных действий об этом не свидетельствует. Показания об обстоятельствах преступления даны ФИО1 после того, как потерпевший сообщил, что подсудимый причинил ему телесные повреждения. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его положительные характеристики, состояние здоровья родителей ФИО1, состояние здоровья подсудимого и сына ФИО83, страдающего хроническим заболеванием, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию иллюзорного расстройства, ограничив способность ФИО9 к волевой регуляции своих действий. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и заключения экспертов №, суд приходит к убеждению, что именно алкогольное опьянение вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, ослабило внутренний контроль за поведением подсудимого и как следствие способствовало формированию умысла и выполнению объективной стороны преступления.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправления ФИО1, возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При этом, суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника подлежат взысканию с осужденного ФИО1, в связи с отсутствием оснований для освобождения от них.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: 

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; 

– не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Матусевич Л.М. в размере 64512 рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО11 С.А. Свидетель №7 «Samsung Galaxy J5», охотничий нож из-под сиденья автомобиля; нож из набора для пикника, хранящиеся у ФИО11 С.А., оставить по принадлежности ФИО11 ФИО16 куртку, мужскую кофту, мужские штаны, берцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю - вернуть по принадлежности Потерпевший №1. Мобильный телефон Свидетель №7 «IPhone 12», нож с рукоятью серо-красного цвета в пластиковых ножнах красного цвета, шапку, куртку, брюки Свидетель №7 «SITKA», черную футболку, ботинки, хранящиеся у ФИО1 -оставить по принадлежности ФИО1 Фрагменты пластика, бумажную салфетку со следами вещества бурого цвета, смыв с поверхности водительского сиденья, смыв с поверхности переднего пассажирского сиденья, смыв с поверхности рулевого колеса, смыв с поверхности подножки автомобиля, смыв вещества бурого цвета с поверхности почвы, смыв вещества бурого цвета с камня, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве с. Булыга-Фадеево, смыв вещества бурого цвета и камень с площадки магазина «Семейный в Сандагоу», пустую бутылку из под водки «Medoff», DVD-диск с файлами видеозаписи, компакт-диск с изображением протектора шин автомобиля «NISSAN SAFARI», изображение следа протектора шин автомобиля на компакт-диске; образцы следа протектора шин в виде цифровых фотоснимков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова