Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при ведении протокола помощником судьи Епишиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Паниной О.И.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, работающего сторожем – кочегаром ООО «Сепольское», с воинского учета снят по достижению предельного возраста пребывания в запасе, несудимого, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - «УПК РФ») не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, - « УК РФ»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение машиниста( тракториста) ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя мопедом WJ без государственных регистрационных знаков, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на 2 километре автомобильной дороги Сеполь - Слепоево, расположенной на территории Кочевского муниципального округа Пермского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский». При проверки документов по внешним признакам у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» капитана полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. В связи с этим сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал на применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник против применения особого порядка принятия решения не возражала, пояснила, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 111-112) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально-правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные при указанных выше обстоятельствах, по части 1 статье 264.1 УК как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку положения Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ "О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" уменьшают объем квалификации обвинения в сравнении статьи 264.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ)

с частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), тем самым улучшают положения подсудимого ФИО1 иным образом, поэтому применению подлежит часть 1 статьи 264.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), на основании статьи 10 УК РФ. В соответствии с частью первой статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В данном случае, закон «иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление и подлежит применению. 

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения и полных данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ признается - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях индивидуализации как основного, так и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, полные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни; состояние здоровья, положительно характеризуемого по месту жительства, работы (л.д. 73,79,80). 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, тяжести содеянного, оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции части 1 ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания, указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется.

В целях индивидуализации как основного так и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи. С учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, полных данных о личности подсудимого, необходимости индивидуализации наказания, а также то, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства, работы положительно, в дальнейшем обещал правонарушений не допускать, суд считает, что ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хохлова И.Г. в сумме 7650,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шерстюков