Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 03 августа 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Бугановой Н.В., 

при секретаре Гуляевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация Московского сельсовета) об обязании совершить определенные действия, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой Усть-Абаканского района по обращению председателей правлений НСТ «Сибиряк» и ДНТ «Прибой» проведена проверка о принадлежности недвижимого имущества - моста. Установлено, что в ... расположен мост через реку Биджа. В настоящее время право собственности на данный мост не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества Усть-Абаканского района не числится, указанное недвижимое имущество является бесхозяйным. Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – регистрационный центр), указанный объект расположен в границах муниципального образования Московский сельсовет. Однако, в нарушение норм права администрация мер по постановке на учет спорного моста не принимает, что создает риск возникновения чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, просит суд признать бездействие администрации Московский сельсовет по постановке на учет бесхозного имущества (моста), возложить обязанность обратиться с заявлением в регистрационный центр о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу. 

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - администрации Московского сельсовета - ФИО1, действующий на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Московский сельсовет является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право принятия на учет бесхозного недвижимого имущества на межселенных территориях лежит на органах местного самоуправления муниципальных районов. Спорный мост носит признаки самовольно возведенного объекта и на сегодня не отвечает требованиям «объекта-моста», в связи с чем его невозможно поставить на учет как «сооружение». Если прокуратура полагает сооружение мост соответствующим объекту самовольной постройки», ей следует заявлять требования о сносе самовольной постройки. Решением Совета депутатов Московского сельсовета от *** *** утвержден генплан, при определении территории принадлежности моста следует руководствоваться в первую очередь его описательной частью. Отнесение «моста через реку Биджа в районе аал ФИО2» генпланом не учтено, так как это самовольная постройка дачников ..., жителями Московского сельсовета они не являются. Прокуратура своими исковыми требованиями обязывает возложить многотысячные ежегодные затраты на содержание спорного моста, что противоречит интересам жителей Московского сельсовета. Необходимо отметить, что замеры координат моста произведены не специализированным оборудованием, в отсутствие понятых и представителя ответчика.

Представитель ответчика – Администрации Усть-Абаканский район - ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, согласилась с доводами ответчика администрации Московского сельсовета дополнив их суду пояснила, что доказательств расположения моста на территории Московского сельсовета истцом не представлено. Спорный мост ни администрацией Усть-Абаканского района ни администрацией Московского сельсовета не используется.

Третье лицо – председатель правления ДНТ «Прибой» ФИО4 просил суд принять законное и обоснованное решение по делу, пояснив, что спорный мост используется дачниками для сообщения с дорогой «...», в составе указанного товарищества 640 земельных участков. Известно, что спорный мост возвели дачники «Прибоя» и «Сибиряка» много лет назад. Мост в надлежащем состоянии поддерживают дачники. Ремонтом моста в основном занимается СОО «Сибиряк». В настоящее время мост находится в аварийном состоянии и требует больших материальных затрат. Жители Московского сельсовета не нуждаются в спорном объекте.

Третье лицо – председатель правления НСТ «Сибиряк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решения об установлении или изменении границ населенного пункта.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст.225 ГК РФ, бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого он находится.

Порядок признания недвижимого имущества бесхозяйным регламентируется Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Пунктом 5 Вышеуказанного Постановления Правительства РФ установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Отсутствие на мостовые сооружения права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что прокурором Усть-Абаканского района проведена проверка исполнения законодательства в части реализации полномочий по выявлению и принятию в муниципальную собственность бесхозного имущества, в ходе которой установлено, что спорный мост через ... расположен в границах муниципального образования Усть-Абаканский район, а именно – на территории Московского сельсовета, права на указанный объект не зарегистрированы.

В связи с этим прокурором Усть-Абаканского района *** в адрес главы администрации муниципального образования Московский сельсовет направлено представление с указанием о принятии конкретных мер к устранению выявленного нарушения.

Согласно представленному в материалы дела письменному ответу администрации Московского сельсовета установлено, что согласно закона Республики Хакасия № 62 от 07.10.2004 года «Об утверждении границ МО Усть-Абаканского района и наделения их соответствующими полномочиями» границы Московского сельсовета не учтены, отнесение моста к территории Московского сельсовета является спорным.

Согласно сообщений администрации Усть-Абаканского района от ***, администрации ... от ***, мост через реку Биджинка в районе НСТ «Сибиряк» дачного общества Мохово на балансе администраций не состоит.

Из ответа, полученного от ОАО «Хакасэнергосбыт» *** *** следует, что информация о принадлежности спорного моста отсутствует.

Из справки государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Т. видно, что четких понятий разделения моста в нормативных документах не описано. Не исключается возможность разделения моста по центру между муниципалитетами, поскольку в описании границ ориентиром является река.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от *** *** подтверждается, что по сведениям картографической основы ГКН и сведениям о границах муниципальных образований, содержащихся в ГКН спорный мост через реку Биджа в районе ... расположен на территории муниципального образования Московский сельсовет.

Согласно скриншота, представленного истцом, определены следующие географические координаты расположения моста: *** которые свидетельствуют о нахождении спорного объекта на территории муниципального образования Московский сельсовет.

Из технического паспорта автомобильной дороги ..., направленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия *** следует, что участок спорного моста не входит в состав данной дороги.

*** истцом – главой Московского сельсовета ФИО7 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

*** судьей Усть-Абаканского районного суда вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: -провести геодезическую съемку моста, расположенного через реку ...;- установить и зафиксировать координаты спорного моста; -имеются ли расхождения в местонахождении моста в координатах, установленных истцом и полученных при проведении геодезических работ; -установить на местности границы муниципального образования Московского сельсовета в районе дачного массива «Сибиряк» ... согласно сведениям кадастра;- установить на местности границы муниципального образования ... в районе дачного массива «Сибиряк» ...; - имеются ли ошибки в определении границ муниципальных образований; - определить на территории какого муниципального образования находится спорный мост. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кадастровый советник».

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу выявлена ошибка в определении границы, так как граница идет не вниз по течению ... до впадения ее в Красноярское водохранилище, а с северного направления ... и далее в восточном направлении до проектной отметки (***) Красноярского водохранилища. При перерасчете координат методом спутниковых геодезических измерений и при перерасчете программным обеспечением выявлены расхождения в северо-западном направлении относительно спорного моста, на *** метров. В связи с тем, что в описательной части Закона Республики Хакасия № 62 от 07.10.2014 года нет четких определений закрепления границ в описании границы ..., Московского сельсовета, на чьей территории расположен мост определить невозможно. 

Результаты землеустроительной экспертизы сторонами не оспорены.

Данное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Из показаний специалиста-землеустроителя Н. следует, что координаты моста отсутствуют, в связи с этим возникли трудности при определении территории расположения спорного моста.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, заключения.

Из показаний свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, следует, что они проживают в дачном массиве «Сибиряк», дачи имеют электроснабжение, собственниками дач являются жители .... Единственное дорожное сообщение дачных массивов с дорогой «...» проходит через спорный мост. Надлежащее состояние моста поддерживают дачники собственными средствами. Так как мост находится в аварийном состоянии, требуются большие материальные затраты на его восстановление, которое дачникам не под силу. Дачный массив в составе порядка 300 гектар земельных участков, что превышает количество жителей Московского сельсовета, и относится к .... При обращении в администрацию ... для разрешения вопроса по содержанию спорного моста, ссылались на его расположение на территории Усть-Абаканского района. Мост протяженностью около 16 метров, состоит из бетонных блоков с камерами для водоотвода.

Из показания свидетеля Т. следует, что на момент выдачи справки о местоположении моста занимал должность инспектора дорожного надзора. Спорный мост имеет неоднозначное расположение. Визуально расположен между границами территорий муниципальных образований Усть-Абаканского района и .... 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, поскольку мостовое сооружение является бесхозяйным элементом обустройства дороги, его техническое состояние оказывает влияние на степень защищенности участков дорожного движения, что может причинить вред неопределенному кругу лиц, суд считает, что данные обстоятельства влекут обязанность органа местного самоуправления, на территории которого находится данный объект по постановке данного моста на учет в государственный регистрирующий орган как бесхозяйного имущества. Кроме того, не постановка его на учет как бесхозяйного имущества влечет отсутствие оснований для выделения материальных средств на его ремонт.

Однако, в ходе рассмотрения дела, место расположения указанного объекта недвижимости - моста через реку ... представленными сторонами доказательствами, проведенной землеустроительной экспертизой установить не удалось. Соответственно определить обязанностью какого органа местного самоуправления является постановка на учет бесхозяйного имущества судом не представляется возможным. 

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

Относимых и допустимых доказательств (например, заключений экспертиз, актов осмотров, свидетельских показаний и других), которыми были бы установлены негативные последствия, вызванные непринятием мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, а также принадлежности спорного имущества к территории муниципального образования администрации Московского сельсовета стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации Московского сельсовета по постановке на учет бесхозяйного имущества (моста) и возложении на администрацию Московского сельсовета обязанности обратиться с заявлением в регистрационный центр о принятии на учет в качестве бесхозяйного спорного имущества – моста через реку Биджа, прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий Н.В. Буганова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 августа 2017 года.

Председательствующий Н.В. Буганова