РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1168/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 27 июля 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО2 О., его представителя адвоката Лопатиной Н.В., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 01.07.2016г.; о признании незаконным приказа (...) от 05.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным приказа (...) (...) от 06.07.2016г. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г.; о признании увольнения незаконным; об обязании исключить из трудовой книжки записи об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; об обязании внести изменения в трудовую книжку, указав основание: прекращение контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по инициативе сотрудника; об обязании произвести выплаты, полагающиеся при прекращении контракта по инициативе сотрудника; об обязании выдать направление на прохождение медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю. Был уволен 06.07.2016 года по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С данной формулировкой увольнения он не согласен и считает ее незаконной. С 21 июня 2016 года по 04.07.2016 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и справкой лечащего врача. Однако в период нахождения его на больничном, в отношении него была проведена служебная проверка по факту отсутствия на работе без уважительной причины, по результатом которой составлено заключение, утвержденное 01 июля 2016 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ВВН 5.07.2016 года ВВН был подписан приказ (...) о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних - дел на основании пункта 7 части 2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для проведения проверки явилось то, что он без уважительной причины отсутствовал на работе, с чем он не согласен, поскольку он находился на амбулаторном лечении, о чем своевременно сообщал руководству как по телефону, так и телеграммой. Оспариваемым приказом нарушена ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку отсутствуют объяснения лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Он не согласен с результатами служебной проверки, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а так же не подписывал контракт. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. Сразу после окончания лечения 04.07.2016г. он был взят под стражу и находился под стражей до 19.01.2017г., в связи с чем, не имел реальной возможности оспорить увольнение. Просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 О. уточнил заявленные исковые требования, просил восстановить срок на обращение в суд; признать незаконным заключение служебной проверки от 01.07.2016г.; признать незаконным приказ (...) от 05.07.2016г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в ОВД на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; признать незаконным приказ (...) от 06.07.2016 года об увольнении со службы в ОВД на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; признать его увольнение незаконным; обязать ответчика исключить из его трудовой книжки запись о его увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав основание прекращения контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; обязать ответчика произвести выплаты, полагающиеся при прекращении трудового контракта по инициативе сотрудника; обязать ответчика выдать ему направление на прохождение медицинской комиссии.

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

В судебном заседании ФИО2 О. и его представитель Лопатина Н.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Лопатина Н.В. пояснила, что истцу так и не вернули трудовую книжку. В самом приказе нет формулировки, за что его уволили. Истец занимал должность начальника отделения и для его увольнения его подчиненные должны были плохо работать, и должны быть приказы об их наказании. В материалах служебной проверки в отношении истца речь идет о выявленных нарушениях в административных делах, а эти дела вел не истец, а его сотрудники, он был на больничном. С него не потребовали объяснительных перед увольнением. Увольнение произведено в период болезни истца, поэтому незаконно. Он не мог своевременно обратиться в суд, т.к. находился под домашним арестом, поэтом срок должен быть восстановлен. 

ФИО2 О. пояснил, что он находился на больничном, он уведомлял начальника, звонил по телефону, направлял телеграмму. Он с апреля 2016г. не выходил на работу. Потом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении указано, что ему запрещено пользоваться телефоном, почтой и выходить из дома, поэтому он не мог сообщить руководству. В январе он опять болел. До настоящего времени ему не выдали трудовую книжку. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки по почте он не получал. Он пытался получить лично, но в отдел его не пустили. Он разговаривал с начальником секретариата, ему сказали, что у них указание «отфутболить» его. Им сказали, чтоб не принимали его, если хотят работать. Просит иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанным иском. Пояснила, что истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении и необходимости получения трудовой книжки 05 июля 2016 года, о чем расписался в самом уведомлении. Истцу направлялись уведомления по двум адресам, ему необходимо было явиться, сдать удостоверение, жетон. Он проживал в г.Краснодаре, прописан в г.Славянске, больничный оформлял в ст. Анастасиевской. Они вынуждены были разыскивать его по всем адресам и по всем телефонам, а сам он руководство не уведомлял о том, где он находится и чем занимается. Выдача истцу больничного была проверена комиссией ЦРБ и признана незаконной. Но в любом случае, больничный был закрыт 04.07.2016г., а уволен он был 06.07.2017г. После приговора в отношении истца и отмены домашнего ареста он не приходил к ним и не обращался с заявлением о выдаче трудовой. Все нарушения, за которые он понес наказание, зафиксированы служебной проверкой. Зав.отдела кадров указала, что ФИО2 на службе не находится. С 16.02.2016г. он был отозван с отпуска и должен был выполнять свои обязанности, но все нарушения были выявлены именно в этот период. Два больничных с 11.05.2016г. по 05.06.2016г. и с 06.06.2016г. по 20.06.2016г. им не были представлены, но на службу он также не являлся. Считает, что истец пропустил срок для подачи иска в суд без уважительных причин, просит применить срок давности и отказать в иске, поскольку увольнение истца было с соблюдением всех требований закона, а трудовую книжку он может получить в любое время или направить письменное согласие о пересылке ее по почте.

Свидетель СНМ показала, что работает в поликлинике в ст. Анастасиевской врачом хирургом. ФИО2 обратился по поводу вросших ногтей. Первая справка была выдана в 2016 году, примерно в марте-апреле. ФИО2 приняли, потому что у истца в старой базе прописка в Ханькове. А для нее это просто пациент, он обратился к ней, она оказала помощь и выдала справку. С 21 апреля по 10 мая 2016 года была выдана первая справка. Работник юстиции освобождается от работы справкой. К ней прилагается выписка из амбулаторной карты больного. По поводу этого была проверка, с актом которой ее никто не знакомил, ее не наказали по итогам проверки. ФИО2 выписали справку по форме ОВД, он лечился. Из администрации ей позвонили и сказали, что она должна выписать ФИО2 и через два часа к ней пришли два сотрудника ОВД. Она была под подпиской о невыезде, ей даже не объяснили за что, три дня допрашивали. С документами ее не знакомили. Карточку Алиева разобрали, потом склеили. Она запрашивала документы, чтобы узнать, из-за чего вообще проверка, но безрезультатно. ФИО2 сдавал анализы платно, а физиотерапию он мог и не проходить, но ведь нельзя заставить, это по желанию. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Приказом ГУ МВДРоссии по Краснодарскому краю от 06.07.2016г. (...) с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. Вэтот же день ФИО2 направлено уведомление об увольнении от 06.06.2016 г. (...) (по двум адресам) с приложением выписки из приказа. 

Не согласившись с формулировкой увольнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором указал, что он должен быть уволен по собственному желанию, поскольку соответствующее заявление подавал.

При рассмотрении дела суд имеет в виду следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в течение срока давности (применительно к иску).

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 4 ст. 72 указанного Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослался на постановление суда от 05.07.2016г. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в котором содержится запрет на использование средств связи, а также на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений. 

05.07.2017г. ФИО2 под расписку ознакомлен с уведомлением о привлечении к дисциплинарной ответственности и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. В тот же день в отношении истца постановлением суда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по возбужденному в отношении него уголовному делу.

19.01.2016г. судом был вынесен приговор в отношении ФИО2 О. по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ему было назначено условное наказание, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена с момента вступления приговора в законную силу.

Как пояснил ФИО2 О. в судебном заседании после приговора он находился в отпуске, а с 16.02.2016г. его из отпуска отозвали. Истец не оспорил показания представителя ответчика о том, что с 16.02.2016г. по 23.03.2016г. он не появился на службе и причин отсутствия на рабочем месте не объяснил. В этот же период, по мнению суда, у истца была реальная возможность обратиться в суд с иском, но причин, почему он этого не сделал, истец не назвал. Исковое заявление поступило в суд 03.07.2017г., практически через год после увольнения.

Таким образом, судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности ФИО2 О. для подачи иска в суд. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения с отказом в иске.

Кроме того, судом установлены и иные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках. 

Положениями ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется так же к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 О. проходил службу в ОВД в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Горячий Ключ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 

Как указано выше, приказом ГУ МВДРоссии по Краснодарскому краю от 06.07.2016 г. (...) с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 01.07.2016 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ВВН, по результатам которой принято решениеза нарушение ряда положений нормативно-правовых актов, ведомственных актов МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также должностной инструкции, начальника отделения ЛPP Отдела МВД России по г. Горячий Ключ подполковника полиции ФИО2 О. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольненияиз органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В силу ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт. подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заместителем начальника УРЛС за (...) от 05.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщено, что по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01 июля 2016 приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05 июля 2016 года (...) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Так же направлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ. С уведомлением ФИО2 О был ознакомлен под подпись 05.07.2017 г., подпись в уведомлении истец в судебном заседании не оспорил. 

Заместителем начальника УРЛС за (...) от 06.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором разъяснено, что для сдачи служебного удостоверения и жетона, а так же для получения трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении ему необходимо в кратчайший срок явиться в подразделение ОРЛС ОМВД России по г. Горячий Ключ. В случае невозможность прибытия содержится просьбы дать согласие на направление указанных документов по почте. 

Ссылка истца на то, что служебная проверка была проведена в период нахождения его на больничном и должна быть признана незаконной, не обоснована.

Законом не запрещается проведение служебной проверки в период нетрудоспособности сотрудника (п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, предусмотрено, что периоды временной нетрудоспособности сотрудника не включаются в срок проведения служебной проверки).

Ссылка ФИО2 на то, что 28.06.2016 г. им подан рапорт об его увольнении по собственному желанию с 28.06.2016г. является необоснованной, поскольку при наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя, вопрос о возможности увольнения по инициативе сотрудника решается руководством ОМВД.

Ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Решение о расторжении контракта и увольнения со службы до истечения месячного срока принимается уполномоченным руководителем, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ссылка на нарушение ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 является необоснованной, поскольку в приказе об увольнении указаны основания увольнения, которые подтверждены материалами служебной проверки. Приказ об увольнении также содержит сведения о дате увольнения, о денежных выплатах, в случае если они полагаются, выслуге лет и является следствием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Процедура увольнения ФИО2 проведена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец требований о восстановлении на работе не заявил. Требования об изменении формулировки увольнения, которые ФИО2 О. заявил, не могут быть удовлетворены также и потому, что для этого необходимо согласие двух сторон, за исключением случаев, указанных в законе, которые в данном случае не установлены.

Суд не установил оснований для выводов о том, что ответчиком нарушены условия трудового договора и нормы законодательства при увольнении. 

Представленные сторонами документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 О. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 01.07.2016г.; о признании незаконным приказа (...) от 05.07.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным приказа (...) от 06.07.2016г. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г.; о признании увольнения незаконным; об обязании исключить из трудовой книжки записи об увольнении по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; об обязании внести изменения в трудовую книжку, указав основание: прекращение контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по инициативе сотрудника; об обязании произвести выплаты, полагающиеся при прекращении контракта по инициативе сотрудника; об обязании выдать направление на прохождение медицинской комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев