№ 4Г-1650/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Абанского сельсовета, администрации Абанского района об установлении границ земельного участка, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Абанского сельсовета, администрации Абанского района, уточнив требования, просил установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и обязать администрацию Абанского района расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО2, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает с 1997 г. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1683 кв. м, находящемся в его фактическом пользовании, однако, отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок. В 2015 г. он решил произвести межевание указанного земельного участка, в ходе осуществления которого выяснилось, что в 2014 г. было выполнено межевание иного земельного участка, часть площади которого налагается на находящийся в его фактическом пользовании земельный участок. Тем не менее, иной земельный участок был образован и по договору аренды, заключенному между администрацией Абанского района и ФИО2, передан последней в аренду для строительства гаража. Истец полагал, что предоставлением земельного участка в аренду ФИО2 созданы препятствия к межеванию и предоставлению ему на праве собственности находящегося в его фактическом пользовании земельного участка.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 2 ноября 2016 г. постановлено установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в резолютивной части решения приведены сведения о геодезических координатах данного земельного участка в точках н1 - н12, а также на администрацию Абанского района возложена обязанность расторгнуть с ФИО2 договор аренды земельного участка от 17 сентября 2014 г. № 754. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Абанского сельсовета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Абанского района об установлении границ земельного участка, расторжении договора аренды, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что ФИО1 на основании регистрационного удостоверения от 16 февраля 1984 г. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Данный земельный участок не образован в порядке, предусмотренном земельным законодательством, является территорией из земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако, огорожен забором. У ФИО1 отсутствуют документы о правах на земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании.

ФИО1 выступил инициатором проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, по его заявке кадастровый инженер выполнил межевой план от 16 декабря 2015 г. земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом было установлено пересечение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, строение 1, который 21 августа 2014 г. поставлен на государственный кадастровый учет с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границы.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: п

<

адрес>, общей площадью 15 кв. м, по договору аренды от 17 сентября 2014 г. № 754, заключенному между администрацией Абанского района и ФИО2, передан последней в аренду для строительства индивидуального гаража на срок с 16 сентября 2014 г. по 16 сентября 2063 г.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 14 сентября 2016 г. № 32, выполненного экспертом ООО «ПИГ «ЗЕМЛЯ», следует, что границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не учтены в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер данному земельному участку не присваивался, существует проект этого земельного участка, границы которого описаны координатами в межевом плане от 16 декабря 2015 г. Исходя из проекта границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадь наложения этого земельного участка на земельный участок с кадастровым № составляет 9 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 1997 г. пользуется земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в тех границах, координаты которых указаны в заключении эксперта от 14 сентября 2016 г. № 32, что было известно ФИО2 при межевании земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый №, однако, она не согласовала местоположение границ данного земельного участка с истцом, что привело к наложению земельных участков сторон в части площади размером 9 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1, принял решение об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с указанием координат характерных точек границы согласно заключению землеустроительной экспертизы от 14 сентября 2016 г. № 32, а также о возложении на администрацию Абанского района обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка от 17 сентября 2014 г. № 754, заключенный с ФИО2

Проверяя по апелляционным жалобам администрации Абанского района и ФИО2 законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, сделанными с нарушением норм процессуального права, а состоявшееся по делу решение суда подлежащим отмене.

Проанализировав основания и предмет разрешенных судом требований ФИО1, судебная коллегия обоснованно указала, что возникший спор постановленным по делу решением суда не разрешен и не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающих принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Решение суда в части возложения на администрацию Абанского района обязанности во внесудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 17 сентября 2014 г. № 754, заключенный с ФИО2, постановлено в условиях несогласия арендатора с расторжением указанного договора, поэтому неисполнимо, принято с нарушением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, кроме того, вынесено по иску ФИО1, который не является стороной названного договора аренды.

Судебной коллегией также правомерно указано, что удовлетворение судом требований ФИО1 об установлении границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку состоявшимся по делу решением суда допущено пересечение границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и в установленном действующим законодательством порядке не изменены, не исключены из ГКН.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве аренды ФИО2, и данное право не оспорено, поскольку истцом не предъявлены соответствующие исковые требования об оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду для строительства индивидуального гаража, о признании недействительным заключенного на основании такого решения договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности. При этом ФИО1 не заявлен иск о признании права на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, само по себе установление границы этого земельного участка не влечет возникновение каких-либо прав истца на данный земельный участок.

Выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении и положенные в обоснование принятого по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский