Дело № 12-1349/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-006483-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что данное постановление было вынесено незаконно, так как полагает, что был нарушен порядок фиксации правонарушения и оформления материалов дела, так фиксация правонарушения осуществлена комплексом «УЛЬТРА» (серийный №), который согласно его свидетельству о поверке и технической документации (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №), предназначен для контроля скоростного режима в зоне контроля и на контролируемом участке по видеокадрам, скорости движения ТС в зоне контроля радиолокационным методом; значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU); измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов с одновременной фотофиксацией и сохранением полученной информации, то есть, не предназначен для фиксации парковочных нарушений. Использование непредназначенного для этих целей средства фиксации является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того на фото отсутствуют координаты как это должно определяться КПА, тогда как в постановлениях по делам об административных правонарушениях указаны неизвестные координаты места фиксации стоянки транспортного средства. Фото сделаны с разных ракурсов, почти на всех отсутствует четкое изображение транспортного средства, государственный регистрационный знак, марка фиксируемого автомобиля. Также указывает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как по данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте по адресу: https://roscadaster.com/map/krasnodarskii-krai/anapa, территория с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 24, (координаты: широта №), на которой было размещено транспортное средство, относится к категории земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также имеет разрешенное использование: Автомобильный транспорт для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь. Никаких упоминаний о зоне зеленых насаждений по адресу размещения транспортного средства, в указанных характеристиках земельного участка не обнаружено.Таким образом территория, на которой было размещено транспортное средство, не является газоном и никогда не использовалась по этому назначению. Данный участок исторически использовался водителями для парковки, что свидетельствует о его транспортной функции, а не о предназначении для озеленения. Отсутствие каких-либо ограничительных знаков или элементов благоустройства (бордюров, ограждений, растительного покрова), характерных для газонов, в совокупности со сложившейся практикой использования для стоянки транспортных средств, объективно вводит водителей в заблуждение относительно правомерности парковки в данном месте. 

Также ФИО1 указывает, что Административной комиссией нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, так как постановление вынесено без составления протокола и участия собственника транспортного средства, что нарушает требования ч. 3.1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того заявитель просит учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие доказательств причинения вреда газону или иного ущерба, а также привлечение к административной ответственность по данной статье в первый раз.

В связи с чем ФИО1 просит суд отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте слушания дела путем направления по адресу места ее жительства заказного письма с уведомлением о вручении, направила ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд полагает возможным оставить без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:40 час до 12:40 час транспортное средство марки ХЕНДЭ КРЕТА государственный регистрационный знак № было размещено на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 24 (координаты: широта №), чем нарушен подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение было зафиксировано путем фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ, произведенной специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Комплекс УЛЬТРА,( серийный №, свидетельство о поверке : дата поверки 25.03.2025г. С-Т/25-03-2025/419507821).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с подп. ДД.ММ.ГГГГ п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, на территориях общего пользования, объектах и элементах благоустройства запрещается осуществлять остановку, стоянку и хранение транспортных средств и средств индивидуальной мобильности, в том числе разукомплектованных (неисправных) на пешеходных коммуникациях, детских площадках, газонах, клумбах и иных не отведенных для этих целей местах.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Хендэ Крета государственный регистрационный знак №.Факт размещения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:40 до 12:40 час на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: 

<

адрес>, Пионерский проспект, 24 (координаты: широта №),подтверждается фотофиксацией, которая представлена в материалы дела.

Техническое средство, с помощью которого была сделана фотофиксация, указано на самой фотографии (КПА УЛЬТРА серийный №), свидетельство о поверке данного технического средства представлено в материалы дела административной комиссией. Согласно свидетельства о поверке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средство измерения является исправным, срок действия свидетельства о поверке – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, комплексы программно-аппаратные «УЛЬТРА» (далее - комплексы) предназначены для измерений скорости движения транспортных средств (далее - ТС) в зоне контроля и на контролируемом участке по видеокадрам, скорости движения ТС в зоне контроля радиолокационным методом; значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU); измерений интервалов времени; измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов с одновременной фотофиксацией и сохранением полученной информации (Описание типа средств измерений утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическое режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016).

Комплексы могут быть использованы для контроля парковочных сессий на платных городских парковках, предоставления данных о загруженности парковочных мест.

Принцип действия комплексов в части измерения значений текущих времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами.

Комплексы соответствуют требованиям действующей конструкторской документации и техническим условиям ИТЛ.УЛЬТРА.001-ТУ, ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (с Поправкой)".

Программное обеспечение комплекса соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р 8.839-2013. Программное обеспечение комплексов имеет структуру автономного программного обеспечения, с выделением метрологически значимой части. Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню "высокий" и п. 6.6.5 ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений.

Типы нарушений ПДД РФ и KoAП РФ, доступных для фиксации комплексом, перечислены при описании средства измерений, согласно которому функционально комплексы применяются для фиксации: нарушений в сфере благоустройства, связанных с размещением ТС (в том числе, на платных городских парковках, неуплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, на зеленых насаждениях, при нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов и проездов к зданиям и сооружениям).

Таким образом, достоверность информации, полученной с использованием данного специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения ФИО1 и факт фиксации указанного правонарушения в установленном действующим законодательством порядке является установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимы и достоверны.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что территория, на которой было ею размещено транспортное средство, не была обозначена каким-либо знаком, бордюром, или иным элементом, суд находит необоснованными, потому как действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления или иное лицо обозначать газоны, клумбы, цветники, иные элементы благоустройства и озеленения какими-либо знаками, табличками, иными средствами информации.

Доводы заявителя об отсутствии на месте размещения принадлежащего ей транспортного средства естественной или искусственной растительности, а равно цветочных насаждений, что исключает возможность отнесения территории к газону, клумбе, цветнику, суд также находит необоснованными, так как, само по себе отсутствие естественной или созданной посевом семян травяной растительности на газоне, в том числе по причине размещения на нем транспортных средств, не аннулирует запрет на размещение транспортных средств на такой территории.

В силу части. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К доводом заявителя ФИО1 о нарушении административной комиссией ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, а равно вынесение постановления без составления протокола и участия собственника транспортного средства, суд относится критически, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть, без составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 административной комиссией соблюдена и не противоречит действующими нормами КоАП РФ. 

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на допущенное ФИО1 нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2(1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также неверное толкование положений закона применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствуют об ошибочности выводов административной комиссии, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.3.2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта административного органа, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2(1) 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Анапский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: С.В. Абраменко