Дело № 2-480/2019 30 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии оплаченной по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и просит суд: взыскать с ответчика в её в пользу страховую премию в сумме 100 000 рублей, в счет компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, денежные средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 10 февраля 2017 года она заключила с ПАО «ВТБ24» кредитный договор на сумму 700 000,00 рублей под 16,496 % годовых сроком на 60 месяцев и в тот же день заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе наследие №, оплатила страховую премию 100 000 рублей. При заключении договора страхования ответчик не предоставил ей как потребителю обязательную информацию об условиях возврата уплаченной страховой премии в сроки предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". В нарушение требований Банка России ответчик не указал в договоре страхования сведения о возможности заемщика отказаться от страхового продукта в срок 5 дней, то есть, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, чем нарушил права истца как потребителя. Она, ФИО1 обратилась к ответчику в заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной сумы 100 000 рублей, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения. В этой связи истец требовала судебной защиты своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (л.д.142)Ю доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности (л.д.144).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.143), представил письменные возражения на иск указав. что истец пропустил пятидневный срок на обращение с требованием об отказе от договора страхования, регламентированный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015 года. (л.д. 79-88), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Согласно п. 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор на сумму 700 000,00 рублей под 16,496 % годовых сроком на 60 месяцев и в тот же день ФИО1 заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе наследие № сроком действия с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2022 года (л.д.22-25).

Страховая премия по договору составила 100 000 рублей и оплачена истцом единовременно за весь период страхования в полном объеме.

Истец утверждает, что ввиду отсутствия в договоре указаний о порядке его расторжения, истец не знала, что имеет право на расторжение договора в пятидневный срок с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года, то есть через 53 лня после заключения договора, истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д.35-38), однако ответчик страховую премию истцу не возвратил.

Судом приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования N 21404032889 от 10 февраля 2017 года не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит обязательного условия о возможном расторжении договора в течение пяти дней без потери страховой премии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства с момента обращения истца с претензией о расторжении договора.

При этом довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с требованием об отказе от договора страхования, является несостоятельным.

Действительно, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии истец обратился к ответчику по истечении установленного законом пятидневного срока.

Между тем, заключенный между сторонами договор страхования от 10 февраля 2017 года не соответствовал Указанию Банка России, поскольку не содержал обязательного условия о возможном расторжении договора в течение пяти дней без потери страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая нарушение ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" прав ФИО1, как потребителя, а также нарушение ответчиком при заключении договора обязательных требований, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судом приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия 100 000 рублей.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя.

Требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000,00 рублей, из расчета (100000+20 000)/2.

Ответчик в своих письменных возражениях просил суд отказать истцу во взыскании штрафа (л.д. 87).

Оснований для отказа во взыскании штрафа или снижения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом существа спора, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд считает, что сума штрафа 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности и чрезмерности требования о взыскании расходов на представителя.

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя и считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей соразмерна объему и качеству оказанных истцу услуг. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате денежных средств по договору в сумме 20 000 рублей (л.д. 40,41)

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей (3 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова