К делу №2-7698/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ООО «Дипломат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Дипломат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 138 780,42 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 145 087,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2017 г. с ответчиков в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 796 500 руб. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками не оплачена. Согласно произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания по состоянию на 15.04.2018 г. составляет 138 780,42 руб., сумма процентов по денежному обязательству составляет 145 087,20 руб. 

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 031,15 руб., за период с 14.04.2016 г. по 21.08.2018 г., сумму процентов по денежному обязательству в размере 158 778,38 руб. за период с 14.04.2016 г. по 21.08.2018 г. 

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.10.2017 г. по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ООО «Дипломат» о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчиков в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 796 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П.48 указанного постановления предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Также к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного решения суда от 18.10.2017 г., сумма неосновательного обогащения составила 796 500 руб. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиками не оплачена, доказательств иного суда не предоставлено.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами впоследствии их неправомерного удержания за период с 14.04.2016 г. по 21.08.2018 г. составляет 159 031,15 руб., сумма процентов по денежному обязательству за период с 14.04.2016 г. по 21.08.2018 г. составляет 158 778,38 руб. 

Таким образом, учитывая тот факт, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиками суду не предоставлено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ООО «Дипломат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Дипломат» в бюджет муниципального образования город Краснодар сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 159 031,15 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 158 778,38 рублей, а всего 317 809 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: