РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ей в собственность 

<

данные изъяты> квартиру площадью 

<

данные изъяты>. м по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается 

<

данные изъяты> квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строительный номер – 

<

данные изъяты>

Доля участия участника долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.3. данного договора). 

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору истец полностью выполнил. 

В соответствии с п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу приведенных норм права ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья