Дело № 2а-4024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.2015г. в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС №, ФС№ о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований 509173,87 руб. 

28.07.2015г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль Хендэ №, 2010 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя № ответственным хранителем является ФИО2

02.11.2015г. в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1, возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов ФС №, ФС№ от 23.10.2015г. о взыскании задолженности в размере 516319,87 руб. с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

04.08.2016г. в 

<

адрес> отдел ССП 

<

адрес>-на-ФИО1 представителем истца направлено ходатайство о проведении действий по арестованному имуществу и предоставлении информации по исполнительному производству №. 

Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, так как в адрес банка до 31.08.2017г. не поступила соответствующая информация. 

28.09.2016г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, на что также в адрес банка не поступило постановление начальника отдела- старшего судебного пристава о рассмотрении данной жалобы. 

Кроме того, 01.12.2016г. представителем банка подано ходатайство о вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника, а именно автомобиль Хендэ № 2010 г.в., г/н №, на что соответствующего постановления в адрес взыскателя не поступило. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель банка 31.08.2017г ознакомился с материалами исполнительного производства №№, №, где отсутствовали следующие документы: акт описи и ареста от 28.07.2015г., постановление о сводном исполнительном производстве, - постановления о рассмотрении ходатайств стороны исполнительного производства, - постановления, вынесенные в рамках розыскных мероприятий по арестованному имуществу, что является нарушением ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска решение суда не исполнено, арестованное транспортное средство не изъято и не передано на реализацию, на входящие заявления, ходатайства и жалобы ответы не даны. 

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. 

В уточненной редакции истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по обеспечению надлежащей сохранности арестованного автомобиля, а также его последующей реализации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015г. в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС №, ФС№ о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований 509173,87 руб. 

28.07.2015г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль Хендэ № 2010 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя № хранителем является ФИО2

02.11.2015г. в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1, возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов ФС №, ФС№ от 23.10.2015г. о взыскании задолженности в размере 516319,87 руб. с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел ССП 

<

адрес>-на-ФИО1 представителем истца направлено ходатайство о проведении действий по арестованному имуществу и предоставлении информации по исполнительному производству №. 

Сведений о рассмотрении данного ходатайства материалы исполнительного производства не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако результатов рассмотрения данной жалобы, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, 01.12.2016г. представителем банка подано ходатайство о вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника, а именно автомобиль Хендэ №, 2010 г.в., г/н №. в материалах исполнительного производства №№, №, однако отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства, а также акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления, вынесенные в рамках розыскных мероприятий по арестованному имуществу, что является нарушением ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер по аресту данного имущества в рамках исполнительного производства №№, №, и обращении на него взыскания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.3.ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве. Вместе с тем, данных о направлении данного определения взыскателю» материалы исполнительного производства не содержат. 

О принятом решении заявитель узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, а также необходимых и достаточный мер по исполнению решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления взыскателя о совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также доказательств совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по установлению, аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Достаточных и достоверных доказательств принятия судебными приставами-исполнителями достаточных мер в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя долга в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела ССП 

<

адрес>-на-ФИО1 по РО по исполнительному производству № выразившиеся в непроведении мероприятий по обеспечению сохранности автомобиля и его реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 08 декабря 2017 г.

Судья: