Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указали, что _____.__г между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №__, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Своей подписью заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, вследствие чего, по состоянию на _____.__г общая задолженность ответчика перед Банком составила 154129 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 94594 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 20438 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 39 096 рублей 32 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся общую задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г в размере 154129 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 59 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила возражения на исковое заявление, в которых относительно требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов своего отношения не выразила, однако просила снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела _____.__г ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор №__ по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до _____.__г, под 28% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 7429 рублей 00 копеек в соответствии с установленным сторонами договора графиком.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 200 000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В заявлении о заключении договора кредитования предусмотрен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 7429 рублей 00 копеек, последний платеж - 7366 рублей 51 копейка.

Пунктом _____.__г Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора о кредитовании путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на _____.__г задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: задолженность по оплате основного долга в размере 94594 рубля 74 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 20438 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 39096 рублей 32 копейки. 

Расчет задолженности, составленный Банком и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов в сумме 115033 рубля 12 копеек (94594,74 + 20438,38) подлежат удовлетворению.

Также истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере в размере 39096 рублей 32 копейки. 

Ответчик просила снизить размер неустойки, заявленной Банком ко взысканию, считая его чрезмерным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, а также период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 39096 рублей 32 копейки, а фактически взыскано судом в пользу Банка 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный платеж в размере 19096 рублей 32 копейки следует отказать.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 135033 рубля 12 копеек (94594,74 + 20438,38 + 20000,0).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 4282 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №__ от _____.__г по состоянию на _____.__г, включающую сумму основного долга по кредиту - 94594 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20438 рублей 38 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4282 рубля 59 копеек, всего взыскать 139315 (Сто тридцать девять тысяч триста пятнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 19096 рублей 32 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 09 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева