Дело №2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 474,85 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 194,25 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 62 000 руб. с уплатой процентов по ставке 25,99 % годовых.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69, 70). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства предоставление именно АО «АЛЬФА-БАНК» кредитных средств по банковской карте ответчику, оспаривал предоставление ФИО1 кредитных средств по карте именно АО «АЛЬФА-БАНК». Также представитель ответчика указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, заверены неуполномоченным лицом, не являющимся представителем Банка, само исковое заявление так же подписано этим лицом, в связи с чем полагал, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству. Считал, что представленные истцом мемориальные ордера в подтверждение совершения ответчиком расходных операций по банковской карте оформлены не в соответствии с Указанием Банка России, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у ФИО1 возникли правоотношения с АО «АЛЬФА-БАНК». Уведомление о наличии задолженности по кредитной карте и необходимости ее погашения направлено ответчику от ООО «Сентинел», а не банком. Полагал, что ФИО3 выступающая в данном деле как представитель АО «АЛЬФА-БАНК», в действительности является работником ООО «Сентинел», в связи с чем не вправе заверять документы от имени банка и представлять его интересы. Указал, что ООО «Сентинел» незаконно получил персональные сведения в отношении ответчика и производит их обработку, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит нормам права об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № путем присоединения заемщика к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику карту с лимитом кредитования 62 000 руб., с уплатой процентов по ставке 25,99% годовых (л.д. 26, 28-31).

Кредит подлежал возврату после окончания беспроцентного периода пользования кредитом (100 дней), путем внесения ежемесячно минимальных платежей в размере 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/кредитный предложением /предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 руб. (пункт 4.2 Общих условий);

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету (л.д. 17-25). 

Однако ответчик обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в необходимой сумме не вносил, что привело к образованию задолженности. Согласно представленным истцом документам, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 14-16), выпиской по счету (л.д. 18-25), размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 474,85 руб., из них просроченный основной долг – 59 402,40 руб., проценты за пользование кредитом – 3 500,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 608,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 963,29 руб.

Также истцом были представлены мемориальные ордера, подтверждающие пользование ответчиком кредитной картой в спорный период (л.д. 70-78).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 36-37).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и суду представлены лишь заверенные неполномочным лицом копии документов, которые не могут подтверждать обоснованность заявленного иска, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление и документы, приложенные к нему, заверены представителем АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3, действующей в интересах банка по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указано на наличие у представителя полномочий заверять копии документов, представляемых в материалы дела (л.д.38). 

Оспаривая полномочия ФИО3 представлять интересы банка и заверять от его имени документы, сторона ответчика каких-либо доказательств в подтверждение указанным доводам суду не представила. 

Согласно пояснениям представителя ответчика непосредственно в АО «АЛЬФА-БАНК» по данному вопросу сторона ответчика не обращалась. По вопросу незаконности действий представителя ФИО3 ответчик в правоохранительные органы также не обращался.

Размер задолженности по кредитной карте ответчиком не оспорен, факт заключения договора о кредитной карте ответчик не отрицала. Договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом, ответчиком не представлен.

Указание представителя ответчика на незаключенность договора о кредитной карте, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги, доказательствами не подтверждены. Встречных исковых требований о признании договора о кредитной карте незаключенным, а также о защите прав потребителя, сторона ответчика не заявила.

О подложности письменного доказательства стороной ответчика также не заявлялось, в связи с чем суд считает, что представленные копии документов, заверенные представителем АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3, являются надлежащими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п.3.13 Договора о комплексном банковском обслуживании, утвержденным АО «АЛЬФА-БАНК» (размещен на официальном сайте Банка), ознакомление и согласие с которым ФИО1 подтвердила, подписав кредитное предложение (оферта), Банк вправе предоставлять персональные сведения клиента третьей стороне, с которой Банк заключил соглашение, в том числе в целях осуществления взыскания задолженности.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте ИФНС России, которые являются общедоступными для всех граждан, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «Сентинел») создана в целях взыскания долгов, его единственным учредителем АО «АЛЬФА-БАНК».

При таких обстоятельствах, направление ответчику уведомления о наличии задолженности по кредитной карте и необходимости ее погашения направлено от ООО «Сентинел», а не банка, а также, что представитель истца - ФИО3 действует также и в интересах ООО «Сентинел», не свидетельствует о незаключенности договора о кредитной карте с АО «АЛЬФА-БАНК» и не нарушает прав ответчика.

Также судом проверены, представленные истцом мемориальные ордера, подтверждающие предоставление ФИО1 транша по кредитной карте, существенных нарушений, не позволяющих принять данные платежные документы в качестве доказательств предоставления ответчику кредитных средств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 194,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 194,25 руб. (800 + ((66474,85 - 20000)* 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере – 59 402 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 500 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 608 руб. 64 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 963 руб. 29 коп., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 194 руб. 25 коп., а всего взыскать 68 669 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Магденко А.В.