Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солнечный» и З.Л.В. был заключен договор займа. В связи с тем, что З.Л.В. своих обязательств по гашению займа не исполняла, КПК «Солнечный» обратился за защитой своих интересов в суд. Заочным решением суда с З.Л.В. взыскано 36 897 руб. 78 коп. в пользу КПКГ «Солнечный». В связи с тем, что у кооператива не было данных о погашении задолженности по исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в запрос в ОСП Индустриального района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, задолженность по исполнительному листу не изменилась и составила 36 897,78 руб. КПКГ «Солнечный» уступил право требования по исполнительному листу ФИО1 В 2016 году с З.Л.В. судебными приставами ОСП Индустриального района г. Барнаула производились удержания в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17 539,76 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебные приставы-исполнители дважды удержали задолженность по исполнительному листу: первоначально в пользу КПК «Солнечный», а затем в пользу ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ требования З.Л.В. были удовлетворены, после чего З.Л.В. обратилась в суд о взыскании судебных расходов, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу З.Л.В. денежные средства в размере 3 000 руб. Полагает, что предоставив недостоверную информацию в виде справки о том, что задолженность З.Л.В. не изменилась, хотя, фактически, она уже была погашена, судебные приставы и руководство отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула халатно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей, вследствии чего истцу был причинен имущественный вред в виде взысканной с него суммы судебных расходов, который должен быть возмещен. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Индустриального района г. Барнаула, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что долг был уступлен ему в 2015 году, о том, что в 2014 году с З.Л.В. были взысканы денежные средства, не знал. Сообщения от службы судебных приставов об отсутствии у З.Л.В. задолженности не получал. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как УФССП России по Алтайскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств по искам данной категории. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и возникшими убытками. Кроме того, расходы в размере 3000 руб. на оплату юридических услуг З.Л.В. возникли у истца по собственной вине, так как последний не предпринял своевременных мер, направленных на возврат излишне удержанной суммы З.Л.В. 

Представитель ответчика отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула вынесено решение по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» к З.Л.В. о взыскании долга по договору займа, которым с ответчика взысканы задолженность в общей сумме 36 897 руб., 78 коп. 

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении З.Л.В. о взыскании задолженности в размере 36 897,78 руб. в пользу КПКГ «Солнечный». 

В рамках данного исполнительного производства с З.Л.В. взыскана задолженность в размере 36 897,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Солнечный» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований). 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Солнечный» ан ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с З.Л.В. Выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с З.Л.В. в пользу ФИО1 задолженности в размере 36 897,78 руб.

В рамках данного исполнительного производства с З.Л.В. в пользу взыскателя были удержаны 17 539,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования З.Л.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 взысканы 17 539,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление З.Л.В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску З.Л.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного ему ущерба истец ссылается на недостоверность информации, предоставленной отделом судебных приставов, о размере задолженности З.Л.В. 

Из представленного ответа отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес КПК «Солнечный», следует, что исполнительное производство № в отношении З.Л.В. о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Солнечный» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству составляет 36 897,78 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению судебных расходов законодатель связывает с вынесением решения суда в пользу одной или другой стороны. 

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула требования З.Л.В. удовлетворены полностью, судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1, законных оснований для заключения договора уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солнечный» и ФИО1 не имелось.

При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску З.Л.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, последний указывает на получение им копии искового заявления в день судебного заседания.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о заявленных к нему требованиях. 

Вместе с тем денежные средства не были возвращены З.Л.В. в добровольном порядке до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования не признал, обжаловал принятое решение, которое апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убытки в виде взысканных судебных расходов в размере 3 000 руб. возникли у ФИО1 в результате собственного поведения как участника гражданских правоотношений, 

Таким образом, проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по предоставлению недостоверной информации, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.ФИО4

ВЕРНО

Судья_______________________М. ФИО4

Секретарь____________________А.ФИО5