Дело №2-871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 06 октября 2017 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> РБ Цынаева П.Ю., представителя истцов С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. -ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего удостоверение № и ордер серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. к Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» 

<

адрес> РБ о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, 

установил:

С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» с исковыми требованиями взыскать с ответчика Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу истцов С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому, а также в пользу С.Г.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился им мужем и отцом в одном лице. Смерть близкого им человека наступила при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Раевском муниципальном унитарном предприятии по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» 

<

адрес> РБ, в должности слесаря по водоотведению 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло отравление сероводородом, в результате которого он погиб. Согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 наступила от отравления сероводородом. Проведенным расследованием были установлены причины несчастного случая, а также виновные лица. Приговором Альшеевского районного суда РБ директор МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО12 был признан виновным и получил наказание. На работодателе лежала обязанность по обеспечению безопасных работ. Главной причиной несчастного случая явилось отравление сероводородом во время выполнения опасных видов работ на объекте работодателя. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации и контроля со стороны руководства. Право на возмещение морального вреда, имеет супруга либо другой член семьи независимо от их трудоспособности. В связи с чем, право на возмещения морального вреда имеют супруга пострадавшего – С.А.Н. АйгульНасибуллиновна, его дочь – С.А.Н. ГульназФилюсовна, его сын – С.У.Ф.. Утрата самого близкого и дорогого человека всегда приносит большие физические и глубокие нравственные страдания. Известие о гибели их любимого и родного человека принесла в их дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. Они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Настолько сильной и трагичной была их реакция, когда они поняли, что больше никогда не увидят его. В связи со смертью близкого человека им причинено горе, нравственные страдания, которые, считают, не подлежат оценке. Она, С.А.Н., потеряла свою единственную опору в жизни, он был у нее кормильцем, который всячески старался поддерживать ее материально и морально. Тяжело осознавать, что больше его не увидит, и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку, явилось для нее таким горем, что она вряд ли до конца своей жизни уже оправится, и передать все ее нравственные и физические страдания просто невозможно. Сильной и тяжелой была реакция детей – дочери С.Г.Ф. и сына С.У.Ф., когда они узнали, что больше никогда не смогут увидеть своего папу, ощутить его доброту и заботу, и до конца жизни будут лишены душевного тепла, поддержки, и заботы с его стороны. Для них он был единственным человеком, с которым они чувствовали себя окруженными вниманием, и после его трагической гибели оборвалась нить общения, которая связывала их близких друг другу людей. Это те нравственные и физические страдания, которые причинены им вследствие гибели их мужа и папы. И нельзя передать всю ту боль и тоску, и восполнить душевную пустоту вследствие такой утраты. Они просят хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую утрату их близкого и родного человека. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона и разумности и справедливости требований при определении размера компенсации морального вреда, оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный вследствие гибели близкого человека по 1000000 рублей на каждого.

Представитель ответчика директор Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО12 в своем письменном отзыве на исковое заявление просил суд определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на каждого истца мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб на рабочем месте в результате несчастного случая от отравления сероводородом.МУП по МТО «Агротехснаб» признает факт причинения морального вреда, выразившейся в нравственных страданиях по поводу горя -утраты близкого человека -мужа и отца, однако затребованный размер компенсации считает завышенным. Факт того, что в связи со смертью близкого человека истцам был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Ни коллективным, ни трудовым договором размер денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, не предусмотрен, то есть в данном споре подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежат лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. При определении размера морального вреда просят суд учесть тот факт, что «Агротехснаб» проявило должную заботу о семье погибшего и в кротчайшие сроки полностью выплатило все причитающиеся денежные средства. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования в связи с гибелью ФИО2 единовременно выплачена сумма в размере 1000000 рублей. В отношении С.А.Н. просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как она состояла в разводе с погибшим ФИО2 Также просят учесть, что такой большой размер моральной компенсации является непосильным для ответчика. МУП по МТО «Агротехснаб» является муниципальным дотируемым предприятием. Только в 2016 году его поддержание из бюджета в качестве дотаций поступило 7 млн. рублей. На сегодняшний день только задолженность по заработной плате, что подтверждается соответствующей справкой. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, просят определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 100000 рублей на каждого истца. Считают, что такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям ст.1101 ГК РФ.

Истцы С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. в своем письменном заявлении исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

-Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и показал, что несчастный случай произошел на производстве, истцы направили на работу живого кормильца, работодатель не принял надлежащих мер, в результате чего ФИО2 погиб при исполнении трудовых обязанностей, произошла смерть по потере кормильца. По разъяснениям Верховного Суда РФ смерть по потере кормильца является усугубляющим вину обстоятельством. Требования истцов не завышены. По социальному страхованию государство выплачивает, а не предприятие. Согласно акта расследования несчастного случая виновник несчастного случая директор ФИО12, главный инженер Горшков, их вина установлена комиссией при расследовании несчастного случая на производстве, их требования обоснованы, просит удовлетворить.

-Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично считая размер компенсации завышенным и просила снизить на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Исходя из финансовых возможностей предприятия, требуемый размер выплат считают завышенным, и предлагают по сто тысяч рублей на каждого ребенка погибшего.

-Прокурор Цынаев П.Ю. в судебном заседании показал, что иск подлежит удовлетворению, однако необходимо учесть требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считающего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч,1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст.8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель т.ч. обязан обеспечить: -безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; -создание и функционирование системы управления охраной труда; -соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастного случая, связанного с производством, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, свидетельством о смерти серии III-АР № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Умерший ФИО2 работал в МУП по МТО «Агротехснаб» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно пункта № «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковым является канализационная насосная станция № (КНС №) расположенная по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>. КНС № предназначен для перекачки канализационных стоков, идущих с улиц Космонавтов, пер. Школьный, Коммунистическая, Ленина, Свободы, М. Горького, на биологические очистные сооружения 

<

адрес>. Представляет собой круглое здание диаметром 8,6 м, с надземной и подземной частью. Кровля выполнена из профилированного настила. Надземная часть высотой 4,9 м выполнена из кирпича, подземная часть глубиной 4,5 м выполнена из железобетона. КНС № разделена на два отсека кирпичной перегородкой. Вход в операторское помещение, площадью в плане 25,5 кв.м., осуществляется через запираемую на замок металлическую дверь размером 1,3x2,3 метра. При входе в операторское помещение расположены пять неисправных электродвигателей, справа от входа на полу смонтирован металлический люк размером 1,35x1 м. Под куполом над люком установлен электрический тельфер, табличка с указанием инвентарного номера и даты ПТО отсутствует, блокировка подъема по высоте неисправна. Далее по стене установлен металлический электрический шкаф коричневого цвета. По середине операторского помещения проходит металлическая труба диаметром 0,2 м, которая расположена внутри насосного отделения и поднимается выше кровли, и предназначена для вентиляции насосного отделения. Слева от входа находится бытовка, выполненная из листов ДСП, внутри которой находится лежак и самодельный столик. На противоположной от двери стороне, у стены расположен вход в насосное отделение. Спуск в насосное отделение осуществляется по металлической лестнице шириной 0,8 м. На высоте 2,5 м от низа насосного отделения смонтирована смотровая площадка из перфорированных листов металла шириной 0,8 м с ограждением из металлических уголков. На противоположной от смотровой площадки стороне смонтирована обслуживающая площадка. На потолке перекрытия насосного отделения установлена ручная таль. Спуск далее в насосное отделение осуществляется по металлической лестнице в конце смотровой площадки. Полы в насосном отделении бетонные. В насосном отделении предусмотрена параллельная установка трех насосов с электродвигателями на опорах. Фактически функционировал один насос, установленный посередине. Над поверхностью пола установлена система трубопроводов с запорными арматурами. На полу рядом с перегородкой смонтирована задвижка диаметром 150 мм. За перегородкой находится приемный резервуар сточных вод. Вход в отделение приемного резервуара осуществляется через запираемую на замок металлическую дверь размером 1,3x2,3 метра. В отделении имеется огражденный проем приемного резервуара размерами 2,2x2,0 метра. Ограждение высотой 0,9 метра, выполнено из металлических труб диаметром 20 мм. По левому краю проема установлена металлическая лестница для спуска на обслуживающую площадку. Справа от проема вентиляционная шахта, выполненная из кирпичной кладки, заглушенная сверху кровлей. КНС № приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции не имеет, стационарными приборами-газоанализаторами, местной аварийной предупредительной сигнализацией и аварийной вентиляцией не оборудована.

Согласно обстоятельствам несчастного случая изложенных в акте о несчастном случае, несчастный случай с работниками МУП по МТО «Агротехснаб» произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в канализационной насосной станции № расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> в результате отравления сероводородом. ДД.ММ.ГГГГ машинист КНС № ФИО15 прибыл на рабочее место в КНС № по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> в 08 часов. ФИО15 включил насос, на насосе сальники пропускали воду. ФИО15 откачал насосом сточную воду из приемного резервуара и спустился в насосное отделение поменять сальники. Перекрыв задвижку, ФИО15 заменил сальники, после открыл задвижку и услышал стук упавшей плашки. Поднявшись наверх, ФИО15 пошел домой, так как резервуар был пустой. В 11 часов ФИО15 вернулся на рабочее место, включил насос. Манометр насоса резко зашкалил, и давление упало, электродвигатель работал с шумами. ФИО15 откачал насосом сточные воды из резервуара, спустился вниз, электродвигатель был горячий. ФИО15 по стационарному телефону сообщил диспетчеру ФИО16 о неполадках двигателя и его нагревании. ФИО16 сказала, что направит слесарей. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день для бригады слесарей под руководством мастера ФИО17 начался в 08 часов 30 минут. Собрались на базе в составе слесарей ФИО2, ФИО18, ФИО19 под руководством мастера ФИО17 После чего выехали в Янаульский КНС для проведения плановых работ по откачке сточных вод. Закончив работы около 11 часов выехали, на КНС в 

<

адрес>. После обеда по указанию мастера ФИО17 в 14 часов 30 минут бригада выехала на КНС №, произвести устранение неисправности насосного оборудования и запорной арматуры, при этом наряд-допуск на выполнение ремонтных работ не оформлялся. В 13 часов 30 минут ФИО15 приехал на КНС № опять откачал сточные воды, позвонил диспетчеру, где сказали, что в 15 часов приедут слесаря. В 15 часов на КНС № приехала бригада слесарей на служебном автомобиле УАЗ, мастер ФИО17 приехал на личной автомашине ВАЗ «Калина». ФИО15 откачав резервуар от накопившихся стоков, вырубил рубильник. ФИО2 и ФИО18 переоделись в резиновые комбинезоны. Взяв необходимый инструмент, ФИО18, ФИО2 и ФИО19 спустились на смотровую площадку насосного отделения. ФИО18 и ФИО2 спустились ниже в насосное отделение, а ФИО19 остался в обслуживающей площадке для подъема ручной лебедкой крышки задвижки. ФИО18 и ФИО2 открутили крышку задвижки, подцепили крышку на лебедку, ФИО19 приподнял крышку и отпустил вниз на пол насосного отделения, для ее отцепки. Из открытой задвижки пошли стоки. В это время на смотровую площадку спустились мастер ФИО17 и машинист ФИО15 ФИО2 подал плашку на смотровую площадку, отправил ФИО18 на лестницу, пошел за крышкой задвижки для подъема на смотровую площадку. ФИО18 поднялся на 1-2 ступени лестницы, в это время ФИО2 упал на спину, ФИО18 подал руку ФИО2, но он уже был без сознания. ФИО17 увидев падение, спустился вниз. ФИО19 перескочил на смотровую площадку, чтобы помочь. ФИО18 тянул за руки ФИО2, к нему подошел ФИО17 хотел привести в чувство ФИО2, но сам потерял сознание и упал в воду. ФИО18 хотел удержать ФИО17, но также упал в воду. ФИО19 подумал, что газ, в это время ФИО15 спустился вниз и потянул ФИО19 наверх, сказав, что газы и надо спасаться самим. ФИО15 и ФИО19 поднявшись наверх, вышли на улицу. ФИО15 позвонил диспетчеру, сообщил о случившемся и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Приехавшие по вызову сотрудники МЧС подняли тела ФИО2, ФИО18, ФИО17

Согласно п.п.9.1. пункта № «Причины несчастного случая:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ расследованного комиссией в составе главного государственного инспектора труда ФИО20 следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код 04). Здание КНС № не оборудовано стационарными приборами-газоанализаторами для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, а также местной аварийной предупредительной сигнализацией и аварийной вентиляцией, приточно-вытяжной и вытяжной вентиляцией приемного резервуара и насосного отделения, отсутствуют необходимая техническая документация (технологическая схема коммуникаций, переключений и агрегатов, журнал контроля и учета работы оборудования), инструкции по охране труда при эксплуатации насосных станций с учетом особенностей конкретной станции. Нарушение ч.2 абз.1,4 ст.212 Трудового кодекса РФ; п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 14,109,197,199,200 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.п.9.2. пункта № «Причины несчастного случая:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в производстве ремонтных работ в КНС без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности. Нарушение ч.2 абз. 1 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.5.2.1. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 16,17,18 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.; п.1 «Инструкции № по безопасному ведению работ в колодцах, емкостях, цистернах и других замкнутых объемах», утвержденных директором ФИО12

Согласно п.п.9.3. пункта № «Причины несчастного случая:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая является неприменение средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (код 111), выразившееся в проведении работ в колодце без применения средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса со страховочным канатом, кислородных изолирующих или шланговых противогазов), одновременное нахождение в колодце двух работников, работа в колодце без проверки воздушной среды на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора. Нарушены ч.2 абз.3,6 ст.212, ч.1,3 ст.221 Трудового кодекса РФ, п.2.7.7., 5.2.2., 5.2.З., 5.2.4., 5.2.7. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.9 «Правил по охране труда в жилищно- коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.; п.п.4,10 «Инструкции № общие требования безопасности к производственному персоналу при эксплуатации водопроводно-канализационных сетей и сооружений» утвержденных директором ФИО12; п.8 «Инструкции № по безопасному ведению работ в колодцах, емкостях, цистернах и других замкнутых объемах», утвержденных директором ФИО12 Согласно п.п.9.4. пункта № «Причины несчастного случая:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившееся в не проведение должного обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда на рабочем месте, не проведение профилактических противоаварийных тренировок, занятий по применению средств индивидуальной защиты. Нарушены ч.2 абз.7,8 ст.212, ч. 1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п.3.7., З.8., 3.9., 3.14., 3.19., 3.20., 3.21., 3.22.,3.30, «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.2 «Инструкции № общие требования безопасности к производственному персоналу при эксплуатации водопроводно- канализационных сетей и сооружений» утвержденных директором ФИО12;

Согласно п.п.9.5. пункта № «Причины несчастного случая:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая является нарушение работником организации дисциплины труда (код 131), выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, п.4.1.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 10.1. п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является Раевское муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» 

<

адрес> Республики Башкортостан -юридическое лицо, в котором не обеспечены безопасные условия труда, выразившееся в не оборудовании здания КНС № стационарными приборами-газоанализаторами для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, а также местной аварийной предупредительной сигнализацией и аварийной вентиляцией, приточно-вытяжной и вытяжной вентиляцией приемного резервуара и насосного отделения, отсутствии необходимой технической документации (технологическая схема коммуникаций, переключений и агрегатов, журнала контроля и учета работы оборудования), в проведение работ в колодце без применения средств индивидуальной защиты и необходимых приборов: газоанализатора или газосигнализатора; предохранительного пояса со страховочным канатом, кислородных изолирующих или шланговых противогазов, допускается одновременное нахождение в колодце двух работников, работа в колодце без проверки воздушной среды на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора, не организовано выполнение работ повышенной опасности в производстве ремонтных работ с выдачей наряда-допуска, не проводятся на должном уровне обучения по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, инструктажи по охране труда на рабочем месте, не проводятся профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты. Нарушены: ч.2 абз. 1,3,4,6,7,8 ст.2212, ч.1,3 ст.221, ч. 1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ; п.п.ДД.ММ.ГГГГ., 2.7.7., З.7., З.8., З.9., 3.14., 3.19., 3.20., 3.21., 3.22., 3.26., 3.30., 5.2.2., 5.2.З., 5.2.4., 5.2.7., 5.4.7., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 14,109,197,199,200 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

В соответствии с п.п. 10.2. п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО12 -директор МУП по МТО «Агротехснаб», не организовавший наличие стационарных приборов-газоанализаторов для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, а также местной аварийной предупредительной сигнализации и аварийной вентиляции, приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции приемного резервуара и насосного отделения, выполнение работ повышенной опасности в производстве ремонтных работ с оформлением наряда-до пуска, не обеспечивший должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, выразившееся в проведении работ в колодце без применения средств индивидуальной защиты и необходимых приборов: газоанализаторы или газосигнализаторы; предохранительного пояса со страховочным канатом, кислородных изолирующих или шланговых противогазов, не организовавший должное обучение работников и инженерно-технических работников. Нарушены ч.2 абз. 1,3,4,6,7,8 ст.212, ч.1,3 т.221, ч.1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ; п.п.ДД.ММ.ГГГГ., 2.7.7., З.8., З.9., 3.14., 3.19., 3.20., 3.21., 3.22., 3.26., 3.30., 5.2.2., 2.2.З., 5.2.4., 5.2.7., 5.4.7., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 14,109,197,199,200 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. года №н.; п.п.4,10 «Инструкции № общие требования безопасности к производственному персоналу при эксплуатации водопроводно-канализационных сетей и сооружений» утвержденных директором ФИО12; п.8 «Инструкции № по безопасному ведению работ в колодцах, емкостях, цистернах и других замкнутых объемах», утвержденных директором ФИО12; абз.1, 4, 5, 9 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции директора МУП по МТО «Агротехснаб» утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 10.3. п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО21 -технический директор МУП по МТО «Агротехснаб», не организовавший наличие стационарных приборов-газоанализаторов для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, а также местной аварийной предупредительной сигнализации и аварийной вентиляции, приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции приемного резервуара и насосного отделения, необходимой технической документации (технологическая схема коммуникаций, переключений и агрегатов, журнал контроля и учета работы оборудования), инструкции по охране труда при эксплуатации насосных станций с учетом особенностей конкретной станции, выполнение работ повышенной опасности в производстве ремонтных работ с оформлением наряда-допуска, не обеспечившийдолжный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, выразившееся в производстве работ в колодце без применения средств индивидуальной защиты и необходимых приборов: газоанализаторы или газосигнализаторы; предохранительного пояса со страховочным канатом, кислородных изолирующих или шланговых противогазов, не организовавший должное обучение работников и инженерно- технических работников. Нарушены ч.2 абз. 1,3,4,6,7,8 ст.212, ч.1,3 ст.221, ч.1,2,3 ст.225 Трудового кодекса РФ; п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.7., З.7., З.8., 3.9.,3.19., 3.20., 3.21., 3.22., 3.26, 3.30, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 14,109,197,199,200 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.; п.п.4,10 «Инструкции № общие требования безопасности к производственному персоналу при эксплуатации водопроводно-канализационных сетей и сооружений» утвержденных директором ФИО12; п.8 «Инструкции № по безопасному ведению работ в колодцах, емкостях, цистернах и других замкнутых объемах», утвержденных директором ФИО12; п.п.2, 3, 11, 14 раздела Должностной инструкции технического директора МУП по МТО «Агротехснаб» утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 10.4. п. 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО17 -мастер БОС МУП по МТО «Агротехснаб». Допустил нарушение ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, п.4.1.2. «Правил внутреннего трудового распорядка», утв. директором ДД.ММ.ГГГГ; п.2.8. Должностной инструкции мастера (водопроводно-канализационного хозяйства) МУП по МТО «Агротехснаб» утвержденной директором.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ произведенного в рамках уголовного дела по постановлению следователя следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных методов исследования, в соответствии поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: 1) при судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО2 установлено: острое отравление сероводородом -обнаружение при судебнохимическом исследовании крови, вещества головного мозга, желудке сероводорода; 2) смерть гр. ФИО2 наступила от острого отравления сероводородом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови, вещества головного мозга, желудке сероводорода.

Соответственно смерть работникаФИО2 наступила вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубое нарушение требований инструкций и правил по охране труда, требований Федерального Закона «Об основах охраны труда в РФ, а также Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика.

Из приговора Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МУП по МТО «Агротехснаб» признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 143 УК РФ -нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12, назначенный ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Раевского сельсовета муниципального района Республики Башкортостан директором Раевского муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» 

<

адрес> Республики Башкортостан, являясь в соответствии с должностной инструкцией директора МУП по МТО «Агротехснаб», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения Раевского сельсовета муниципального района 

<

адрес>, непосредственным руководителем предприятия, осуществляющим хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, допустил нарушения требований охраны труда, вследствие чего погибли сотрудники МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО2, ФИО18, ФИО17, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут машинистом канализационной насосной станции МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО15 сообщено диспетчеру КНС МУП по МТО «Агротехснаб» о поломке на канализационной насосной станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем диспетчер КНС МУП по МТО «Агротехснаб», передал данное сообщение мастеру биологических очистных сооружений МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, бригада работников в составе слесарей по водоотведению МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО2, ФИО18, ФИО19, во главе с БОС МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО17, прибыли на КНС № по адресу: 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, слесаря по водоотведению ФИО2 и ФИО18, с недостаточной подготовкой по охране труда, не имея достаточных средств индивидуальной защиты, без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, спустились в насосное отделение КНС №, имеющие неудовлетворительное техническое состояние, не оборудованное стационарными приборами-газоанализаторами и приступили к выполнению ремонтных работ, ФИО19 остался на обслуживающей площадке для подъема ручной лебедкой крышки задвижки. Мастер ФИО17 и машинист ФИО22 находились на верхнем уровне КНС №. В ходе проведения ремонтных работ, после открытия крышки задвижки, из нее пошли канализационные стоки и сероводород, от вдыхания которого ФИО2 потерял сознание, ФИО18 и ФИО17 увидев произошедшее, желая оказать помощь ФИО2 и вытащить его на поверхность, не имея достаточных средств индивидуальной защиты, в том числе предохранительного пояса, спустились к ФИО2 После чего ФИО17 также потерял сознание от вдыхания сероводорода, ФИО18 желая оказать помощь ФИО17, пытался удержать его не давая упасть в воду, после чего аналогично потерял сознание от вдыхания сероводорода. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО18 наступила в результате острого отравления сероводородом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании головного мозга, легкого, печени, почке, желудке, кишечнике сероводорода. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления сероводородом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании головного мозга, легкого, печени, почки, желудка, кишечника сероводорода. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО17 наступила в результате острого отравления сероводородом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании крови, вещества головного мозга, желудке сероводорода. В соответствии с частью II должностной инструкции директора МУП по МТО «Агротехснаб», в обязанности ФИО12 входит: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, организация работы, принятие на работу квалифицирующие кадры, решение вопрос касающихся производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Директор МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО12, являясь ответственным за действия работников бригады, в нарушение ч. 2 абз. 1, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 212, ч. 1, 3 ст. 221, ч. 1, 2, 3 ст. 225 Трудового кодекса РФ; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.7., 3.7., 3.8., 3.9., 3.14., 3.19., 3.20., 3.21., 3.22., 3.26., 3.30., 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.7., 5.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 14, 109, 197, 199, 200 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденные Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 4, 10 «Инструкции № общие требования безопасности к производственному персоналу при эксплуатации водопроводно-канализационных сетей и сооружений» утвержденных директором ФИО12; п. 8 «Инструкции № по безопасному ведению работ в колодцах, емкостях, цистернах и других замкнутых объемах» утвержденных директором ФИО12; абз. 1, 4, 5, 9 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции директора МУП по МТО «Агротехснаб» утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, не организовал установку стационарных приборов-газоанализаторов для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, а также местной аварийной предупредительной сигнализации и аварийной вентиляции, приточно-вытяжной и вытяжной вентиляции приемного резервуара и насосного отделения, выполнении работ повышенной опасности в производстве ремонтных работ с оформлением наряда-допуска, не обеспечил должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, выразившееся в проведение работ в колодце без применения средств индивидуальной защиты и необходимых приборов; газоанализаторов или газосигнализаторов; предохранительного пояса со страховочным канатом, кислородных изолирующих или шланговых противогазов, не организовал должное обучение работников и инженерно-технических работников, пренебрег правилами охраны труда.

Согласно свидетельств о рождении серии Х-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ташлинским сельсоветом 

<

адрес> РБ, серии 1-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ташлинского сельсовета 

<

адрес> РБ, погибший приходился истцам С.Г.Ф., С.У.Ф. -отцом. Брак между истцом С.А.Н. и погибшим был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским райотделом ЗАГС.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией сельского поселения Ташлинский сельсовет 

<

адрес> РБ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: РБ, 

<

адрес>, вместе с ним проживали: С.А.Н., указана как жена, С.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -дочь, С.У.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -сын.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО2 не установлено, доказательств наличия умышленных действий ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3, указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий), суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В счет компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, ответчиком выплата не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов С.Г.Ф., С.У.Ф. о компенсации нравственных и физических страданий причиненных смертью отца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Суд учитывает, характер и степень нравственных страданий членов семьи погибшего, С.Г.Ф., С.У.Ф., потерявших близкого родственника -отца, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие членов семьи, также неимущественное право на родственные и семейные связи, в случае с С.Г.Ф., С.У.Ф., которые лишились, исходя из искового заявления близкого и любимого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд также учитывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия.

Суд также учитывает добровольность действий работодателя направленных на восполнение физических и нравственных, переживаний родственников погибшего выразившихся в своевременной выплате причитающихся денежных выплат.

Выплаты материального характера, произведенные семье погибшей, в том числе в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не имеют юридического значения в данном деле, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов С.Г.Ф., С.У.Ф., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, его финансовое положение, считает требования истцов подлежащими снижению, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 250000 рублей каждому ребенку погибшего.

В отношении исковых требований С.А.Н., суд считает что они не подлежат удовлетворении по следующим основаниям. 

Право на возмещение морального вреда, имеет супруга либо другой член семьи независимо от их трудоспособности. 

Из представленных документов следует, что истица С.А.Н. состояла в разводе с погибшим ФИО2, тем самым не приходилась ему близким и родным человеком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда С.А.Н. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные в защиту прав в суде услуги представителя составили согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, суд считает разумными и подлежащими возмещению в пользу С.Г.Ф. в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.Н., С.Г.Ф., С.У.Ф. к Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу С.Г.Ф., в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу ФИО6 счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

В остальной части исковых требований С.А.Н., С.А.Н. ГульназФилюсовны, С.У.Ф. к Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб», отказать.

Взыскать с Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________