Дело № 12-130/17

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от 29 февраля 2016 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от 29 февраля 2016 года, вынесенным старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. 

Постановление обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, ему не разъяснялись права, не предлагалось дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Свидетели являются работниками ГКУ АПИ МО и заинтересованы в исходе дела. Административное дело рассматривалось без его участия. Событие административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда,- влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере /сумма/.

Основанием для вынесения должностным лицом органа административной юрисдикции постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 1 закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, послужил тот факт, что 29 февраля 2016 года в 05 час. 37 мин. на остановке «/название/» в автобусе двигающемуся по маршруту №/номер/ а/к 1792 - ул. Слободская» водитель ФИО1 двигавшийся на автобусе «/название/» г.н. /номер/ не выдал пассажиру ФИО3 билет (чек).

Исследовав собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, межмуниципальное управление №10 ГКУ МО АПИ МО пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 1 закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АПИ №010661 от 29 февраля 2016 года, путевым листом автобуса, письменными объяснениями свидетелей В., Н., копией постановления /номер/ от 29 февраля 2016 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 1 закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, показаниями свидетелей А.,.В., Н., которые показали, что протокол и постановление составлялись в присутствии ФИО1 непосредственно на месте совершения правонарушения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 отказался подписывать протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1 закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ квалифицированы верно, поскольку он не выдал пассажиру ФИО3 документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном транспорте.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей А., В., Н.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГКУ МО АПИ МО в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документах и в суде, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутыми выше доказательствами, и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя не усматривается.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 1 закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления по жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от 29 февраля 2016 года, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов