Дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 02 марта 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Крючкова С.И., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Воиновой О.М., имеющей регистрационный №50/504 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> АК № 1337 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не имеющего официального места работы, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

24 сентября 2020 года в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 17 минут ФИО1 находясь около дома № 16 по ул. 5-ая Борисовская г. Серпухова Московской области, подошел к припаркованному автомобилю марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему В, и во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что он не имеет полномочий распоряжаться указанным автомобилем, не имея устного или письменного разрешения от собственника, воспользовавшись ключами, которые находились в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, без разрешения В, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское место, и при помощи штатного ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, выехав со двора указанного дома, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

номер>. После чего, он использовал автомобиль в личных целях, совершая на нем незаконные поездки по улицам г. Серпухова Московской области вплоть до его остановки сотрудниками полиции в 23 часа 05 минут 24 сентября 2020 года около дома № 52 по ул. Весенняя г. Серпухова Московской области.

Он же, ФИО1, совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, а именно в том, что 03.05.2020 г. в 08 часов 40 минут около дома 82 по ул. Ленина пос. Большевки г.о. Серпухов Московской области управлял автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление от 25.05.2020 г. вступило в законную силу 30.06.2020 г. 

24 сентября 2020 года около 23 часов 05 минут ФИО1, будучи ранее 25.05.2020 г. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в целях проезда домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Следуя по проезжей части у дома 52 по ул. Весенняя г. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я, который у ФИО1 установил внешние признаки опьянения.

25.09.2020г. в 00 часов 56 минут на месте задержания инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 25.09.2020г., а также показаний используемого прибора алкотектор «Юпитер» 

<

номер> в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,112 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: постановление приговора без проведения судебного разбирательства, явилось ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой и средней тяжести, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал его защитник. 

Потерпевший В в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме не возражает против особого порядка судебного разбирательства, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд согласен с квалификацией подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней и небольшой тяжести, ранее не судим; в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, возможно применить ст. 73 УК РФ.

За совершение 24.09.2020г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности преступления., а в части изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести

Наказание подсудимому по ч. 1 ст.166 УК РФ подлежит назначению с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а наказание в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания для подсудимого, в связи с чем, при определении размера наказания по данному преступлению положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, применению не подлежат. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Вещественное доказательство: - автомашина «Тойота ФИО2 Е», г.р.з. 

<

номер> – оставить по принадлежности потерпевшему В

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.И. Крючков