Дело № 2а-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора (уточнённые исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года солидарно с ООО «Аксустрой», ФИО10 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1696837,61 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, общей стоимостью 2060388,63 рублей. 03 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 было возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1696837,61 рублей. Указанное постановление вручено истцу 20 марта 2018 года. Постановлением от 09.04.2018 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 118778,63 рублей. Истец считает, что при установлении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла, что солидарный должник ФИО11 уплатил 156668,86 рублей, также не учтено, что истцом 23 марта 2018 года была произведена оплата в сумме 20000 рублей. Следовательно, размер исполнительского сбора не мог быть установлен в сумме выше 106411,81 рублей (1696837,61 – 156668,86 – 20000). Истец также считает, что есть основания для снижения размера исполнительского сбора либо для полного освобождения от его уплаты. Поскольку при размере задолженности 1696837,61 рублей, заложенного имущества, общей стоимостью 2060388,63 рублей, полностью хватало для погашения указанной задолженности. Кроме того, размер получаемой истцом заработной платы, не позволяет погасить указанную задолженность в полном объёме, с учётом имеющихся у него кредитных обязательств и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит по исполнительному производству . . . от 03.03.2016, в отношении должника ФИО1 уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 с 118778,63 рублей с учётом ошибки в расчёте в указанном постановлении до 79808,86 рублей или освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своём заявлении представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по доверенности начальник отдела-старший судебный пристав Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено следующее.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан 07 декабря 2015 года с ООО «Аксустрой», ФИО12 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору . . . от 05.04.2013 г. в сумме 1691285,61 рублей и в возврат государственной пошлины с каждого 5552 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: здание цементного склада, стоимостью 747500 рублей; земельный участок, стоимостью 292500 рублей; бетономешалка 2 шт.; строительные, отделочные материалы, стоимостью 2040777,25 рублей, залоговая стоимость 1020388,63 рублей.

3 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 1696837,61 рублей. Данное постановление ФИО1 получил 20 марта 2018 года.

23 марта 2018 года платёжным поручением . . . от 23.03.2018 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству . . . от 03.03.2016 в отношении должника ФИО1 произведена оплата 20000 рублей.

Поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 9 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 118778,63 рублей. Данное постановление получено 10 апреля 2018 года представителем административного истца по доверенности ФИО4.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 года, размер исполнительского сбора в сумме 118778,63 (7%) исчислен судебным приставом-исполнителем от взысканной решением суда суммы задолженности в размере 1696837,61 рублей, без учета сумм исполненных обязательств на день, следующий за днем истечения срока для добровольного исполнения.

Величина неисполненных (просроченных) должником требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа составляла 1676837,61 рублей, поскольку по состоянию на 23.03.2018 года должник уплатил 20000 рублей, однако, это обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 09.04.2018 года.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 118778,63 рублей, нельзя признать правомерным, поскольку размер исчисленного исполнительского сбора не соответствует требованиям материального закона.

Указанное свидетельствует о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует приведенным требованиям закона (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), и такое постановление в части исчисления размера исполнительского сбора в размер 118778,63 рублей является неправомерным. При этом оспариваемое постановление напрямую нарушает права административного истца в связи со взысканием с него суммы исполнительского сбора в большем размере, чем это установлено законом.

Учитывая требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, однако, учитывая размер взыскания, имущественное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие кредитных обязательств, а также отсутствие возможности своевременно и в полном размере произвести уплату задолженности, считает необходимым снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 88033,98 рублей, исходя из следующего расчета: 117378,63(7%х1676837,61)/4=29344,65; 117378,63-29344,65=88033,98.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 09 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в части исчисления размера исполнительского сбора в сумме 118778,63 рублей, неправомерным.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 09 апреля 2018 года в отношении солидарного должника ФИО1 на 25%, установив его в сумме 88033,98 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин