Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-1085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором решено: 

– следовать осужденному ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, при этом контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по Иркутской области;

– срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания;

– меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить;

– водительское удостоверение на имя ФИО1, находящееся у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит сдаче в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области;

– в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, судом в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2021 года на автодороге Р-255 «Сибирь» в Куйтунском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, и назначить условное наказание, при этом указывает следующее. В приговоре неверно указано место его рождения – 

<

адрес изъят>, тогда как он родился в 

<

адрес изъят>, тем самым суд признал виновным в совершении преступления иное лицо. Несмотря на указание в приговоре о вызове потерпевшей скорой помощи, добровольном возмещении вреда, оплате лечения, принесении извинений, суд не учел, что потерпевшая приняла извинения, простила его, не настаивала на строгом наказании, в судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом оставлена без внимания позиция прокурора об условном наказании, не мотивирована невозможность назначения наказания условно. Поскольку помимо принесения потерпевшей извинений, он заплатил ей значительную денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не был злостным нарушителем правил дорожного движения, положительно характеризуется, сотрудничал со следствием, то его исправление возможно без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, так как считает приговор несправедливым и судом не учтены в полной мере тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристика личности ФИО1 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Турушев А.С. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, который в полном объеме возместил причиненный вред, претензий к нему не имеется. Постановлением суда от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявления Потерпевший №1 было отказано. Однако постановление суда об отказе является незаконным, поскольку суд неверно установил срок его обжалования в течение 10 суток со дня вынесения, тогда как указанное постановление подлежит обжалованию вместе с приговором. Кроме того, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал статью обвинения – ч. 5 ст. 264 УК РФ. Защитник приводит в жалобе положения ст. ст. 25, 76 УПК РФ, пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и ссылается на то, что закон не содержит запрета на применение ст. ст. 25, 76 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых по ст. 264 УК РФ, о чем также свидетельствуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по форме вины – неосторожное, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, командиром войсковой части характеризуется положительно, дважды принимал участие в боевых действиях на территории РФ, имеет государственную награду - медаль «За отвагу», после совершения преступления принял меры к оказанию помощи потерпевшей, вызвал скорую помощь, добровольно возместил вред (данные изъяты), оплатил потерпевшей лечение, принес извинения, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, потерпевшая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, они примирились. Судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности ФИО1, который выполнил все условия для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. ст. 25, 76 УПК РФ. Суд необоснованно исключил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на стадии предварительного следствия давал подробные показания. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО1 является ветераном боевых действий. После совершения преступления ФИО1 официально трудоустроился в (данные изъяты), где зарекомендовал себя с положительной стороны. Не имеется оснований полагать, что назначение реального наказания, может предупредить совершение им новых преступлений, поскольку ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения. В приговоре неверно указано место рождения ФИО1 тем самым суд не установил его личность. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, назначить условное наказание. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что не отрицает вину ФИО1, но осознает, что попала в больницу отчасти по своей вине, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнулась ремнем безопасности. ФИО1 оказал ей помощь, регулярно посещал в больнице, приобретал лекарства, помог добраться до дома после выписки из больницы, интересовался состоянием ее здоровья, в счет компенсации морального вреда, потерянного заработка и расходов, связанных с лечением, по своей инициативе передал (данные изъяты), принес извинения. После произошедшего она восстановилась, живет обычной жизнью, работает. ФИО1 признал вину, она его простила и в суде просила не наказывать строго. Считает, что назначенное наказание является суровым и несправедливым. 

Прокурором Куйтунского района Иркутской области ФИО6 представлены на апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшей возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену приговора или его изменение в части назначенного наказания, не усматривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 22 сентября 2021 года он и Потерпевший №1 в вечернее время употребляли спиртные напитки. 23 сентября 2021 года примерно около 10 часов он предложил Потерпевший №1 съездить вместе с ним в 

<

адрес изъят>. После чего они на автомобиле (данные изъяты) под его управлением поехали в 

<

адрес изъят>, где он поговорил с тетей Свидетель №5 и поехали обратно. В пути следования в магазине он приобрел спиртное. Двигались в направлении 

<

адрес изъят> со скоростью около 80 км/ч, Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, при этом он был пристегнут ремнем безопасности, была ли пристегнута Потерпевший №1 не помнит. Дорожное покрытие было сухое, была солнечная ясная погода. Во время движения Потерпевший №1 уснула, он отвлекся от дорожной обстановки, начал настраивать радиоприемник, когда вновь стал следить за дорогой, автомобиль двигался по встречной полосе движения и сразу же съехал с проезжей части на обочину, он не смог справиться с управлением в результате чего автомобиль съехал с обочины в кювет и несколько раз перевернулся. Потерпевший №1 проснулась, он увидел на голове у потерпевшей кровь, вышел на проезжую часть, остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил вызвать скорую помощь и ДПС. Потом вернулся к автомобилю, нашел в салоне бутылку водки и так как пребывал в состоянии шока выпил примерно 200 гр. водки. Чуть позже прибыл автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 госпитализировали, потом прибыли сотрудники ДПС, которые составили документы, при этом он отказался от медицинского освидетельствования, так как выпил водки. В своем объяснении сотрудникам ДПС пояснил, что за управлением автомобиля находилась Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно, что в результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), преступление осознает, в содеянном раскаивается.

Из исследованного судом протокола допроса обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 признает полностью, подтверждает показания при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил их и показал, что 23 сентября 2021 года спиртное перед ДТП не употреблял.

Судом обоснованно оценены как согласующиеся с материалами дела и подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 23 сентября 2021 года она и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО1 поехали к родственникам последнего, она сидела на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. Перед тем как поехать она употребляла спиртное, ФИО1 спиртное не употреблял. В автомобиле находились пиво, водка, но она не помнит распивал ли ФИО1 спиртные напитки в пути. В дневное время возвращались обратно, она заснула, пришла в себя в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где ей сообщили, что произошло ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: (данные изъяты). В больнице она находилась 23 дня, после выписки восстанавливалась еще полгода. ФИО1 рассказал, что в пути не справился с управлением, возместил ей вред в сумме (данные изъяты), кроме того приобретал лекарства, продукты питания, приносил извинения. 23 сентября 2021 года она не управляла автомобилем, не умеет управлять механической коробкой передач. 

Из исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО18 состоящего в должности инспектора ДПС, следует, что после 14 часов 23 сентября 2021 года они с Свидетель №1 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на 1592 км автодороги Р-255 «Сибирь», где он увидел стоящий за левой обочиной по направлению движения от 

<

адрес изъят> к 

<

адрес изъят> автомобиль (данные изъяты) с сильно деформированным кузовом по всей площади. Возле автомобиля находился ФИО1 пояснивший, что автомобиль принадлежит его матери, за рулем находилась его знакомая Потерпевший №1, которая с телесными повреждениями госпитализирована. В последующем прибыл врио начальника ОГИБДД Свидетель №4, в присутствии понятых произведены замеры, Свидетель №4 составил протокол осмотра места ДТП, а он составил схему места ДТП. Участок автодороги имел асфальтобетонное, сухое ровное покрытие, на проезжей части имелась дорожная разметка в виде прерывистых линий. По невнятной речи и запаху изо рта ФИО1, возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим инспектором Свидетель №1 в служебном автомобиле выписан протокол о направлении на медицинские освидетельствование ФИО1, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Аналогичные по содержанию сведения имеются в показаниях свидетеля Свидетель №1 

Указанные выше показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде также сообщил, что ФИО1 пояснил, что с Потерпевший №1 ехали на автомобиле под управлением последней из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, почему произошло ДТП не помнит. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Судом обоснованно учтены и также положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, участвовавших в производстве осмотра места ДТП в качестве понятых, а также показания свидетеля Свидетель №5 об известных им обстоятельствах дела.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют заключениям экспертов, выводы которых не оспаривались, а также соответствуют сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта (данные изъяты) у Потерпевший №1 имелись повреждения: (данные изъяты). Данный комплекс повреждений (тупая травма головы), оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 1.2. (данные изъяты) оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 1.3. Рана правой голени, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. 2. Описание клинических проявлений указанных выше повреждений в представленной медицинской карте не исключает возможности их причинения незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, от воздействия тупых твердых предметов; указанные в пп. 1.1 и 1.2 выводов повреждения в виде (данные изъяты) сформировались в результате чрезмерной осевой нагрузки при воздействии травмирующей силы на голову, что не противоречит изложенному в материалах дела механизму ДТП (опрокидывание автомобиля).

Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также их достаточность для разрешения дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, в том числе при наличии квалифицирующего признака – совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства не содержат существенных и не устраненных судом противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, а также указывали бы на отсутствие состояния опьянения ФИО1 в момент ДТП, о чем он пояснил в суде первой и в суде апелляционной инстанции. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не в полной мере совпадает с позицией осужденного, фактически выраженной в исследованных судом показаниях данных в ходе следствия, а также в судебном заседании о том, что он во время управления автомобилем не находился в состоянии опьянения и был трезв, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденного о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отвергнуты в приговоре, расценены как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя оставить без внимания, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

Ссылки потерпевшей о причинении телесных повреждений в том числе по причине не пристегнутого ремня безопасности и собственного алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными для решения вопроса об ответственности ФИО1 исходя из смысла уголовного закона, разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который возлагает на водителя обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Таким образом в случае если потерпевшей не соблюдены конкретные пункты правил дорожного движения, то эти обстоятельства не могут быть учтены как смягчающие наказание, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 14 УПК РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

ФИО1 судом обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о его состоянии здоровья и поведении, сомнений во вменяемости ФИО1 не возникает. 

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все ходатайства сторон, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом учтены значимые для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела обстоятельства, характер обвинения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует полномочиям суда, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывает обстоятельства дела включая особенности объекта преступного посягательства. Оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенное в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 июля 2022 года указание на обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ при наличии в этом же постановлении правильного указания на обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует расценить как явную техническую погрешность, которая не могла повлиять на выводы суда. 

Указание на самостоятельный порядок обжалования данного промежуточного решения суда, с учетом того, что право на обжалование реализовано стороной защиты одновременно с обжалованием итогового судебного решения, также не порочит выводов суда по существу дела и не свидетельствует о незаконности постановления о разрешении ходатайства.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания судом правильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, форма вины, данные о личности ФИО1 и его поведении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В полной мере соответствует требованиям закона признание судом смягчающими обстоятельствами: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оплата ее лечения, принесение извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, участие в боевых действиях, в спецоперациях, наличие медали «За отвагу». 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела и доводам жалоб не усматривается. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК фактически учтен статус ФИО1 как участника боевых действий РФ наряду с данными о прохождении им военной службы и наличием государственной награды, поэтому с доводами защитника о том, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что осужденный является ветераном боевых действий, нельзя согласиться.

Положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, заключающиеся в том, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, командиром войсковой части характеризуется положительно, судом также учитывались и приведены в приговоре. Однако оснований для признания этих сведений смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, сообщал сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, а водителем являлась потерпевшая. В дальнейшем ФИО1 сообщал, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, аналогичную позицию высказал и в суде. 

Не содержат сведений о сообщении ФИО1 какой-либо значимой для раскрытия преступления информации материалы административного расследования и проверки сообщения о преступлении. 

В ходе расследования уголовного дела информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получена из показаний потерпевшей, свидетелей, после чего допрашивался в качестве подозреваемого ФИО1

Согласие ФИО1 на дачу следователю показаний об обстоятельствах содеянного в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подлежащим учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В то же время, признание ФИО1 вины и его раскаяние суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, в том числе по правилам ст. 73 УК РФ, но не учтенных или учтенных судом в недостаточной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, его нельзя признать не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания и необходимость реального отбывания аргументированы и отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом учтены специальные правила при назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид основного наказания судом назначен в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, которым оно предусматривается только в виде принудительных работ до 5 лет или лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Таким образом при отсутствии основания для его назначения согласно ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом, назначенное ФИО1 наказание является минимальным, исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о нецелесообразности применения принудительных работ по существу не оспаривается. С учетом возможности его назначения только в качестве альтернативы лишению свободы как реального наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением и не усматривает по материалам дела оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение сторон, в том числе потерпевшей и государственного обвинителя, о виде и размере наказания не предопределяют выводы суда в данной части, поэтому ссылки в апелляционных жалобах на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции о возможности назначения лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неверном указании в приговоре данных о месте рождения ФИО1 не свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущем отмену приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе данных паспорта, местом рождения ФИО1 является 

<

адрес изъят>. 

Судом эти биографические данные осужденного во вводной части приговора правильно указаны в отношении населенного пункта и административного района места рождения – 

<

адрес изъят>, однако ошибочно указан субъект РФ – 

<

адрес изъят>. Изложенное не свидетельствует о том, что судом вынесен приговор в отношении иного лица, поскольку допущенная ошибка очевидно имеет технический характер. Устранение неточности биографических данных осужденного влечет изменение приговора в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, во вводной части приговора считать правильным указание места рождения ФИО1 – 

<

адрес изъят>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Турушева А.С., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Морозов