Дело № 2-2-189/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубенки 13 сентября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А., 

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя - адвоката Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера № 284 от 13 сентября 2023 г.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на наследство по закону на 1/4 долю в общей долевой собственности на автомобиль путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на наследство по закону на 1/4 долю в общей долевой собственности на автомобиль путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, указывая, что 31 января 2023 г. умер её муж С.А.П. После его смерти осталось наследственное имущество – легковой автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска. 03 августа 2013 г. у нотариуса ей было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанный автомобиль. В тот же день ей было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве из 1/2 доли на вышеуказанный автомобиль.

Кроме неё наследником по закону является ответчик ФИО2 – мать умершего мужа, которой также принадлежит 1/4 доля на спорный автомобиль.

Указанный автомобиль приобретался в браке для личной эксплуатации с целью удовлетворения семейных нужд супругов. Ответчик при жизни супруга на спорный автомобиль никогда не претендовала, в эксплуатации и техническом обслуживании автомобиля участия не принимала.

Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, а доля ответчика незначительна, и последняя не имела и не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, полагает, что автомобиль подлежит передаче ей, а ответчику должно быть выплачено соразмерное вознаграждение.

Попытки устно договориться с ответчиком результата не дали, от выплаты ей стоимости 1/4 доли автомобиля после его продажи она отказывается, требуя выплаты в размере половины стоимости спорного транспортного средства до его продажи.

Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составляет 750 000 рублей, соответственно, стоимость 1/4 доли – 187 500 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 133, 252, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила: прекратить за ответчиком ФИО2 право на наследство по закону на 1/4 долю в общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска, установленную в наследственном деле №, путем выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 187 500 рублей за счет средств истца ФИО1; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска, передав его истцу ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Чеплашкин О.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, исковые требования признала полностью, пояснив, что согласна на получение от ФИО1 денежной компенсации в размере 187 500 рублей за передаваемую последней принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на спорный автомобиль.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, её заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судом принимается решение о прекращении права собственности ФИО2 на приобретенную ей в порядке наследования по закону 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска в порядке раздела наследственного имущества С.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности ФИО1 на указанную 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 187 500 рублей за передаваемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с иском по банковскому чеку-ордеру от 10 августа 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 5250 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поэтому, в связи с признанием ответчиком ФИО2 предъявленного к ней иска, истцу ФИО1 подлежит возврату 3675 рублей (5250 рублей х 70%) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по банковскому чеку-ордеру от 10 августа 2023 г.

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от 5250 рублей, то есть 1575 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов в размере 30 000 рублей на оплату представительских услуг адвоката Чеплашкина О.П. подтверждён договором поручения (соглашением) №5 от 08 августа 2023 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 13 сентября 2023 г., квитанциями №07 от 10 августа 2023 г., № 08 от 13 сентября 2023 г. 

Как следует из соглашения №5 от 08 августа 2023 г., его предметом являлось: составление искового заявления; подготовка и направление дела в суд; оказание юридических услуг по представительству интересов доверителя по гражданскому делу в суде 1-ой инстанции в Атяшевском районном суде Республики Мордовия. Расходы, необходимые для исполнения поручения, состоят из платы в размере 10 000 рублей за каждый день занятости (участия) при выполнении поручения. 

По гражданскому делу представителем ответчика – адвокатом Чеплашкиным О.П. было составлено и направлено в суд исковое заявление от 10 августа 2023 г. с приложенными к нему документами, а принято участие в одном судебном заседании 13 сентября 2023 г. 

Актом приема-передачи оказанных услуг от 13 сентября 2023 г. подтверждается выполнение представителем вышеуказанных услуг по соглашению №5 от 08 августа 2023 г., общая стоимость которых составила 30 000 рублей.

Согласно квитанции №07 от 10 августа 2023 г. Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» (адвокат Чеплашкин О.П.) принято от ФИО1 20 000 рублей по соглашению №5 от 08 августа 2023 г. за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд.

Согласно квитанции №08 от 13 сентября 2023 г. Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» (адвокат Чеплашкин О.П.) принято от ФИО1 10 000 рублей по соглашению №5 от 08 августа 2023 г. за оказание юридических услуг по представительству в Атяшевском районному суде Республики Мордовия.

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора поручения (соглашения) №5 от 08 августа 2023 г.

Объем юридических услуг, оказанных представителем, вполне согласуется с характером спора, расходы по их оплате являются необходимыми.

Судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, объем заявленных исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, степень участия в нем представителя, длительность судебного разбирательства, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд в качестве разумных расходов на оплату представительских услуг может признать лишь сумму в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить полностью.

В порядке раздела наследственного имущества С.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО2 на приобретенную ей в порядке наследования по закону 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска.

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска в порядке раздела наследственного имущества С.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA, коммерческое наименование GRANTA, идентификационный номер №, белого цвета, 2022 года выпуска. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 70% суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по банковскому чеку-ордеру от 10 августа 2023 г., - в размере 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев