КОПИЯ

Судья Попрядухин И.А. дело №22-865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

заинтересованного лица П.Т.В. 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зудиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица П.Т.В. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», вместе с его ключом и документами (паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. №№), – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства, сохранены ранее принятые постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от 07.05.2025г. меры по обеспечению исполнения приговора суда в части конфискации имущества в виде наложения ареста на указанный автомобиль с хранением на специализированной стоянке АО «Фатежское ДРСУ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до завершения процедуры его конфискации; разрешена судьба иных вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

когда 20.04.2025г. примерно в 00.10 часов ФИО1, постановлениями мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области от 02.12.2024г. и 03.12.2024г., вступившими в законную силу 14.01.2025г., признанный виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения на пассажирском сиденье в салоне принадлежащего на праве общей совместной собственности ему самому и его бывшей супруге П.Т.В. автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.5», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», стоявшего у края автодороги возле 

<

адрес>, решил совершить управление указанным автомобилем в состоянии опьянения с целью осуществить на нем поездку.

После этого, 20.04.2025г. примерно в период времени с 00.10 часов до 00.50 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль на водительское сиденье автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.5», стоявшего у края автодороги возле 

<

адрес>, запустил его двигатель, и, приступив в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации к управлению данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществлял на нем движение в этот период времени от указанного выше места до участка автодороги, расположенного возле 

<

адрес> Здесь указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», после чего в 01.02 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а в 01.09 часов проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», в результате которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л при допустимом значении концентрации 0,16 мг/л, что свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления при описанных в обвинении обстоятельствах фактически признал частично, оспаривая принадлежность использованного им при совершении преступления автомобиля на праве общей совместной собственности ему самому и его бывшей супруге П.Т.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.Т.В. как собственник автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5» оспаривает законность его конфискации. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и на п.1 ст.45 СК РФ, указывает, что она не несет ответственность по обязательствам и за действия ее бывшего супруга, а принятое решение противоречит уголовному закону и положениям ст.35 Конституции РФ. Указывает, что раздел имущества между ними и определение режима собственности имущества, приобретенного в период брака, отсутствуют. Для нее и членов ее семьи данный автомобиль является единственным средством передвижения, в связи с чем конфискация данного транспортного средства приведет к ущемлению ее прав и прав ее несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что при разрешении вопроса о конфискации имущества отсутствует необходимость учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, оно должно быть учтено, а принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, предполагает, что иные меры уголовно-правового характера не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (в том числе и членов семьи осужденного). Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и отказать в его конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Фатежского района Курской области Чебанов Д.Р., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заинтересованное лицо П.Т.В. просила жалобу удовлетворить, отменить приговор в части конфискации автомобиля и отказать в его конфискации;

осужденный ФИО1 и адвокат Зудина Н.А, поддержали апелляционную жалобу заинтересованного лица по изложенным в ней доводам, просили приговор суда отменить в части, исключив указание о конфискации автомобиля;

прокурор Темираев К.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания осужденного ФИО1 о том, что 20.04.2025г. примерно в 00.10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.5» и стал на нем передвигаться по Фатежскому району. Во время движения он был остановлен на автодороге возле 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД. Последними он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения;

показания свидетелей Б.А.И. и Ч.Н.М., оглашенные в судебном заседании, об остановке ими во время несения службы 20.04.2025г. примерно в 00.50 часов автомобиля под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения; он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось и не оспаривалось ФИО1;

показания заинтересованного лица П.Т.В. и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.И.М., о том, что 19.04.2025г. П.Т.В. совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего последний сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5» и уехал на нем в сторону 

<

адрес>. Предприняв попытку поиска, они в 

<

адрес> на автодороге обнаружили автомобиль с механическими повреждениями. При этом ФИО1 давал пояснения в служебном автомобиле ГИБДД; 

Показания свидетелей и заинтересованного лица логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и со сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что осужденный управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом его остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством. 

Правильность составления и достоверность сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от 20.04.2025г. 

Из исследованных копий материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области были вынесены постановления 02.12.2024г. и 03.12.2024г., вступившие в законную силу 14.01.2025г., каждым из которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из исследованных судом карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля с 17.03.2023г. по настоящее время является П.Т.В. о чем 21.03.2023г. соответствующие сведения были внесены в регистрационные данные этого автомобиля.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

С учетом исследованных доказательств и конкретных установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве таковых в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у осужденного двух малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для переоценки приговора не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа, а также надлежаще мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и гуманным, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Доводы жалобы заинтересованного лица П.Т.В. о незаконности приговора в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, которым управлял осужденный, проверены апелляционной инстанцией и являются несостоятельными. 

В соответствии с п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, т.е. для разрешения вопроса о конфискации имущества при производстве по уголовному делу, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного вопроса. Так, достоверно установлена принадлежность вышеуказанного автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5» гос.знак «

<

данные изъяты>» осужденному ФИО1 и заинтересованному лицу П.Т.В. на праве общей совместной собственности, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке данное имущество было признано вещественным доказательством по делу.

Доводы заинтересованного лица П.Т.В. и стороны защиты о притворном характере договора купли-продажи автомобиля и его принадлежности только П.Т.В., ввиду оплаты стоимости по договору свидетелем В.В.А. (отцом заинтересованного лица) были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, нажитый в период брака, был приобретен за счет общих денежных средств ФИО1 и П.Т.В., а потому является общей совместной собственностью супругов. 

Тот факт, что осужденный ФИО1 не указан в договоре купли-продажи автомобиля в качестве покупателя и то, что данный автомобиль после его покупки был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя заинтересованного лица П.Т.В., не имеет правового значения для решения вопроса о его конфискации.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующие конфискацию имущества, применены судом первой инстанции правильно. Автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.5» гос.знак «

<

данные изъяты>» является транспортным средством, которое использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение в части конфискации автомобиля, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица П.Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий