Дело №

78RS0№-08

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Жохова М.Г.,

рассмотрев материал по жалобе генерального директора ООО «Перспектива» - ФИО на постановление № от 

<

дата> государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО, в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил :

<

дата> постановлением № государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО, ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а именно, 

<

дата> в 00:01:27 лицо, управляющее транспортным средством: "РЕНО MAGNUM 400", тип грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***> осуществил движение по участку платной дороги: Никольское Горки (А-107) –М-

<

адрес> 56.127020,

<

адрес>.898506. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Перспектива», таким образом, ООО «Перспектива» 

<

дата> в 00:01:27 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель, подал жалобу на данное постановление в суд. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку должностным лицом не верно определено событие административного правонарушения, поскольку транспортное средство находится в аренде. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Перспектива». 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 00:01:27 лицо, управляющее транспортным средством: "РЕНО MAGNUM 400", тип грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***> осуществил движение по участку платной дороги: Никольское Горки (А-107) –М-

<

адрес> 56.127020, 

<

адрес>.898506. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Перспектива», таким образом, ООО «Перспектива» 

<

дата> в 00:01:27 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями статьей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Перспектива» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Перспектива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договор аренды транспортного средства суд находит несостоятельными.

Представленный документ бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки "РЕНО MAGNUM 400", тип грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «Перспектива», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. 

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции 

<

дата> №). 

ООО «Перспектива» не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в другом месте, а на фотофиксации отражен иной автомобиль с поддельными государственными регистрационными знаками. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Перспектива» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что на фотофиксации изображено транспортное средство, не принадлежащее обществу. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ООО «Перспектива» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 

<

дата> № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО, в отношении ООО «Перспектива» привлеченного по ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Перспектива»- ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: