ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Авербаха А.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил преступление на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

После чего, в вышеуказанный день, около 03 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома 

<

адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, проезжая у 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимого признака алкогольного опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, 

<

адрес>, ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. В связи с этим, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут, ФИО2, находясь у дома 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой совершенного им преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании, в присутствии адвоката, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Адвокатом Авербахом А.В., осуществляющим защиту подсудимого, ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания за преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не значится (т. № л.д. 78, 76); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. № л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, членов семьи (наличие заболеваний). 

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не применяет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания, положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО2 официально не трудоустроен, следовательно, официального дохода не имеет.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. 4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, так как данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО2 взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не изменять, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова