Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

город Кызыл 7 февраля 2018 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М. административного наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Е. составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> в отношении М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе указано, что М., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, нарушил пункты 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно, совершил двидение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1., которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме 3500 рублей. 

А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку из схемы ДТП установлено, что после того, как М. совершил наезд на ограждение, А. припарковалась на обочине. Спустя 1 минуту на большой скорости приблизилась автомашина марки 

<

данные изъяты> и объезжая транспортное средство М., совершил наезд на транспортное средство. Заявитель полагает, что вина водителя 

<

данные изъяты> очевидна, но суд не дал оценку данному обстоятельству. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель А., ее представитель Ч. не явились, были извещены. 

М. в судебное заседание не явился, был извещен.

Должностные лица УМВД РФ по 

<

адрес> С.., Е. в судебное заседание не явились, были извещены.

Потерпевший Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, показал, что он ехал в западном направлении по 

<

адрес>, возле школы № на его полосу выехал М., произошло столкновение и от столкновения его автомашину отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с машиной А., которая также двигалась. Это все произошло за несколько секунд. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ею согласно расписке в тот же день, в суд с жалобой А. обратилась в Кызылский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Мировой судья пришел к выводу о виновности М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по 

<

адрес>, так как водителем Тойота Раум допущены нарушения п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОР ДПС УМВД РФ по 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Е. составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> в отношении М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе указано, что М., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, нарушил пункты 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № видно, что в результате ДТП у А. выявлены ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Разрешая доводы А. о том, что М. не виновен в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшей, водитель 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем А., ответственность должен вести он, суд считает несостоятельным, поскольку, в мировому суде свидетель С. показал, что он работает дежурным ОР ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составлял схему, протокол осмотра места происшествия. Согласно расположению автомобилей на дороге в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты>, который в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и создал помеху для транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который двигался по этой полосе, после чего произошло столкновение машины 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и от удара автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел на встречную полосу и ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель машины 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения.

Также в ходе судебного заседания исследовалась справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, согласно данной схемы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится на полосе встречного движения и создал помеху для транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, который двигался по этой полосе в прямом направлении, что явилось причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> и в дальнейшем от удара 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Также указанные доводы потерпевшей опровергаются материалами дела, в частности схемой ДТП, объяснениями водителя 

<

данные изъяты>, объяснением самого М., рапортами инспекторов, протоколами об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М. административного наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 рублей оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Н.М. Анчи