УИД № 72RS0014-01-2025-003954-98

Дело № 2-292/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2025 по адресу: Тюменский район, /дорога Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 17 км, произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2 (ответчик), управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/номер 

<

данные изъяты> и ФИО3, управлявший транспортным средством TOYOTA OPA, г/номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (истец).

Виновником ДТП установлен ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7055316575), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № 0419202344).

Истец указывает, что обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания признала ДТП страховым случаем, и истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 260 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 860 600 руб. (1 260 600 – 400 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 212 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 01.01.2025 по адресу: Тюменский район, /дорога Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 17 км, произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, г/номер 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО4 и ФИО3, управлявший транспортным средством TOYOTA ОРА, г/номер 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 72МЕ067215 от 08.01.2025, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372250800002812 от 08.01.2025, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08.01.2025, вынесенными старшим инспектором (ДПС) взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона 1 в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции и схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2025.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7055316575).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX № 0419202344).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению которого, согласно заключению которого от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ОРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 260 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз» № 05-11/25от 28.11.2025:

Ответ на вопрос 1: Исходя из проведенного исследования установлено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле TOYOTA ОРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.01.2025.

Ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 01.01.2025, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» на дату ДТП составляет: без учета износа деталей - 1 099 700,00 руб.; с учетом износа деталей - 463 500,00 руб.

Ответ на вопрос 3: Рыночная стоимость КТС TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 01.01.2025 в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и дефектов составляет (округленно): 453 800,00 руб.

Вывод: Восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей (463 500) и без учета износа деталей (1 099 700) превышает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля (453 800) в неповрежденном состоянии. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 01.01.2025 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу равна: 69 500,00 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение экспертов АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении судебной экспертизы завышена или занижена, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что как следует из экспертного заключения АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз», затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ОРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

В данном случае рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ОРА, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2025 составляла 453 800 руб.; стоимость годных остатков – 69 500 руб., ущерб, причиненный транспортному средству, составил 1 099 700 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, 29.01.2025 на основании соглашения об урегулировании страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков ниже максимального размера ответственности страховщика, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и стоимостью годных остатков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова