Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

при секретаре Юринском Е.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Романцовой Е,Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес>, ранее не судим,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В июне 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на систематическое тайное хищение имущества, принадлежащее Р.Г.Г. Реализуя задуманное, в июле 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Г.Г. и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Р.Г.Г. электрогенератор неустановленной марки стоимостью 25000 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия в июле 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Г.Г. и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий Р.Г.Г. сварочный генератор неустановленной марки стоимостью 30000 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия в августе 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Г.Г. и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Р.Г.Г. 4 мотопомпы неустановленной марки стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 20000 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные действия в сентябре 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р.Г.Г. и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащую Р.Г.Г. металлическую одноосную телегу неустановленной марки стоимостью 30000 рублей. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Г.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Ущерб не возмещен.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что проживает по данному адресу с 2003 года вместе с тетей. Сначала с ними проживала бабушка, которой принадлежит данный дом, а затем она уехала жить к своей дочери. Со слов матери он знает, что телега принадлежала его отцу. Документов на телегу нет, в наследство после смерти отца он не вступал. Данная телега находилась по месту жительства Р.Г.Г.. Когда в 2015 году Р.Г.Г. уезжал, то ему в ограду дома привез телегу, 4 мотопомпы, электродвигатель с насосом и другие вещи. Кто привез данные вещи в его ограду дома он не помнит, но знает, что данное имущество принадлежит Р.Г.Г.. Р.Г.Г. ему право на распоряжением данным имуществом не давал Он знал, что данное имущество ему не принадлежит. Все вещи привезли в одно время. Он разобрал мотопомпы, электродвигатель с насосом и сдал на металл. Деньги потратил на продукты питания. Телегу продал неизвестному человеку, который проживает в с. Г.В.В.. Деньги потратил на продукты питания. За сколько продавал вещи не помнит. Р.Г.Г. приходится ему дядей. Когда проживал в доме по 

<

адрес> имущества в ограде дома не было. Вещи появились в 2015 году.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что при переезде его дядя Р.Г.Г. оставил некоторые металлические предметы в ограде дома, в котором он проживает. У него не было денег на проживание и он решил продать металлические предметы которые оставил в его ограде Р.Г.Г. Он понимал, что металлические предметы ему не принадлежат. Р.Г.Г. не передавал ему право распоряжаться ими. Он решил их сдать на металлолом. Летом 2018 года в июне месяце, он разобрал электродвигатель с насосом на запчасти и продал в 

<

адрес> на металлолом ИП Л. за что получил 2000 рублей. Деньги истратил на продукты питания. В июле 2018 года он разобрал генератор Р.Г.Г. на запчасти и продал ИП Л. за 1000 рублей. Деньги потратил на продукты. В августе 2018 года разобрал 4 мотопомпы и продал их ИП Л. на металлолом. Получил 2000 рублей которые потратил на свои нужды. Р.Г.Г. и его жене не говорил что продаёт запчасти, которые он оставил, на металлолом хотя понимал, что они ему не принадлежат. Осталась одна одноосная телега и он решил ее также продать. Осенью 2019 года в сентябре М.И.В. свел его с жителем с. 

<

адрес> Г.В.В. которому он и продал телегу за 15000 рублей. Что телега ему не принадлежит М.И.В. и Г.В.В. не говорил. В январе 2020 года приехал Р.Г.Г. и стал спрашивать где его вещи. Он сказал, что продал их. Вину признает, раскаивается. ( л.д. 37-40,72-77,112-115).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, подписи в протоколах допроса его.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Р.Г.Г. суду пояснил, что при переезде в 

<

адрес> в 2015 году, он оставил у племянника ФИО1 в ограде 

<

адрес>, в 

<

адрес> свои вещи – телегу одноосную от трактора, электродвигатель с насосом, сварочный генератор, 4 мотопомпы. Оставил с целью в дальнейшем забрать или продать. Право распоряжаться вещами ФИО2 не давал. Узнал от родственников жены, что ФИО2 продал его имущество. 10 января 2020 года он с Е.Н.Н. приехали в 

<

адрес> и обнаружили, что пропали указанные вещи. ФИО2 сказал, что вещи у него украли. Он узнал, что осенью 2018 года ФИО1 сдал на металл какие-то вещи с ограды дома, а в 2019 году продал телегу жителю с. 

<

адрес> Г.В.В.. Телегу он оценивает в 30000 рублей, электродвигатель с насосом оценивает в 25000 рублей, 4 мотопомпы оценивает в 20000 рублей, сварочный генератор оценивает в 30000 рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме 105000 рублей, который для него является значительным. Все указанные вещи покупал он сам. У него доход составляет 15000 рублей в месяц, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Просит причиненный ущерб взыскать с подсудимого. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.Н.Н. судом установлено, что она с мужем проживала в 

<

адрес> до 2015 года. В 2015 году они переехали в 

<

адрес>. Часть вещей они забрали с собой, часть вещей оставили в селе, а именно одноосную телегу для трактора, сварочный аппарат, электродвигатель с насосом. Оставили вещи под присмотром ФИО2. В 2019 году от кого-то из своих сестер, проживающих в 

<

адрес> и 

<

адрес> узнала, что ФИО2 сдал на металлолом принадлежащие Р.Г.Г. запчасти. Затем сестра проживающая в 

<

адрес> сообщила. что ФИО2 продал тракторный прицеп в с. 

<

адрес>, который принадлежал Р.Г.Г.. В начале 2020 года они приехали в гости к родственникам и приехали в 

<

адрес> чтобы проверить сохранность вещей у ФИО2, которых не оказалось. Сначала ФИО2 стал говорить, что вещи у него украли, но они знали, что это не так и решили обратиться в полицию. ( том 1 л.д. 29-31).

Свидетель М.О.Н. суду пояснила, что подсудимого знает, родственником не является. В декабре её муж приехал в 

<

адрес>, у него там проживали родители и он за ними ухаживал. Когда муж вернулся то сообщил ей, что ФИО1 продал прицеп или еще что-то, она не знает. Она позвонила своей сестре и сказала об этом. Она не думала, что они приедут и будут писать заявление на ФИО2 А. Р.Г.Г. – это муж её младшей сестры. Лет пять назад они уехали в 

<

адрес>. Дом в котором проживает ФИО2 принадлежал родителям Р.Г.Г.. ФИО3 их внук. Раньше ФИО2 проживал с дедушкой и бабушкой, сейчас проживает в их доме с теткой. У ФИО2 родители умерли В 

<

адрес> проживает её старшая сестра. Она ей о краже ничего не говорила. Имущество было перевезено когда сестра с Р.Г.Г. уезжали. Со слов мужа знает, что ФИО2 продал прицеп к трактору. Вступал ли в наследство Р.Г.Г. она не знает.

Свидетель Е.Н.Н.. суду пояснила, что подсудимого она знает, он приходится ей дальним родственником. О краже она знает со слов жителей 

<

адрес>. Р.Г.Г. приходится ей зятем. Он с её сестрой проживали в 

<

адрес> много лет. Примерно лет пять назад они уехали в 

<

адрес>. Дом по 

<

адрес> принадлежал матери Р.Г.Г.. Подсудимый в данном доме проживает давно, еще жива была бабушка. Когда Р.Г.Г. уезжал, то оставил вещи в доме своей матери, но матери уже не было. Какие он оставил вещи она не знает. От жителей деревни узнала, что ФИО2 продаёт какие-то вещи, сдаёт металл. Ей позвонила сестра Н. и спросила знает ли она что ФИО2 продаёт вещи, она ответила что не знает. Знает со слов что ФИО2 продал телегу, но сама не видела и у ФИО2 не спрашивала. Она заходила в ограду к ФИО2 но телеги не видела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.Н.Н. судом установлено, что у нее имеется сестра Е.Н.Н. которая сожительствует с Р.Г.Г.. Проживает сестра в 

<

адрес> с 2015 года. ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>, который является племянником Р.Г.Г.. Когда Р.Г.Г. уезжал в 

<

адрес>, то оставил металл, какие- то запчасти во дворе дома ФИО2. Ей стало известно, что летом или осенью 2019 года ФИО2 продал какой- то металл. Слышала это от него. Она встретила его в селе пьяного, стала расспрашивать на что он пьет, он ответил, что продал металл. Об этом она рассказала своей младшей сестре М.О.Н.. Она сказала, что ФИО2 продает металл принадлежащий Р.Г.Г.. У ФИО2 никогда не было никакого металла. Она предположила, что ФИО2 разбирает запчасти и продаёт их. Младшая сестра рассказала об этом Е.Н.Н.. Также ей известно, что ФИО2 продал в с

<

адрес> телегу одноосную, об этом говорили в селе, кто именно говорил не помнит.( том 1 л.д.62-65).

Свидетель Е.Н.Н. суду пояснила, что подписи в протоколе допроса её, оглашенные показания подтверждает полностью. Характеризует ФИО1 как спокойного, спиртное употребляет не часто, не работает, занимается охотой, рыбалкой. Помогает тетке по дому. Про его заболевания она ничего не знает, он здоров.

Свидетель Ш.О.И. суду пояснила, что ФИО2 приходится ей племянником. Проживают они по адресу 

<

адрес>. В этом доме она проживает с племянником давно, когда А.В. было 13 лет она оформила опекунство, так как родители его умерли. В этом доме прописан ФИО3 Дом ни на кого не оформлялся, так как никаких документов на дом нет. Р.Г.Г. приходится ФИО2 дядей. Р.Г.Г. что-то завозил в ограду дома, что- то вывозил. Данные вещи стояли еще когда отец Р.Г.Г. был живой, примерно лет 20 назад. Когда Р.Г.Г. собрался уезжать, то вещи увез, потом привез обратно. В ограде дома стоял прицеп и сварка. Про запчасти она ничего не знает. Сварку увозила жена Р.Г.Г., а куда делся прицеп не знает. ФИО2 нормальный парень, отношения у них нормальные. Проживают на её пенсию и ФИО2 калымит. Спиртное он употребляет редко. Сварку Е.Н.Н. увезла после того, как вызвали полицию, то что осталось.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ш.О.И. судом установлено, что она проживает с ФИО2. Р.Г.Г. является ее родственником Он переехал в 

<

адрес>. Когда переезжал, то перевез какие- то запчасти в ограду им по адресу 

<

адрес>. Затем запчасти стали пропадать куда- то Она стала об этом спрашивать у ФИО2, куда он дел запчасти Р.Г.Г., на что он ответил, что продал. Она задавала вопросы ФИО2 по поводу того, что запчасти принадлежат не ему, в Р.Г.Г., но ФИО2 ей ничего не говорил. Она не разбирается в запчастях, поэтому не может сказать какие именно запчасти были в ограде дома. Когда ФИО2 стал продавать запчасти она точно сказать не может, примерно в 2018 году. ( том 1 л.д. 66-69).

Свидетель Ш.О.И. суду пояснила, что она полностью подтверждает оглашенные показания. Отец ФИО2 умер около 20 лет назад. Телега просто стояла в ограде дома ФИО2 по адресу 

<

адрес>, ей не пользовались. Когда Р.Г.Г. уезжал, то пригнал телегу к ФИО2, до этого она стояла у него в доме. Телега принадлежала отцу Р.Г.Г.. Телега стояла в ограде дома, затем когда умер отец Р.Г.Г., он телегу угнал к себе, а потом снова пригнал. 

Свидетель М.И.В. суду пояснил, что про запчасти он ничего не знает. Знает только про телегу. Он находился в гостях в с. 

<

адрес> у одноклассника и тот спросил, не продают ли телегу. Он ответил, что узнает. Когда приехал, подошел к ФИО2, так как знал, что у него осталась телега от отца. ФИО2 согласился продать телегу. Эту телегу покупал отец ФИО2 в 80-е годы прошлого столетия. Когда отец ФИО2 умер, то Р.Г.Г., его родной брат, забрал телегу себе. Продавать телегу они ездили вместе с ФИО2 и продали Г.В.В. за 20000 рублей. ФИО3 спиртное употребляет не часто, парень он неплохой, никуда не ходит, сидит дома, тете помогает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.В.В.. установлено, что в 

<

адрес> проживает его друг детства М.И.В., которого он спрашивал, знает ли он продает кто-то телегу. Через некоторое время М.И.В. ему позвонил и сказал что житель 

<

адрес> по имени А.В. продает телегу одноосную. Он решил посмотреть на телегу и приехал в 

<

адрес>. Телега представляла собой раму на 2 колесах. Его устроила телега и он ее приобрел за 15000 рублей у А.В.. Документы никакие не оформляли. Со слов А.В. понял, что телега принадлежит ему. Телегу приобрёл примерно 10-15 сентября 2019 года. Телегу отвез на покос, где в октябре 2019 года она сгорела в результате пожара. На телеги сгорели колеса, восстановить телегу ему было жалко денег и поэтому он продал телегу на металлолом неизвестному ему мужчине, который приехал к ним в село и предлагал скупить металл. ( том 1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимого установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- телефонным сообщением от Е.Н.Н. что был похищен одноосный тракторный прицеп ( том. 1 л.д. 6) ;

- заявлением от Р.Г.Г. о том, что у него были похищены вещи, а именно тракторный прицеп, сварочный генератор, электродвигатель с насосом ( том 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была составлена фототаблица ( том 1 л.д. 8-17);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 в которой он сообщил, что продал тракторную телегу, генератор, электродвигатель с насосом, которые хранились у него в ограде дома ( том 1 л.д. 32-34);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п «в» ч 2 ст. 158 УК РФ. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в том, что телега принадлежала его отцу и что он признает вину только в том. что разобрал вещи, считает их надуманными с целью уйти от ответственности. Как установлено в суде, ФИО1 знал, что данные вещи принадлежат не ему. Документов на телегу у него нет и в наследство после смерти отца он не вступал. Как показал сам подсудимый, он знал, что вещи принадлежат Р.Г.Г., но все равно продал телегу, а также разобрал на части другие вещи и сдал их в металлолом, за что получил деньги, которые истратил на собственные нужды. Показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга. Таким образом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия так как считает их правдивыми.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерен его изъять против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО3 суд квалифицирует по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( том 1 л.д. 120,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, удовлетворительную характеристику, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления. 

Отягчающие вину обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ – не установлены.

Активное способствование расследованию преступления суд усматривает в том, что на протяжении предварительного следствия по делу, ФИО1 давал стабильные признательные показания, в том числе о тех обстоятельствах, которые не были известны органу следствия.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим Р.Г.Г. гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. За участие адвоката в ходе предварительного следствия с подсудимого подлежит взысканию 9 875 рублей, за рассмотрение данного уголовного дела в пяти судебных заседаний и одного дня для подготовки к судебному заседанию, с подсудимого подлежит взысканию 11 250рублей, из расчета 1875 рублей за один день.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в два месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 – «содержание под стражей – отменить, освободить из под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 28 января 2021 года по 19 марта 2021 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Г.Г. 105000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 21 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий : В.Ю. Левандин