2-1915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 г.

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокин А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

...> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания. В обоснование заявленных требований указано, что 

между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора № от ... г., № от ... г., № от ... г. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. На момент заключения кредитных договоров истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа по найму, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, и потому была уверена в своем будущем доходе. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,75 % годовых, зафиксировать общую сумму основного долга, начисленных процентов, назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов, установлении Истцу ежемесячного платежа пропорционально размеру суммы задолженности перед Банком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 465 000 руб. под 18,90 % годовых, сроком на 72 мес.; ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 118 273 руб. под 15,90 % годовых, сроком на 60 мес. Сторонами настоящих кредитных договоров утверждены соответствующие графики погашения кредитов.

Также, ... г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта, номером договора 0528-Р-10802085660, с кредитным лимитом (овердрафтом) 225 000 руб. под 23,9% годовых на условиях «до востребования».

Факт заключения договоров и получения денежных средств Истец не оспаривает.

Истец лично была ознакомлена с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, с графиками платежей по кредитам, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылается на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, обоснование заявленных требований Истец не ссылается на несоответствие заключенных договоров требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договоров, указывая в качестве основания для изменения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения ввиду ухудшения состояния здоровья.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договоров Истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение договора, Истец не представила.

Довод Истца об инициировании уголовного преследования в отношении её супруга в качестве вышеуказанного обстоятельства к таковым не относится и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно обвинительному заключению от ... г., преступление совершено супругом истца ФИО2 ... г. Из чего следует, что заключение кредитных договоров ФИО1 с ПАО Сбербанк осуществлено уже после возникновения указанных обстоятельств.

Также, принимая во внимание, что кредиты были предоставлены Банком Истцу в соответствии с условиями заключенных договоров, обязательства Банка по предоставлению кредитов исполнены надлежащим образом, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитных договоров, согласилась с ними и выразила свое согласие, подписав данные договоры, изменение материального положения не может являться основанием для внесения изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика, т.е. существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также учитывая, что реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью, исковые требования ФИО1 о фиксации суммы задолженности, снижении размера неустойки и утверждении графика погашения задолженности являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что Банк, по заявлению ФИО1 от ... г., уже предоставлял Истцу реструктуризацию долга по кредитному договору № от ... г., установив отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 мес.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких- либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для изменения либо расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, зафиксировать общую сумму долга, назначения удержания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года. 

Судья: