РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р536295063 от 15.02.2012 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями получения кредитной карты и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий и Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. При этом погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по частям (оплата сумы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – 36% годовых (п.3.9 Условий). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков их внесения и сумм, за период с 04.09.2017 по 20.08.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 217 412,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 185 568,7 рублей, просроченные проценты – 17 220,59 рублей, неустойка – 14 623,27 рублей. требование о досрочном погашении суммы кредита, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Расходы Банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 5 374,13 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя ПАО Сбербанк, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

ФИО1 в судебное заседании также не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно сведениям УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, л.д.42, 45, 46). Суд, руководствуясь совокупностью ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом его письменных возражений от 12э.10.202 года (л.д.29-31).

Как следует из письменного отзыва ФИО1, ответчик не оспаривает задолженность по кредитной карте в части основного долга – 185 568,7 рублей и процентов – 17 220,59 рублей. Вместе с тем, заявил о чрезмерности требований Банка в части взыскания неустойки. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении спорной неустойки, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у банка негативных последствий нарушения им своих обязательств по кредитному договору. При определении размера неустойки, просил принять во внимание его имущественное положение и финансовое положение банка.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 года ФИО1 обратился к Банку с заявлением, являющейся согласно её содержанию, офертой на выпуск кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом, определенным Банком (л.д.16).

15.02.2012 года на согласованных сторонами индивидуальных условиях, содержащихся в Тарифах и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого ФИО1 получил банковскую карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 80 000 рублей под 19% годовых на срок – до полного погашения задолженности. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по частям (оплата сумы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых. 

Ответчик активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по карте клиента и не оспаривается ФИО1

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование в период с 04.09.2017 по 20.08.2020 года признаны ответчиком, что нашли свое отражение в его письменном отзыве. Исчисленную Банком задолженность по состоянию на 20.08.2020 года, включительно, ФИО1 не оспаривает: просроченный основной долг – 185 568,7 рублей, просроченные проценты – 17 220,59 рублей. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Предоставленные ответчиком копии выписных эпикризов подтверждают нахождение его на стационарном лечении в период с января по март 2020 года, включительно. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная задолженность образовалась в период с сентября 2017 года по август 2020 года. Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательств в спорный период, в связи с чем, требования истца, в том числе о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Законные основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки, судом не установлены. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку исчисленная Банком за период с 04.09.2017 по 20.08.2020 года неустойка в сумме 14 623,27 рублей не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору (с учетом общей суммы просроченного долга: 185 568,7 + 17 220,59 = 202 789,29 рублей), заявление ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2012 года по состоянию на 20.08.2020 года – 217 412,56 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 185 568,7 рублей, просроченные проценты – 17 220,59 рублей, неустойку – 14 623,27 рублей;

- государственную пошлину – 5 374,13 рублей;

Всего – 222 786,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020 года.