Дело № 2-1595/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретарях Краснощековой И.Г., Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к АО «СИБЭКО», МУП «Энергия», МКУ «ДЭУ №4» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

К Д.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 116 259 руб., расходы на оценку 3 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 087 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 196 руб.

В обоснование иска указал, что 05.10.2017 в 21-00 час. по ул. Комсомольская, 4 г. Новосибирска произошло ДТП с участием его автомобиля Хонда CRV, гос.номер В 000 КМ 154, а именно – наезд на колодезный люк. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Определениями суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «ДЭУ №4», МУП «Энергия», в качестве третьего лица ООО «Стройэнергоресурс».

В судебное заседание истец К Д.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» П А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным письменным отзывам (л.д. 84-86,168-169).

Представитель ответчика МУП «Энергия» М Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв (л.д. 176-177).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №4» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.ст.113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Стройэнергоресурс» Г Т.В. в судебном заседании предоставила пояснения согласно письменным возражениям (л.д. 154-155).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, получив консультацию специалиста, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К Д.С. является собственником автомобиля Хонда CRV, гос.номер В 000 КМ 154 (л.д. 31).

05.10.2017 в 21-00 час. по ул. К, 4 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV, гос.номер В 000 КМ 154 под управлением истца К Д.С., а именно – наезд на препятствие (открытый люк колодца), что следует из справки о ДТП (л.д. 27).

Сотрудниками ГИБДД по данному факту также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением от 09.10.2017 ИИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К Д.С. было отказано (л.д. 28).

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, ДТП действительно произошло в районе дома 4 по ул. Комсомольская г. Новосибирска.

Из искового заявления и объяснений К ДС., данных при производстве по делу об административном правонарушении, люк колодца, на который совершил наезд истец на своем автомобиле, был открыт, каких-либо знаков, предупреждающих о данном факте, установлено не было.

Административным материалом также зафиксированы повреждения автомобиля Хонда CRV, гос.номер В 000 КМ 154.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из схемы ДТП, колодезный люк, на который совершил наезд истец К Д.С. на своем автомобиле, расположен в 2,2 метрах от правого края проезжей части улицы Комсомольская по ходу движения в сторону улицы Чемская, на расстоянии 18 метров от угла дома по ул. Комсомольская, 4 г. Новосибирска, ширина проезжей части улицы Комсомольская составляет 12 метров.

Судом был запрошен инженерно-топографический план данной местности (л.д. 127).

Согласно пояснениям специалиста МБУ «Геофонд» О Е.В. в судебном заседании, ей были произведены расчеты исходя из схемы ДТП, согласно которым, колодезный люк, на который совершил наезд истец, относится к колодцам теплосетей и имеет условный номер на карте 109.12-106.62 (л.д. 136).

Согласно ответу администрации Кировского района г. Новосибирска от 16.11.2017, данному истцу, данный люк расположен в месте прохождения тепловых сетей, принадлежащих АО «СИБЭКО» (л.д. 64).

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №240, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В нарушение упомянутых требований по ул. Комсомольская г. Новосибирска, в районе д. 4 ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, крышка которого не была закрыта, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера повреждений автомобиля, административного материала, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде колодезного люка с незакрытой крышкой и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодца, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП, и как следствие, к причинению вреда имуществу К Д.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Из представленного договора аренды №101/2014 от 15.12.2014, заключенного между МУП «Энергия» (арендодатель) и АО «СИБЭКО» (арендатор) АО «СИБЭКО» приняло от МУП «Энергия» во временное пользование за плату имущество, указанное в Приложении №1 к договору, в том числе трубопроводные сети по ул. Комсомольская (л.д. 103-114).

Согласно п. 2.2.11 данного договора, арендодатель обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять своими силами и за свой счет либо с привлечением за свой счет подрядной организации техническое диагностирование, техническое освидетельствование и экспертизу промышленной безопасности технических устройств опасных производственных объектов, проведение режимно-наладочных испытаний оборудования.

В силу п. 2.2.12 названного договора, арендатор обязался в течение срока его действия осуществлять своими силами и за свой счет внеплановые (аварийные) ремонты переданного в аренду имущества с надлежащим качество и в разумные сроки.

Пунктом 2.2.17 договора аренды на АО «СИБЭКО» возложена обязанность нести полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьими лицами за весь период использования имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно АО «СИБЭКО» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка, расположенного на проезжей части ул. Комсомольская в районе д. № 4.

Учитывая вышеизложенное, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения АО «СИБЭКО» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния колодезного люка 109.12-106.62, расположенного на проезжей части ул. Комсомольская в районе д. № 4.

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с незакрытой крышкой в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на отсутствие вины АО «СИБЭКО» в причинении имущественного ущерба истцу, представитель АО «СИБЭКО» ссылалась на то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате бездействия МКУ «ДЭУ №4» г. Новосибирска, которое не сообщало в АО «СИБЭКО» о неисправности колодезного люка.

Между тем, данная ссылка не влечет за собой освобождения АО «СИБЭКО» от ответственности за причинение вреда истцу ввиду следующего.

Согласно п. 4.9 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

Представителем МКУ «ДЭУ №4» была представлена копия из журнала приема-передачи заявок, из которого следует, что 05.10.2017 была заявка «Ком.31», при этом стороны не оспаривали, что речь идет об улице Комсомольская, 06.10.2017 повторная заявка в 6-20, что открыт люк на дороге по ул. Комсомольская, 4, передана заявка в теплосети, далее отказ от исполнения (л.д. 149-151).

Из копии оперативного журнала АО «СИБЭКО» за 06.10.2017 следует, что в 13-30 была заявка из ДЭУ №4 по адресу ул. Комсомольская, 2/1 напротив строящегося здания открыт колодец, аналогичная заявка в 14-00, далее есть указание, что колодец не принадлежит АО «СИБЭКО» (л.д. 170-173).

Таким образом, материалами дела подтверждена передача МКУ «ДЭУ №4» сообщения в АО «СИБЭКО» об открытом люке. При этом судом установлено, что у АО «СИБЭКО» и МКУ «ДЭУ №4» имеются расхождения в части номера дома по ул. Комсомольская.

Между тем, здание по ул. Комсомольска, 4 находится в непосредственной близости от здания по ул. Комсомольская, 2/1, что следует из открытых источников – карты 2ГИС, что не препятствовало представителям АО «СИБЭКО» предпринять меры по предупреждению аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги по ул. Комсомольская колодезного люка с незакрытой крышкой.

Кроме того из журнала обхода и осмотра оборудования. Представленного ответчиком АО «СИБЭКО» следует, что с 25.09.2017 по 18.10.2017 обход и осмотр данным ответчиком не осуществлялся (л.д. 88-90).

Также в обоснование доводов об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба представителем ответчика указано, что в 2016 году между МУП «Энергия» г. Новосибирска и ООО СК «Стройэнергоресурс» был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался провести техническое перевооружение тепловых сетей, в том числе участка в районе ул. Комсомольской, в процессе проведения которых тепловая камера могла быть нарушена или ремонтные работы выполнены некачественно.

Как установлено судом, в 2016 году ООО СК «Стройэнергоресурс» действительно выполняло работы по техническому перевооружению тепловых сетей на участке от ТК 846-35 до ТК 846-33 по ул. Комсомольская, 1 и на участке от ТК 846-33 до ТК 846-31 по ул. Комсомольская, 3 (л.д. 91-102).

Однако как следует из акта о приемке, данные работы были приняты заказчиком работ МУП «Энергия» без замечаний, кроме того данный акт подписан и со стороны АО «СИБЭКО» без замечаний (л.д. 93-94,178).

Таким образом, стороной ответчика АО «СИБЭКО» не представлено суду доказательств тому, что ООО «Стройэнергоресурс» выполнило работы на участке нахождения колодезного люка 109.12-106.62 некачественно и данное некачественное выполнение работ привело к рассматриваемому ДТП и причинению истцу ущерба.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 01.08.2018 №2487 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда CRV, гос.номер В 000 КМ 154 с учетом износа на дату ДТП составляет 54501 руб., без учета износа – 116259 руб.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV, гос.номер В 000 КМ 154 без учета износа, в сумме 116259 руб.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» и МУП «Энергия» возражали против взыскания расходов без учета износа, указывая, что это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы (с учетом износа), поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни договором это не предусмотрено. 

Таким образом, с АО «СИБЭКО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 116259 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб. подтверждены копией квитанции (л.д. 22), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с названной статьей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 525 руб. 18 коп. и почтовые расходы в сумме 196 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2017 и квитанция об оплате на сумму 15000 руб.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу К ущерб в сумме 116 259 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы по отправке запросов 196 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3525 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова