Дело №2-7366/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя истца по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ООО «НОИНТ», по доверенности ФИО4; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ООО «Ильский НПЗ», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройэлектромонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 883 091 рубля 28коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 23.10.2018 г. в размере 645 723 рублей 01коп., возмещении расходов за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В обоснование указывая, что 10.03.2016 г. ответчик получил от истца товар на общую сумму 2 883 091 рубль 28коп. Однако до настоящего времени товар ни оплачен, ни возвращен истцу. Считает, что поскольку имеет место как не оплата товара, так и его не возврат, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что несмотря на первоначальное одобрение со стороны третьих лиц сделки, однако ссылаясь на отсутствие в документах печатей, подписей ответственных лиц, оплачивать товар, как и его возвращать отказались. В устной форме было сказано, что поскольку товар не получали, то и оснований оплачивать его не имеется. Просила учесть, что документальное подтверждение полномочий действовать в интересах ООО «НОИНТ» не представлено. Все приказы ООО «НОИНТ» датированы 2017 г., но не 2016 г. Имеющиеся в материалах копии доверенностей, относятся к отношениям между ООО «НОИНТ» и ООО «Ильский НПЗ»

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы и позицию представителя ФИО1

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что в период, на который ссылается истец, у него отсутствовала печать организации, а потому, сверив поступивший товар, оставил его на территории ООО «Ильский НПЗ». Действовал в качестве представителя, поскольку давил заказчик. Считал, что ситуация возникла из-за возникшего между генподрядчиком и заказчиками спора. В итоге генподрядчик выставил требование субподрядчику обосновать суммы, из-за чего и возникли споры. 

Представитель ООО «Ильский НПЗ» пояснил, что проходит большая стройка и юристы на стройке не присутствуют. Считал, что имеет место спор между двумя юридическими лицами. Исходя из обстоятельств, очевидно, что товар отгружался. Подтвердил, что без соответствующего допуска ответчик не мог находиться на территории ООО «Ильский НПЗ». В части отгрузки товара на территории ООО «Ильский НПЗ» пояснил, что данное обстоятельства следует уточнить. Также пояснил, что относительно заявленных истцом требований со стороны ООО «Ильский НПЗ» позиция не имеется, принимает участие в судебном заседании лишь в качестве слушателя и считал, что настоящий спор лучше всего передать на рассмотрение в арбитражный суд. Его участие вызвано лишь намерением ООО «Ильский НПЗ» знать о происходящем.

Представитель ООО «НОИНТ» пояснил, что ответчик работает в ООО «НОИНТ» и принимал товар от ООО «НОИНТ», как уполномоченное лицо, на территории ответчик находился по пропуску, как работник и постороннее лицо на территорию попасть не может. Ответчик принимал товар, как представитель ООО «НОИНТ». В настоящее время ООО «НОИНТ» одобряет эту сделку, но печатью не владеет, а потому печать в документах отсутствует. Также пояснил, что практика делового оборота исходит из того, что если есть подпись уполномоченного лица, то печать необязательна. Ответчик не принимал товар, как физическое лицо. Считал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Товар истцом был отгружен на территории ООО «Ильский НПЗ» для ООО «Ильский НПЗ» через представителя ООО «НОИНТ» в лице ответчика, однако истец не удостоверился в полномочиях ответчика. При этом ООО «НОИНТ» подтверждает полномочия ответчика. Просил учесть, что цели и задачи были направлены в адрес ООО «НОИНТ», ответчик в сложившихся правоотношения не фигурирует и в накладной ответчик указывает себя в качестве инженера ООО «НОИНТ». 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и ни одной из сторон не опровергалось, что 10.03.2016 г. истцом поставлен товар, указанный в накладных на территорию ООО «Ильский НПЗ» на общую сумму 2 883 091 рубль 28коп., товарная накладная подписана главным инженером истца и инженером ООО «НОИНТ», -ответчиком по настоящему делу.

Обсуждая доводы сторон, учитывается, что приложенные в материалы копии: справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 28.03.2017 г.; распределительной ведомости; приказов ООО «НОИНТ» №27 от 01.06.2018 г. №2-а от 27.02.2017 г.; локального ресурсного сметного расчета «Наружные электрические сети 6 и 0,4кВ. Раздел. ЭК. (Проект ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-ЭК, ОИ 255.00.00.00.000-000-Р-АС2)»; договора подряда №452/2017 от 27.02.2017 г.; ведомости объемов работ; акта о приемке выполненных работ за март 2017 г. свидетельствуют о наличии договорных отношений между третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования.

Из копии договора поставки №15/2015 от 23.11.2015 г. следует, что договорные отношения имеют место между истцом и ООО «Ильский НПЗ», однако исходя из ответа на претензию истца о погашении задолженности по поставленному товару, последним сообщено, что спецификации по договору со стороны ООО «Ильский НПЗ» не подписаны, соответственно не может являться основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Приложенные в материалы копии трудового договора, трудовой книжки и пропуска свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом - ООО «НОИНТ».

Однако, документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ООО «НОИНТ» в части поставленного товара на требуемую ко взысканию сумму, не представлено, как и документально не подтверждено, что ответчик по делу действовал в интересах ООО «НОИНТ» либо ООО «Ильский НПЗ».

Исходя из субъектного состава, оснований считать настоящий спор подлежащим разрешению арбитражным судом, не имеется.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, требования приведенных норм, то требование истца о взыскании сумм с ответчика обоснованно.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Как следует из не опровергнутого ни одной из сторон расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 г. по 23.10.2018 г., от суммы поставленного товара, ставок действовавших в соответствующие периоды, составляют 645 723 рубля 01коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина истцом не оплачена, то обязанность по ее оплате, исходя из положения ст. 103 ГПК РФ, в размере 20 844 рублей 07коп., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Стройэлектромонтаж» к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 2 883 091 рубля 28коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 723 рубля 01коп., а всего 3 528 814 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 29коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 20 844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 07коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 29.10.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков