Дело № 2-253/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000301-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 17 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Печеной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Колхоз Ракитовский» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к СПК «Колхоз Ракитовский» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец в обосновании требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПК «Колхоз Ракитовский» заключили договор купли-продажи животноводческого помещения-коровник по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По условию сделки покупатель внес в кассу СПК «Колхоз Ракитовский» два миллиона рублей, продавец обязался передать здание с регистрацией перехода права собственности. Здание не состояло на учете в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним. Для постановки на государственный учет права собственности у продавца была создана вся необходимая документация, в том числе установлены границы и поставлен на кадастровый учет земельный участок, на котором расположено здание и который необходим для его использования, 22:28:010802:212, собственность государства. СПК «Колхоз Ракитовский» не выполнил требования законодательства РФ, так в соответствии ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. В соответствии ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка СПК «Колхоз Ракитовский» с Администрацией Михайловского района Алтайского края подлежит государственной регистрации. По факту договор аренды земельного участка не имеет государственной регистрации, и судьба земельного участка не определена. Вследствие не определённости судьбы земельного участка, установленный законом принцип последовательного единства судьбы объекта недвижимости с земельным участком беспредметен, сделка купли-продажи по предмету регистрации перехода права собственности недействительна по установленному законом основанию. Также истец указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. обусловлен переходом права собственности за счет средств покупателя. Покупатель, по условию договора, внес в кассу продавца 

<

данные изъяты> рублей и обеспечил все затраты на создание условий для перехода права собственности. По условию закона был создан межевой план, на котором расположено здание, участок поставлен на кадастровый учет как собственность государства с присвоением номера 22:28:010802:212. Продавец не выполнил требование земельного законодательства, договор аренды земельного участка с уполномоченным лицом Администрацией Михайловского района в ЕГРН и сделок с ним не оформил, чем нарушил принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, что в своей последовательности повлекло нарушения правила установленного ч.1 ст.35 ЗК РФ. Согласно сведений ЕГРН земельный участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что является обоснованием о признании оспоримой сделки недействительной в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ и что стало результатом недобросовестности руководства СПК «Колхоз Ракитовский», выраженное в небрежности и халатностью по исполнении установленных законом требований. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит признать договор купли-продажи от 30.12.2015г. недействительным как оспоримый, с применением последствия его недействительности установленном частью 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возврата 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что его поведение не является не добросовестным, он узнал о нарушении своего права только 23.10.2023г., когда земельный участок был снят с кадастрового учета, соответственно никому не принадлежит, поскольку у него нет прав на земельный участок, на который стоит здание, значит, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на здание, и не может реализовать право пользование зданием, которым пользуется ответчик. Также пояснил, что годичный срок давности нужно считать с 23.10.2023г., снятие земельного участка с кадастрового учета является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Пояснил, что ответчиком не выполнено земельное законодательство, СПК не имело документов на здание и земельный участок, факт не регистрации договора влечет его недействительность. Ему ранее не было известно о существовании договора аренды земельного участка от 2018года, который является единственным, узнал о его существовании только при рассмотрении гражданского дела 2-16/20224 по его иску к СПК о расторжении договора купли-продажи от 2015г. 

Представитель ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, поддержал доводы возражений председателя СПК «Колхоз Ракитовский», согласно которых просят в исковых требованиях отказать, поскольку представленные истцом документы в совокупности позволяют определить факт перехода к истцу права собственности на животноводческое помещение – коровник, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>, в связи с чем довод истца о невозможности пользоваться земельным участком, владеть им и распоряжаться является несостоятельным. Обязательства продавца были исполнены в срок не позднее 11.02.2016г., что подтверждается актом приема-передачи и счет фактурой № от 11.02.2016г., подписанные истцом. Ввиду того, что Брехенцер исполнено обязательство по оплате договора, принято имущество в виде нежилого здания коровника, покупатель не может заявлять требований о признании договора недействительным. Срок оспаривания ничтожных сделок составляет три года с момента внесения истцом денежных средств, а продавцом передачи помещения в собственность. Ответчик просит применить последствия пропуск срока предъявления истцом требований. 

Также в судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что истец не мог не знать, что право собственности на помещение не зарегистрировано за СПК, данное обстоятельство возможно было проверить, кроме того он знал о решении АС РФ от 2017 года. Возражает относительно заявленных требований также по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку и один год и три года прошли, как по требованию о признании сделки недействительной как ничтожной так и как оспоримой, договор купли- продажи не может быть признан недействительным в силу закона. Истец пользовался зданием более 7 лет и только после того как оно пришло в негодность начал обращения в суд с исками разного рода, со стороны истца присутствует недобросовестность и злоупотребление правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу пп. 1-3, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.11.2024г. установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования СПК «колхоз Ракитовский» в течение срока приобретательной давности более пятнадцати лет, начиная с 1980 года, как свои собственным объектом недвижимого имущества с местоположением объекта: 

<

адрес>, а именно кирпичным зданием коровника общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе литера 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз Ракитовский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи животноводческого помещения - коровника, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., расположенного в 

<

адрес>. Цена указанного имущества определена в 

<

данные изъяты> руб., уплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.46). 

ФИО1, как покупатель, исполнил условия договора и внес в кассу СПК «колхоз Ракитовский» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым чекам и чеками (л.д.16-17, 41-44).

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения договора купли-продажи, факт передачи имущества - животноводческого помещения – коровника в собственность ФИО1 также подтверждается определением Алтайского краевого суда от 08.11.2024г., а также решением Михайловского районного суда Алтайского края от 30.01.2024г., вступившим в законную силу 08.11.2024г.

Истец, указывая на необходимость признания сделки недействительной, ссылается на то, что СПК «Колхоз Ракитовский» не выполнил требования закона в части постановки на регистрационный учет приобретаемого им объекта недвижимости, просил признать сделку как оспоримую недействительной, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как нарушающую требования закона, а именно нарушение закона, выразившееся на не постановки здания ответчиком на регистрационный учет. 

Так из декларации об объекте недвижимости, содержащейся в техническом плане здания (л.д.25-27) указано на отсутствие сведений о собственнике указанного выше недвижимого имущества, то есть право собственности продавца СПК «Колхоз Ракитовский» на здание коровника не было зарегистрировано в ЕГРН, в том числе по причине его строительства в 1970 г.

Как установлено ранее договор купли-продажи между сторонами заключен в 2015 г., при его заключении истец не был лишен возможности установить факт отсутствия государственной регистраций права собственности на приобретаемый объект, то есть право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, в отношении которого истец предъявляет требования, не зарегистрировано за СПК «колхоз ФИО3» на момент заключения договора купли-продажи, заключая оспариваемый договор купли-продажи животноводческого помещения, ФИО1 согласился с его условиями, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1, вопреки его правовой позиции по настоящему делу, при заключении договора купли-продажи животноводческого помещения с СПК «Колхоз Ракитовский», по мнению суда, не мог не знать об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на данный объект, о чем свидетельствуют материалы дела, и поясняет сам истец, предоставив документы, подготовленные за 2 дня до заключения договора.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи, подтверждается его последовательными действиями по эксплуатации приобретённого объекта недвижимости в период с 2015 г. по настоящее время, то есть истец на протяжении длительного периода времени совершал последовательные действия, направленные на распоряжения приобретённым имуществом.

Довод истца о том, что он не пользовался зданием опровергается решением Михайловского районного суда Алтайского края от 30.01.2024г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2015г, заключенного между ним и СПК «Колхоз Ракитовский», вступившим в законную силу 08.11.2024г. Так, решением установлено, что получение в фактическое пользование помещения коровника ФИО1 не оспаривал, более того, из его пояснений установлено, что он его использовал по назначению, оплачивал электроэнергию, огородил коровник забором. При рассмотрении данного иска истец также пояснял, что он в здании сделала санузел, плитку, бойню, поставил холодильный агрегат.

Также истец, указывая на необходимость признания сделки недействительной, ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 13.03.2018г., заключенный между СПК «Колхоз Ракитовский» и администрацией Михайловского района, на котором находится приобретённый им объект недвижимости, не прошел государственную регистрацию, и это является основанием для признания договора купли-продажи здания, которое расположено на данном земельном участке недействительным. 

Из технического плана здания установлено, что объект недвижимости – здание коровника, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., расположенное в 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.24).

Из выписки из ЕГРН от 29.07.2024г. установлено, что данный земельный участок снят с кадастрового учета 23.10.2023г. (л.д. 15).

Договором аренды от 2018 г. подтвержден факт передачи земельного участка на праве аренды в СПК «Колхоз Ракитовский», период действия договора определен с 2018 г. по 2023 г. 

Как уже указывалось выше в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем заявляя данные доводы о признании недействительной сделки, истцом не представлено в материалы дела договора аренды земельного участка в период приобретения ФИО1 объекта недвижимости, не представлен договор аренды, действующий в настоящее время, а так же не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии гос. регистрации данных договоров. 

При этом суд учитывает, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о законности нахождения объекта недвижимости на земельном участке, не является предметом договора, ФИО1 после приобретения животноводческого помещения не обратился ни в администрацию поселения, ни в администрацию района, ни в будущем в регистрирующий орган с заявлением о надлежащей заключении договора аренды земельного участка, в то время как фактическим пользователем здания являлся он. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, или же иные договоре аренды данного земельного участка, в установленном законом порядке оспаривались и признаны недействительными.

Оспоримыми являются сделки, совершенные с нарушением требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться и другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Суд полагает, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, при оспаривании сделки по приведенным им основаниям.

При этом, принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, на что ссылается истец, не является основанием для признания договора купли-продажи здания недействительным, как и отсутствие регистрации договора аренды на земельный участок. Более того, как раз отсутствие регистрации договора аренды с кем-либо, при ее обязательности, если договор заключается на один и более год не нарушает права истца, который мог бы обратиться о заключении договора аренды с ним.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.10.2015 № 28-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О и др.).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как уже ранее отмечено судом, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить. 

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 совершал действия по исполнению данного договора, более того длительное время истец не оспаривал указанную сделку. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи животноводческого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком СПК «колхоз Ракитовский» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, признавая его обоснованным, суд исходит их следующего.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным, как оспоримой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.11.2024г., ФИО4 знал о принятом решении Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017г. об установлении факта добросовестного владения ответчиком данного недвижимого имущества более 15 лет, начиная с 1980 года, так же установлено, что истец знал и к концу 2018 года о том, что СПК «Колхоз Ракитовский» не осуществит действий по регистрации, как своего права собственности, так и права собственности истца. Однако, с данным иском обратился только в июле 2024г.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на данный объект, соответственно, он обладал данной информацией еще в 2015 году, имущество, как установлено судом, было истцом принято.

Срок давности по основаниям, по которым истец просит признать следку недействительной, а именно как оспоримую, составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как уже ранее отмечено судом, оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, как следует из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, при совершении сделки не мог не знать об отсутствии государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект, а так же об особенностях заключенного договора аренды земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска ФИО1 названного срока.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к СПК «Колхоз Ракитовский» о признании договора купли-продажи недействительным, а также в применении последствий недействительности сделки, как основания, вытекающего из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>