РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-753/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением административного истца на воинскую должность, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 июня 2017 г. № 72 в части назначения ее на воинскую должность механика отделения (носимых средств связи) взвода управления роты управления войсковой части 65384 и обязать командира войсковой части № данный приказ в указанной части отменить. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она не давала своего согласия на назначение на воинскую должность механика отделения роты управления войсковой части №, которая является низшей по отношению к прежней занимаемой ею воинской должности радиотелеграфиста радиостанции (Р-166-0,5) взвода связи (мобильных средств связи) роты связи батальона управления войсковой части №. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 и административный ответчик – командир войсковой части № в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 93 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца ФИО1 об издании командиром войсковой части № приказа от 19 июня 2017 г. № 72 ФИО2 стало известно после получения копии решения Грозненского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. по ее административному исковому заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения о ее увольнении с военной службы.

Распиской подтверждается, что ФИО2, не присутствующая в судебном заседании 28 июня 2017 г., копию соответствующего решения суда, в котором имеется ссылка на приказ командира войсковой части № от 19 июня 2017 г. № 72, получила 20 июля 2017 г.

Сведения об ознакомлении административного истца с приказом командира войсковой части № от 19 июня 2017 г. № 72 ранее вышеуказанной даты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 13 октября 2017 г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, следовательно, фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 17 ноября 2009 г. № 59 и от 27 ноября 2015 г. № 30 ФИО2 зачислена в списки личного состава воинской части и назначена на должность радиотелеграфиста радиостанции (Р-166) роты связи батальона управления, для которой предусмотрено воинское звание «

<

данные изъяты>» и месячный оклад по воинской должности, соответствующий 2-му тарифному разряду. 

В соответствии с выпиской из директивы командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 г. № *17 войсковая часть № (№ отдельная мотострелковая бригада (горная)) переформирована в войсковую часть № (№ мотострелковый полк).

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 апреля 2017 г. № 73 усматривается, что ФИО2 с указанной даты исключена из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2017 г. № 78 ФИО2 зачислена в списки личного состава указанной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира № мотострелковой дивизии (войсковая часть №) от 19 июня 2017 г. № 72 ФИО2, занимавшая воинскую должность 

<

данные изъяты>, в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> для которой предусмотрено воинское звание «

<

данные изъяты>» и месячный оклад по воинской должности, соответствующий 2-му тарифному разряду.

Приводя доводы относительно незаконности вышеуказанного приказа командира дивизии, административный истец указала, что она не давала своего согласия на назначение на воинскую должность механика отделения роты управления войсковой части №, которая является низшей по отношению к прежней занимаемой ею воинской должности радиотелеграфиста 

<

данные изъяты> 

Однако, данное утверждение является несостоятельным и не влияет на законность оспариваемого приказа воинского должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение военнослужащих, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Подпункт «е» п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) устанавливают, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Такой перевод с назначением на равную воинскую должность по общему правилу осуществляется без согласия военнослужащего. 

Согласно п. 14 и подп. «б» п. 15 ст. 11 Положения военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями без его согласия.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из сообщения исполняющего обязанности начальника управления кадров Южного военного округа от 31 октября 2017 г. № 14362 следует, что для воинских должностей радиотелеграфиста радиостанции (Р-166) роты связи батальона управления войсковой части № и механика отделения (носимых средств связи) взвода управления роты управления войсковой части № штатом предусмотрено воинское звание «

<

данные изъяты>» и месячный оклад по занимаемой воинской должности, соответствующий 2-му тарифному разряду. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воинские должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются равными.

При этом различие в военно-учетных специальностях для указанных должностей, на что обращает внимание представитель административного истца, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах действия командира войсковой части №, связанные с назначением ФИО2 без ее согласия на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями суд признает соответствующими требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы. 

Что касается ссылок представителя административного истца на не доведение до ФИО2 в установленном порядке приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 г. № 72 и на не принятие истцом до настоящего времени дел и должности механика отделения (носимых средств связи) взвода управления роты управления войсковой части №, то данные обстоятельства, сами по себе, не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого приказа воинского должностного лица. 

Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий К.Н. Кривцов