УИД 68RS0№-84

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 мая 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокурора г. Моршанска Бесчётнова В.Е.

Подсудимого ФИО1, 

Защитника – адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-104080 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Артюшиной Е.Н., 

А также потерпевшей – гражданского истца КНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2019 года, ФИО1, испытывая трудное финансовое положение и зная, что в садоводческом товариществе «Рассвет» завода «Химмаш» имеется непригодный для постоянного или временного проживания дачный дом, принадлежащий, ранее ему не знакомой КНГ, расположенный в 250 метрах на юг от 

<

адрес>, в котором на месте перекрытий имеются две алюминиевые балки, общей стоимостью 6600 рублей, решил незаконно в него проникнуть, с целью совершения тайного хищения вышеуказанных балок, для их дальнейшей продажи и получения наживы. 

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 11 часов 30 минут, реализуя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, зайдя на территорию дачного участка, подошел к входной двери дачного дома КНГ Убедившись, что вокруг никого нет, и его действия носят скрытый характер, рукой открыл незапертую на запирающее устройство входную дверь, после чего вошел внутрь помещения данного дачного дома, тем самым незаконно проник в него. Находясь в помещении дома, ФИО1 на месте потолочных перекрытий обнаружил две алюминиевые балки, одну из которых в силу долгого времени эксплуатации он руками вынул из стены, а вторую – приобретенной заранее ножовкой по металлу с двух краев отпилил на расстоянии примерно 20 см от стены. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распилил две алюминиевые балки на равные части для удобства их переноса, после чего оставил их в помещении нежилого дачного дома и ушел к себе домой. 17 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1, с целью продолжения своего преступного замысла, направленного на тайное хищение двух алюминиевых балок с незаконным проникновением в помещение нежилого дачного дома КНГ, вернулся на вышеуказанную дачу, принеся с собой полимерный мешок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный замысел с целью причинения материального ущерба собственнице и с целью получения материальной выгоды, руководствуясь корыстными побуждениями, сложил несколько фрагментов распиленных алюминиевых балок в принесенный с собой полимерный мешок и отнес в пункт приема лома металла ООО «Вторметсырье», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершив их тайное хищение. Затем, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение двух алюминиевых балок с проникновением в помещение дачного дома КНГ, вернулся за оставшимися фрагментами алюминиевых балок, сложил их в полимерный мешок и также отнес в пункт приема лома металла ООО «Вторметсырье», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершив их тайное хищение, где ему за все фрагменты алюминиевых балок передали 3000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КНГ значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита и Моршанский филиал ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращалась, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. 

Наличие малолетних детей у ФИО1 – дочерей ТИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ТМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО1 - БДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей КНГ заявлен гражданский иск в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей), в счет возмещения причиненного материального вреда, поскольку от противоправных действий ФИО1 произошло разрушение дачного домика.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в части суммы ущерба, причиненного своими преступными действиями, и указанной в обвинительном заключении, то есть, в размере 6600 рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость балок алюминиевых с учетом износа за период эксплуатации составила 6600, 00 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей КНГ о возмещении причиненного материального ущерба в части и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба за похищенные балки – 6600 рублей

В остальной части иск оставить без рассмотрения, признав за КНГ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств, что ею был произведен ремонт либо восстановление дачного дома, а также стоимость такого восстановительного ремонта.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск КНГ – удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу КНГ 6600 /шесть тысяч шестьсот/ рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба от хищения.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за КНГ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Федеральный судья: Н.А. Понкратова