РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об АП 

г. Миллерово 18 апреля 2017 года 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., рассмотрев судебном заседании в зале суда 

жалобу Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО) на постановление от 1 сентября 2016 года ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Людмила», 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от 1 сентября 2016 года ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Людмила».

Административное расследование возбуждено по заявлению Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО).

С принятым решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласился представитель РАО и подал жалобу на постановление, которая поступила в Миллеровский районный суд 3 апреля 2017 года.

Согласно тексту жалобы и приложенным к ней документам, оспариваемое постановление от 1 сентября 2016 года было получено обществом только 20 марта 2017 года, в связи с чем при подаче жалобы заявителем не пропущен срок, установленный ст. 30.3 К РФ об АП.

В обоснование незаконности принятого решения от 1 сентября 2016 года представитель РАО в жалобе указал, что ни одно из обстоятельств, приведенных в постановлении ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1, не может рассматриваться, как основание для вывода об отсутствии оснований для привлечения ООО «Людмила» к административной ответственности и прекращении производства по делу об АП. Полагал, что материалы проверки подтверждают незаконное бездействие ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 по рассмотрению заявления РАО в отношении ООО «Людмила». 

В судебное заседание представитель РАО не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы. Прислал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Людмила» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не прибыл. Судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

ОУ ОУР ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году служил в отделе ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району, проводил проверки по заявлениям РАО в отношении ряда предпринимателей. Полагает, что оснований для привлечения их к административной ответственности не было, поскольку в ходе проверок установить причастность в частности ООО «Людмила» к совершению административного правонарушения не представилось возможным. На момент проверки ООО «Людмила» переслало осуществлять свою деятельность в кафе «Пармиджано». Полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, приложенные к ней документы, принимая во внимание пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об АП в отношении ООО «Людмила», суд находит жалобу РАО подлежащей рассмотрению по существу и обоснованной по следующим основаниям.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие получение заявителем копии оспариваемого постановления только 20 марта 2017 года. В связи с этим пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 К РФ ОБ АП, заявителем при подаче жалобы не допущено.

В обоснование прекращения производства по делу об АП ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 в тексте постановления от 1.09.2016 года указал, что на момент проверки ООО «Людмила» переслало осуществлять свою деятельность в кафе «Пармиджано». Помимо этого указал, что заявитель, представитель Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» (РАО) не имел права осуществлять видеозапись, подтверждающую нарушение авторских прав; о выявленном нарушении был обязан незамедлительно уведомить Отдел МВД по Миллеровскому району; после выявления нарушения представитель РАО не уведомил руководство кафе о проведении проверки; до и после проверки представитель РАО не предложил руководству кафе заключить лицензионный договор.

Указанные выше обстоятельства указаны, как основания для вывода об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в действиях ООО «Людмила».

Выше по тексту постановления указан «повод в прекращении дела об АП» – отсутствие события административного правонарушения».

Решение о прекращении производства по делу об АП вынесено, как следует из текста постановления от 1 сентября 2016 года на основании ст. 28.9 (без конкретизации обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении) и ч.3 ст. 29.10 К РФ об АП. 

Таким образом, из постановления не видно, по какому из оснований, указанных в ст. 24.5 К РФ об АП, прекращено производство по делу об АП в отношении ООО «Людмила». 

Обстоятельства, которые ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 указал в постановлении от 1 сентября 2017 года, не могут рассматриваться, как основания для прекращения производства по делу об АП.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что проведенное ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 административное расследование не отвечает требованиям ст. 28.7 К РФ об АП, поскольку по смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности

Очевидно, что проведенная ФИО1 проверка не отвечает выше изложенным требованиям закона. 

Таким образом, принятое решение ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 о прекращении производство по делу об АП является преждевременным и не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истек в ноябре 2016 года.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 1 сентября 2016 года ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, в отношении ООО «Людмила» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 К РФ об АП, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда С.А. Копылов