Дело №2-371/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба в размере 3350 руб.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, гос.номер №, принадлежащий истцу был припаркован у 

<

адрес>, в результате падения облицовочной плитки с фасада здания автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на крыше с разрывом металла в средней нижней трети, с повреждением лакокрасочного покрытия. Фасад здания многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанности по техническому обслуживанию фасада лежит на управляющей компании. В управляющую компанию истцом была направлена претензия. Ответчик вину признал, но сумму ущерба признал завышенной. На предложение составить соглашение на оплату замены крыши ответили отказом. Согласно заключению ООО «Многофункциональная эффективная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61400 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб. В связи с частичным исполнением исковых требований в размере 26000 руб. истец просит взыскать с ответчика 3350 руб. с учетом фактически понесенных расходов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Считает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ФИО1 был возмещен ущерб в общей сумме 26171 руб.

Представитель третьего лица ООО "КБС Сервис Плюс" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 30.0.2018 г. собственники избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, а уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «КБС Сервис Плюс» заключен договор №, согласно которого ООО «КБС Сервис Плюс» выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которого выбрали непосредственный способ управления домом. (л.д. 74-80).

Согласно перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществ в многоквартирном доме, ООО «КБС Сервис Плюс» выполняет работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. (л.д. 81-85). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован у 

<

адрес>. В результате падения облицовочной плитки с фасада здания автомобиль истца Тойота Королла, гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается уведомлением о регистрации сообщения в журнале КУСП, фотоснимками.

Согласно заключению ООО «Многофункциональная эффективная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61400 руб., расходы по проведению оценки 4000 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги, в связи с чем доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО "КБС Сервис Плюс", подлежат отклонению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла, гос. номер № составляет 26171 руб. (л.д. 112-135). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 перечислены денежные средства в размере 26009 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму. 

Кроме того, ответчиком предоставлено в судебное заседание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об выплате ФИО1 денежных средств в размере 162 руб. 

Таким образом, суд считает, что решение суда в части возмещения ущерба в размере 162 руб. следует не исполнять.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать штраф с суммы 162 руб., возмещенной истцу после проведения экспертизы.

Не смотря на то, что сумму 26009 руб. ответчик возместил после предъявления иска в суд, возмещение указанного ущерба было добровольным по претензии истца. При этом, требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя, в связи с чем данные требования не должны были быть удовлетворены в течение десяти дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 руб. ((162/2).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения за защитой своих прав, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию пропорционально сумме ущерба, установленной заключением эксперта в сумме 1600 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию (26171 руб.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 985 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 162 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 81 руб., расходы по оценке 1600 руб., всего 1843 (одна тысяча восемьсот сорок три) руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 985 руб. 13 коп.

Решение в части выплаченной суммы ущерба в размере 162 руб. не исполнять. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина