Дело № 2-4109/2024 

УИД 59RS0007-01-2024-002723-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9, обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д. 155-156) к ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании сумм неосновательного обогащения, а именно: в пользу ФИО3 в размере 189 410,00 руб.; в пользу ФИО8, ФИО7 сумму в размере 101 772,53 руб.; в пользу ФИО6, ФИО5 в размере 334 838,19 руб.; в пользу ФИО4 в размере 276 212,54 руб.; в пользу ФИО10 в размере 180 671,02 руб.; в пользу ФИО9 в размере 253 935,00 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5000,00 руб.; в пользу ФИО4 в размере 5000,00 руб.; в пользу ФИО8, ФИО1 в размере 5000,00 руб.; в пользу ФИО6, ФИО5 в размере 5000,00 руб.; в пользу ФИО10 в размере 5000,00 руб.; в пользу ФИО9 в размере 5000,00 руб.; о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

данные изъяты> входящих в единый комплекс зданий ЖК «Медовый». Потребители приобрели права требований к застройщику объектов долевого строительства. Предметом договоров участия в долевом строительстве жилого дома являются объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры). Параметры и характеристики объектов определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительство, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии/балкона), с учетом повышающего коэффициента – 0,5/0,3. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, дольщик является законным владельцем объекта и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Имеется прямая зависимость между основными характеристиками объекта в отношении которых возникает право собственности у дольщика и размером привлекаемых ответчиком денежных средств. Денежные средства, привлекаемые ответчиком сверх основных характеристик являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам. Участники долевого строительства неоднократно обращались к Ответчику с просьбами произвести перерасчет по фактической площади квартир, но получали отрицательный ответ. Включение застройщиком в договор долевого участия условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения и материальный вред, который был причинен участникам долевого строительства, являются фактом нарушения прав потребителя, в результате чего им причинены нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО16 участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что застройщиком по договорам участия в долевом строительстве в полной мере отражена информация об объекте долевого строительство с указанием всех частей жилого помещения, в том числе информация относительно лоджии/балкона. С учетом основных характеристик объекта долевого строительства и понижающих коэффициентов, установленных Приказом Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения». В строгом соответствии со ст. 5 Закона 214-ФЗ, в договорах определена цена объекта долевого строительства. В п. 2.6 договора застройщик разъяснил дольщику условия ст. 15 ЖК РФ при регистрации права собственности на объект долевого строительства. Указание истца на то обстоятельство, что лоджия не относится к объекту долевого строительства, а является общим имуществом многоквартирного дома, является ошибочным сделанным в результате неправильного толкования норм права. В ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости внесена регистрационная запись о площади квартиры без учёта площади лоджии. Это стало возможным в результате того, что в НПА, регламентирующих порядок регистрационного учёта объектов недвижимости, в том числе в ст.15ЖК РФ указано, что площадь лоджий и балконов не включается в общую площадь жилого помещения. Пользование спорными балконами и лоджиями, в силу ранее сложившихся нормативных правовых актов и обычаев осуществлялось исключительно собственниками (владельцами) квартир, к которым они примыкают и которые единственные беспрепятственно, не нарушая прав иных лиц, могут удовлетворять бытовые нужды. Спорные лоджия/балкон расположены так, что исключительно владелец спорной квартиры имеет возможность пользования спорными помещениями и удовлетворят свои бытовые нужды. Соответственно, в смысле придаваемом 214-ФЗ в части отнесения лоджии к объекту долевого строительства, однозначно утверждение о том, что эти лоджия/балкон - часть жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства и следовательно порядок определения приведенной площади и цены договора в отношении спорных объектов недвижимости полностью основаны на законе. Также о том, что лоджия отнесена к спорной квартире, однозначно указано в техническом паспорте на домовладение, где именно в составе каждой квартиры учтена площадь спорной лоджии/балкона. Также, при изучении технического документа на отдельно взятую квартиру, однозначно установлено, что в разделе 2 приведена экспликация квартиры, в столбце 5 «Назначение помещения (комната, кухня, коридор и т.д.) в квартире» указан балкон, а в столбце 11 «площадь помещений общего пользования в квартире» - нет цифрового обозначения. Утверждение истца, о том, что балкон относится к общему имуществу многоквартирного дома однозначно не состоятельно. Ответчик в добровольном порядке, на основании самостоятельных требований истцов, осуществил возврат денежных средств, составляющих разницу в стоимости между плановой и фактической площадями объекта долевого строительства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-5» и ФИО6, ФИО5 заключён договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> микрорайоне 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 60,60 кв.м., лоджия 5,70 кв.м. (л.д. 44-51).

Согласно п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 7 033 426 руб. из расчета 110 849,90 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцам ФИО6, ФИО5 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно указанному акту истцам передана квартира общей площадью 60,4 кв.м., площадь лоджии 5,8 кв.м.

ФИО6, ФИО5 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 338 092,19 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации (л.д. 169).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату ФИО5 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 

<

данные изъяты> в сумме 16 627,49 руб. (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-5» и ФИО8, ФИО7 заключён договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 24 кв.м., балкон 3,90 кв.м. (л.д. 52-57).

Согласно п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 1 994 723 руб. из расчета 79 250 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцам ФИО8, ФИО7 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно указанному акту истцам передана квартира общей площадью 23,8 кв.м., площадь балкона 4,0 кв.м.

ФИО8, ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 108 572,53 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №-М5 (л.д. 19).

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации (л.д. 167).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату ФИО1 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 

<

данные изъяты> в сумме 13 472,50 руб. (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-5» и ФИО19 заключён договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> (2 этап) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 36,10 кв.м., лоджия 6,20 кв.м. (л.д. 99-110).

Согласно п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 395 120 руб. из расчета 61 100 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцу ФИО18 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно указанному акту истцу передана квартира общей площадью 36,1 кв.м., площадь лоджии 6,4 кв.м.

ФИО20 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 189 410 руб. (л.д. 20).

В ответе на требование ответчик указывает на то, что фактическая площадь переданного объекта долевого строительства больше проектной, что влечет к возникновению обязанности на стороне участника к доплате, с предложением осуществить доплату за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 6 110 руб. (л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-5» и ФИО9 заключён договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 43,70 кв.м., лоджия 5,70 кв.м. (л.д. 58-62).

Согласно п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 4 147 605 руб. из расчета 89 100 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцу ФИО9 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Согласно указанному акту истцу передана квартира общей площадью 43,7 кв.м., площадь лоджии 5,8 кв.м.

ФИО9 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 253 935 руб. (л.д. 22).

В ответе на требование ответчик указывает на то, что фактическая площадь переданного объекта долевого строительства больше проектной, что влечет возникновение обязанности на стороне участника к доплате, с предложением осуществить доплату за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 8 910 руб. (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-5» и ФИО10 заключён договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 40,10 кв.м., балкон 6,40 кв.м. (л.д. 63-98).

Согласно п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 3 758 315 руб. из расчета 80 823,98 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцу ФИО10 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно указанному акту истцу передана квартира общей площадью 40 кв.м., площадь балкона 6,7 кв.м.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО10 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 180 671,02 руб. (л.д. 23).

В ответе на требование ответчик указывает на то, что фактическая площадь переданного объекта долевого строительства больше проектной, что влечет возникновение обязанности на стороне участника к доплате, с предложением осуществить доплату за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере 16 164,80 руб. (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-5» и ФИО4 заключён договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В п. 2.2 договора приведены основные характеристики квартиры: строительный №: общая проектная площадь 33,80 кв.м., лоджия 5,70 кв.м. (л.д. 112-113).

Согласно п. 3.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 3 347 978 руб. из расчета 91 350,01 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади. При определении цены договора к площади лоджии, балконов применяется понижающий коэффициент (для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3).

Ответчиком была передана вышеназванная квартира истцу ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно указанному акту истцу передана квартира общей площадью 33,6 кв.м., площадь лоджии 5,8 кв.м.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчику о возврате излишне уплаченной суммы в размере 278 617,54 руб. (л.д. 24).

Ответчиком был произведен расчет разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения фактической площади квартиры по результатам инвентаризации (л.д. 171).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату ФИО4 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 

<

данные изъяты> в сумме 13 702,50 руб. (л.д. 172).

Согласно п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве при подписании настоящего договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно п. 2.5 договора договоров участия в долевом строительстве изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в Акте приема- передачи, но не влияет на цену Договора.

Согласно п. 2.6 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно ст. 15 ЖК РФ не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.7 договора договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке Застройщиком, до Участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома.

Истцы просят взыскать с ответчика заявленные в иске суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, представлен расчет (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО4 были переданы квартиры, общая площадь которых меньше общей проектной площади, установленной договором участия в долевом строительства. 

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанным истцам ответчиком произведены выплаты денежных средств в возмещение разницы стоимости квартиры в соответствии с расчетами, правильность которых судом проверена, в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании сумм неосновательного обогащения указанных истцов суд не усматривает.

Также судом установлено, что истцам ФИО21 ФИО10, ФИО9 были переданы квартиры, общая площадь которых больше общей проектной площади, установленной договором участия в долевом строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании сумм неосновательного обогащения судом не усматривается.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 2 того же Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Однако, указание на проектные площади объекта долевого участия в строительстве в договоре, включающие в себя площадь квартиры как таковой и площадь балкона, является существенным условием данного вида договора в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 4, пп. 3 п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и, применение к названному объекту долевого строительства наименования «Квартира», не свидетельствует о согласовании сторонами условий об отсутствии оплаты за возведение объекта недвижимости без учета балкона, иной подход к толкованию названного договора, противоречил бы п. 2 ст. 2 того же Закона, где под объектом долевого строительства понимается не только жилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме, а именно балкон (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, определяя цену в договоре, как сумму денежных затрат на строительство объекта, застройщик обоснованно включил в нее затраты на строительство балкона с применением понижающего коэффициента.

При указанных обстоятельствах, помещения балконов, лоджий, веранд, террас хотя и не включаются в площадь жилых помещений, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ указанные помещения признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства и их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир и должна быть оплачена в составе цены договора.

Учитывая, что условиями договора согласовано, что окончательная площадь объекта включает площадь балкона с учетом понижающего коэффициента, а также положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей, что общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, суд приходит к выводу, что их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Кроме того, суд отмечает, что Конституционным Судом Российской Федерации подтвержден статус нормативного правового акта - приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр, как неотъемлемой части правового регулирования отношений, связанных с долевым строительством многоквартирных домов, предусматривающих в соответствии с прямым указанием закона (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ) особенности учета площади вспомогательных помещений при определении размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцы – участники долевого строительства, заведомо зная о наличии у них обязательств перед застройщиком уплатить за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, оплатили Застройщику денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве, что исключает возвращение заявленных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости за площадь, переданных истцам балконов и лоджий, которые находятся в пользовании истцов, на возведение которых ответчик потратил денежные средства, при этом информация о том, что жилое помещение будет иметь лоджию и балкон была доведена до истцов при заключении договора участия в долевом строительстве.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке произведены выплаты истцам разницы в стоимости жилых помещений по результатам проведенной технической инвентаризации. Представленные ответчиком расчеты судом, на основании которых были произведены выплаты истцам, судом проверены.

Доводы истцов о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную информацию относительно параметров площади объектов долевого строительства, ввел истцов в заблуждение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы истцов о том, что цена, договора, которая учитывает общую приведенную площадь, нарушает требования действующего законодательства, стоимость объекта долевого строительства подлежит перерасчету соразмерно изменению его площади согласно подп. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ является несостоятельными в силу следующего. 

Согласно условиям договоров цена квартиры –размер денежных средств подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора определяется по следующей формуле: Ц=Ц1кв.м. х (S квартира+ S лоджия (балкон) х Коэффициент.

Где Ц-цена договора, 

Ц1кв.м.-цена 1м.кв. общей приведенной площади квартиры,

S -общая площадь квартиры,

S - площадь лоджии, балкона, 

Коэффициент- Коэффициент, определенный в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 854/пр от 25.11.2016 (лоджии-0,5, балкон 0,3)

При определении цены договора к площади лоджий, балконов применяется указанный выше понижающий коэффициент.

Данный расчет соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). 

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства. 

Материалами дела подтверждено, что по требованию участников долевого строительства застройщиком произведен возврат денежных средств за разницу площадей, если объект передан меньшей площади, до подачи искового заявления либо до принятия судом искового заявления. 

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балкона, площадь которого не включается в площадь жилого помещения, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанный объект признается неотъемлемой частью объектов долевого строительства, и его площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартиры и должна быть оплачена в составе цены договора.

Условия Договора участия в долевом строительстве истцами не оспаривались, не признаны незаконными. Квартира истцам передана с балконом\лоджией, что не оспаривается истцами. Выход на балкон\лоджию осуществляется согласно плану квартиры только из квартиры истцов, иные жильцы не имеют возможности попасть на балкон\лоджию иным путем как только пройти через квартиру истцов. При заключении договора истцы согласились с условиями договора, ознакомились с характеристиками ОДС и при подписании передаточного акта приема-передачи квартиры так же согласились с его условиями. 

Доводы истцов о том, что застройщик получил неосновательное обогащение, заключая договора участия в долевом строительстве в котором определяет цену договора от общей приведенной площади основаны на неверном толковании норм права. 

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя общественной организации являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм права. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что в договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО4, указана общая проектная площадь квартиры в большем размере, чем по факту передана истцам, данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, и ответчик путем перечисления денежных средств устранил нарушение прав истцов, однако сам факт нарушения потребителей установлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО4 как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик произвел выплату разницы в площади квартиры, полагает возможным удовлетворить требование истцов ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания. Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцом вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО10, ФИО9 ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит в пользу каждого истца 500 руб. (2000х50%)/2).

Сумма штрафа в пользу общественной организации составит 2500 руб. (500 руб.х5). 

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 ответчику следует предоставить отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за три неимущественных требования (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 500 руб.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» в остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО10, ФИО9 ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф в сумме 2500 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» отсрочку взыскания суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4109/2024 УИД 59RS0007-01-2024-002723-09.