РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В., в присутствии помощника прокурора Зивко О.В.,

с участием истцов ФИО1, ***, представителя истца ФИО2, действующего по заявлению от **.**.****, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-261/2018 по иску ФИО1, *** к ФИО3 о признании прекратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что является опекуном несовершеннолетней ***, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На данный момент в данной квартире проживает ответчик, который препятствует *** пользоваться ее жилым помещением. Ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, приглашает посторонних лиц для совместного употребления алкоголя, шумит, выражается нецензурной бранью, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ****, снять его с регистрационного учета и выселить ответчика из указанного жилого помещения. 

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве истца привлечена ***, **.**.**** года рождения. 

В ходе судебного разбирательства истцы, представитель истца требования искового заявления поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в спорной квартире водятся тараканы, мыши, ответчик собирает в квартире компанию для распития алкоголя, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что спиртными напитками он не злоупотребляет, спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пояснил, что действительно в их общежитии имеются тараканы и мыши, поскольку такая проблема есть во многих квартирах в этом доме, но он потравил тараканов, мышей в квартире также нет, у него дома проживает кошка, стоит мышеловка. Кроме того, другого жилья у него не имеется, ранее по месту работы ему была предоставлена спорная квартира, он являлся собственником *** доли в силу приватизации, после приватизации он подарил свою долю внучке *** Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо МО МВД России «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от **.**.**** просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетвоернию, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, наряду с представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

На основании свидетельства о государственной регистрации права **** от **.**.**** *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.В соответствии со справкой ООО «УИ ЖКХ-2008» *** от **.**.**** *** и ФИО3 зарегистрированы по адресу: ****

Согласно приказу *** от **.**.**** Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, опекуном несовершеннолетней *** назначена ФИО1 

Судом установлено, что спорная квартира ранее принадлежала ответчику ФИО3 на основании ордера *** серия АБ от **.**.****, квартира была предоставлена на состав семьи: *** *** *** ***

**.**.**** в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: **** передано в собственность граждан ФИО3 (ответчик), *** (мать истца ***), *** (истец), в равных долях каждому. 

**.**.**** между ФИО3 и ФИО1, действующей как опекун несовершеннолетней *** был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в дар *** *** долю в праве общей долевой собственности на жилую *** квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Таким образом, при приобретении спорной квартиры в дар, истцу ***, ее опекуну ФИО1 было известно о проживании в жилом помещении ответчика ФИО3 Из справки МУП «УИ ЖКХ» *** от **.**.****, следует, что ФИО3 проживает и имеет регистрацию в данной квартире с **.**.****. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что постоянно проживал и проживает в данной квартире, иного жилья не имеет. В настоящее время проживает в самой маленькой комнате, *** остальные две комнаты закрыты истцами на ключ и используются последними при необходимости, в частности в **.**.**** истец *** пришла в спорную квартиру со своими друзьями, открыла ключом свою комнату, прежде в другой комнате проживала его внучка *** Также пояснил, что ранее примерно в период с **.**.**** годы совместно проживал с истцом ФИО1, в том числе в спорной квартире. 

Данные обстоятельства истцы не оспорили, при этом истец ФИО1 пояснила, что в **.**.**** году после смерти матери *** она забрала последнюю и добровольно съехала из квартиры. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель *** подтвердила доводы ответчика о состоянии жилого помещения. Свидетель суду пояснила, что является соседкой ответчика, спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии, дома чисто, посторонние запахи в квартире отсутствуют, спиртными напитками ответчик не злоупотребляет, в квартире посторонние лица не присутствуют, тараканов и мышей в квартире она не видела, в квартире проживает кошка. Пояснила, что у многих в их доме есть проблема с тараканами и мышами, у нее самой периодически появляются тараканы. Жалоб на ФИО3 от соседей не поступало. ФИО3 проживает в маленькой комнате. Ранее с ответчиком проживала его внучка ***. Присутствующую в судебном заседании *** она узнает, видела ее, когда последняя приходила в спорную квартиру. 

Оснований не принять показания свидетеля в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. Пояснения свидетеля согласуются с объяснениями ответчика, оснований для оговора судом не установлено. Личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Переход права собственности на спорную квартиру истцу ***, само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ФИО3 

Суд не может принять во внимание видеозапись, исследованную в судебном заседании с сотового телефона истца ***, поскольку на видеозаписи не усматриваются лица людей, в том числе ответчика ФИО3, нет четкого восприятия окружающей обстановки, что не позволяет суду индивидуализировать конкретного человека либо конкретное помещение. 

Доводы истцов о систематическом нарушении ответчиком прав несовершеннолетней ***, как собственника жилого помещения, злоупотреблении спиртными напитками, агрессивном поведении, что по их мнению также является основанием для выселения ФИО3 из спорной квартиры в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, отклоняются.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Доводы истица ФИО1 о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для его выселения, при этом, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицается стороной истца тот факт, что ответчик проживает в маленькой отдельной комнате, остальные жилые помещения закрыты истцами на ключ и используются внучками ответчика при необходимости, что свидетельствует о свободном доступе истцов в квартиру, возможности проживания по мере необходимости в спорной квартире. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, *** к ФИО3 о признании прекратившим право пользования, выселении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева