Дело № (№) 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «05» ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Красноярского транспортного прокурора Антоняна Т.Т., 

защитника, в лице адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № от 01 октября 2019 года,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> в Иркутской нефтяной компании, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>Д, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Потерпевший №1 назначенный приказом Врио начальника Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сибирского ЛУ МВД России, находился на службе по охране общественного порядка и выполнял свои должностные обязанности на маршруте № - перрон 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, на перроне находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России Потерпевший №1, действуя законно, согласно своей должностной инструкции, совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России ФИО3 и стажером по должности полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России ФИО4 подошли к ФИО2, представились, потребовали прекратить совершать противоправные действия и пройти с ними в дежурную часть полиции. Однако ФИО2 на замечание не отреагировал, свои противоправные действия не прекратил, пройти в дежурную часть полиции отказался, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающееся явным неуважением к обществу сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, проведения административного разбирательства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 и ФИО3 применили к ФИО2 физическую силу и специальные средства «наручники» и доставили его в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России, где ФИО2 продолжил вести себя буйно, выражаться нецензурной бранью и пинать рядом стоящие предметы, на замечания сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО2 не реагировал. В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части Сибирского ЛУ МВД России по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара лобной частью своей головы в область левого уха Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал домой с вахты из 

<

адрес> на поезде с пересадкой в 

<

адрес>, в пути следования в вагоне-ресторане он выпил примерно 1 литр водки, после чего выпивал еще какие-то спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ когда поезд на котором он следовал, подъезжал в 

<

адрес>, он повздорил с кем-то из пассажиров, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, расположенную на первом этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то сопротивлялся сотрудникам полиции. Момент, когда он находился в дежурной части, помнит плохо ввиду того, что был в сильном алкогольном опьянении. Он не отрицает факт того, что в дежурной части он мог буянить и сопротивляться из-за алкогольного опьянения, поскольку был недоволен своим задержанием, поэтому не отрицает, что мог нанести удар головой сотруднику полиции. В содеянном раскаивается, произошел данный факт из-за алкогольного опьянения. Признает свою вину в полном объеме. Он мог применить насилие в отношении сотрудника полиции, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 98-101). 

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он заступил на службу, на маршрут патрулирования № - перрон 

<

адрес> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с полицейским ФИО3, а также совместно со стажером ФИО5 Они с ФИО3 находились в форме сотрудников полиции, ФИО5 был в гражданской одежде. ФИО2 находился на первой платформе железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где нарушал общественный порядок, а именно громко кричал, размахивал руками, пинал свои сумки по платформе, вел себя агрессивно, вызывающе, помимо этого высказывался нецензурной бранью. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили тому свои служебные удостоверения, после чего разъяснили ФИО2, что тот своими действиями нарушает общественный порядок, потребовали прекратить противоправные действия и пройти с ними в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России для составления административного протокола. Однако, ФИО2 ответил категорическим отказом и продолжил громко выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, размахивать руками, пинать свои сумки по платформе. ФИО2 был предупрежден, что в случае оказания неповиновения к тому может быть применена физическая сила и спецсредства, однако тот не отреагировал и продолжал свои противоправные действия. После этого они с ФИО3 надели на ФИО2 наручники и доставили того в дежурную часть. Находясь в дежурной части, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, на замечания не реагировал. В какой-то момент ФИО2, проявляя агрессию, встал со стула и продолжил вести себя агрессивно, пинать рядом стоящие предметы. Чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия он подошел к ФИО2, стал словесно успокаивать и попытался посадить обратно на стул, взяв того руками за плечи. ФИО2 начал сопротивляться, пытался вырваться, говорил, чтобы он его не трогал и в этот момент целенаправленно нанес ему один удар лобной частью своей головы в область левого уха, от чего он почувствовал физическую боль, громкий звон в ухе и боль в голове. После чего подошел ФИО3 и помог успокоить и усадить ФИО2 Удар ФИО2 нанес ему около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Сибирского ЛУ МВД России по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 40-43). 

- показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности оперативного дежурного дежурной части Сибирского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередное дежурство, в этот же день примерно в 16 часов 05 минут сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 доставили в помещение дежурной части Сибирского ЛУ МВД России по адресу: 

<

адрес>, ранее ей не знакомого мужчину (впоследствии был установлен как ФИО2) для составления в отношении него административного протокола за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении дежурной части Сибирского ЛУ МВД России, где составляла административный протокол, ФИО2 сидел на стуле и громко кричал, выражался громкой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пинал рядом стоящие предметы. В какой-то момент ФИО2, проявляя агрессию, встал со стула и продолжил вести себя агрессивно, пинать рядом стоящие предметы. Чтобы пресечь его дальнейшие противоправные действия Потерпевший №1 подошел к ФИО2, стал его словесно успокаивать и попытался посадить обратно на стул, однако ФИО2 начал сопротивляться - пытался вырваться, говорил, чтобы его не трогали и в этот момент нанес Потерпевший №1 один удар головой лобной частью в область левого уха. После чего, ФИО3 сразу же подошел к Потерпевший №1 и помог успокоить и усадить ФИО2 После чего Потерпевший №1 сказал, что от удара он почувствовал физическую боль, громкий звон в ухе и боль в голове (л.д. 65-68). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут находясь в общественном месте на первой платформе 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 11);

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 час. 06 мин. в отношении ФИО2 начато медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810/ № ARBK-0124/ дата поверки ДД.ММ.ГГГГ / по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения первый результат – 0,72 мг/л, второй результат – 0,69 мг/л (л.д. 15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-31); 

- данными протокола осмотра места происшествия от 02 А. 2019 года, фототаблицей в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части Сибирского ЛУ МВД России, расположенное в 

<

адрес> была зафиксирована обстановка на месте преступления, где ФИО2 применил насилие неопасное для жизни в отношении представителя власти Потерпевший №1 (л.д. 23-25 );

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно – постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД (л.д. 47); 

- должностной инструкцией полицейского отдельной роты патрульно- постовой службы Сибирского ЛУ МВД России (26 должность), утвержденной приказом Сибирского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 пресекает и предупреждает преступления и административные правонарушения, обеспечивает охрану общественного порядка и безопасность на объектах обслуживания; непосредственно участвует в пресечении, предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений и административных правонарушений, обеспечении правопорядка на обслуживаемых объектах транспорта; лично и с помощью работников железнодорожного транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений; лично выявляет нарушителей общественного порядка, передает правонарушителей в дежурную часть Сибирского ЛУ МВД России (иной орган внутренних дел на транспорте) (л.д. 48-59);

- данными постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и нес службу (л.д. 60-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1, каких – либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (л.д. 92-93); 

- заключение эксперта №г. от 15 А. 2019 года, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за медицинской помощью, каких – либо телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, подлежащих судебно- медицинской оценке не имеется, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ и настоящей экспертизе у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда, причиненного здоровью не определена (л.д. 167-169);

- копией журнала регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные сведения полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий из медицинского пункта вокзала станции Красноярск Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница ОАО «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз - ушиб ушной раковины слева (л.д. 171-174).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым, который будучи допрошенным во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого пояснял, что применение насилия в отношении сотрудника полиции произошло из-за алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего и свидетелей также следует, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи, учитывая возможность получения им заработной платы, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк