дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношении РТ ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношении РТ (далее- Минземимущество РТ) ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в собственности Республики Татарстан находятся объекты недвижимости - пристрой к реанимационному отделению, площадью 1784,3 кв.м и нежилое помещение ..., площадью 947,2 кв.м, расположенные по адресу: ..., все сделки с недвижимым имуществом, находящимся в республиканской собственности, должны согласовываться с Минземимуществом РТ. ... письмом (исх. 1-30/2617) Минземимущество РТ согласовало ООО «Клиника современной медицины HD» заключение договора аренды с ООО «ПроффиМед-НК». При этом в письме конкретно указывалось, что имущество, находящееся по адресу: ..., может быть сдано в аренду только при условии оказания услуг амбулаторного гемодиализа населению Республики Татарстан. Предоставление услуг амбулаторного гемодиализа населению из данного перечня не усматривается, так как отсутствует такой вид деятельности как «нефрология». Таким образом, отсутствие разрешения на предоставление услуг амбулаторного диализа населению подтверждает незаконность заключения договора субаренды с ООО «ПроффиМед-НК». В соответствии с должностной инструкцией главного врача центра амбулаторного гемодиализа ООО «Клиника диализа «Закамье» утвержденной директором ООО «Клиника диализа «Закамье» ...г., ФИО4 обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности центра, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Клиника диализа «Закамье», занимающегося административно-хозяйственной и руководящей деятельностью. Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с момента назначения на должность ... и до ..., то есть более двух лет. Таким образом, главный врач ФИО4 более двух лет ненадлежаще исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, тем самым нарушая порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Республики Татарстан, и использования указанного объекта.

Представитель Минземимущество РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4-ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, пояснив, что ФИО4 с момента принятия на должность главного врача осуществляет общее руководство медицинским центром по организации работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, в его компетенции находятся вопросы исключительно организации оказания медицинской помощи в ООО «Клиника диализа Закамье». При этом у ФИО4 на всей протяженности работы главным врачом отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом ООО «Клиника диализа Закамье» и право на заключение каких-либо сделок.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РТ административным правонарушением признается распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Республики Татарстан, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти Республики Татарстан, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении главного врача ФИО4 должностным лицом Минземимущества РТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.3. КоАП РТ.

В ходе проверки использования государственного имущества ... в 10.30 часов установлен факт размещения в здании ООО «Клиника диализа Закамье», расположенном по адресу: РТ, ..., в пристрое к реанимационному отделению, переданному Обществу по концессионному соглашению от ... на основании распоряжения Минземимущества РТ от ... ...-р, сторонней организации- ООО ... соответствующего согласования Минземимущества РТ.

... между Республикой Татарстан в лице Минземимущества РТ, и ООО «Клиника современной медицины HD», в лице директора ФИО6, заключено концессионное соглашение ..., согласно которому ООО «Клиника современной медицины HD» (ныне ООО «Клиника диализа Закамье») обязуется реконструировать и оснастить объекты здравоохранения – пристрой к реанимационному отделению, площадью 1784,3 кв.м и нежилое помещение ... площадью 947,2 кв.м, расположенные по адресу: РТ, ..., в целях создания и организации Центра амбулаторного гемодиализа обеспечения оказания услуг амбулаторного гемодиализа населению Республики Татарстан. Указанные помещения были переданы ООО «Клиника современной медицины HD» по акту приема передач.

... ООО «Клиника современной медицины HD», в лице директора ФИО6 заключило договор субаренды нежилого помещения- общей площадью 459,4 кв. м, расположенного по адресу: РТ, ..., для осуществления медицинской деятельности с ... При этом в соответствии с письмом от ... Минземимущество РТ не возражало против заключения договора аренды помещения, при условии соблюдения арендаторами имущества обязательств по концессионному соглашению, использования арендаторами имущества в целях обеспечения оказания услуг амбулаторного гемодиализа населению Республики Татарстан.

На основании распоряжения ...-р от ... Минземимуществом РТ ... проверено использование государственного имущества, переданного ...», по концессионному соглашению.

Согласно акту проверки ООО «Клиника диализа Закамье» от ..., помещения, расположенные на первом этаже здания пристроя к реанимационному отделению площадью 143,5 кв.м, на втором этаже – площадью 446,6 кв.м переданы в пользование ...-НК» без согласования Минземимущества РТ.

ФИО2 назначен на должность главного врача ООО «Клиника диализа Закамье» с ....

Согласно должностной инструкции главного врача ООО «Клиника диализа Закамье» в его обязанности входит общее руководство центра по организации работы коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным.

... заключен договор ... о передаче по решению единственного участника полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Клиника диализа Закамье» управляющей организации ООО «...». Данные изменения были внесены в Устав общества и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Клиника диализа Закамье»- ООО «...», в от ..., введена структура исполнительного органа общества: управляющая организация и главный врач. При этом установлено следующее разделение полномочий и ответственности: главный врач – ответственный за осуществление медицинской деятельностью общества, управляющая организация- осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках процедуры, предусмотренной главой 29 КоАП РФ, пришел к заключению об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РТ, поскольку у главного врача ООО «Клиника диализа Закамье» ФИО4 отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом общества, а также заключения каких-либо сделок, отсутствуют доказательства, что в здании ООО «Клиника диализа Закамье» была размещена сторонняя организация.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. 

Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Поэтому выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.3 КоАП РТ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО4 по части 1 статьи 4.3 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношении РТ ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья И.Х. Булатов