УИД 72RS0014-01-2024-006839-60

№2-6483/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при помощнике судьи Трапезниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 254 900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7).

Исковые требования мотивирует тем, что 27 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED) г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA (SOUL) г.р.з. В № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца KIA ED (CEED) г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратилась потерпевшая ФИО1

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 122 600 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 377 500 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 254 900 руб. (377 500 – 122 600) руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПО «ГСК «Югория».

В судебное заседание стороны, представитель истца, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 февраля 2024 года на ул. Пермякова напротив д.9 стр. 3 города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (CEED) г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA (SOUL) г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля KIA ED (CEED) г.р.з. № ФИО7. причинен вред здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №18810372240800037579 от 26 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем KIA (SOUL) г.р.з. В № нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требование знака 5.15.2 Направление движения по полосе, в результате чего в нарушение данного знака совершила разворот налево и допустила столкновение с автомобилем KIA ED (CEED) г.р.з. №

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО2 Правил Дорожного движения РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля KIA (SOUL) г.р.з. №

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ 0319730587, куда обратилась потерпевшая ФИО1

Страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 122 600 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению №02.24-96 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED) г.р.з. В 887 МТ 72 составляет 377 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства KIA (SOUL) г.р.з. В 354 РН 186, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.24-96, которое ответчиком по существу не опровергнуто. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 254 900 руб. (377 500-122 600) руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №96 от 02 апреля 2024 года, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №100424.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 749 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 749 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит 

в материалы гражданского дела №2-6483/2024

и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени. 

Заочное решение вступило (не вступило) в законную силу с «_____»____________2024

Судья Н.Ш. Глебова 

Помощник судьи Н.С. Трапезникова