УИД 54RS0007-01-2020-005902-39

Дело № 2-319/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ БАНК РУС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать задолженность по состоянию на /дата/ по кредитному договору №/Р/03 от /дата/ в размере 858739,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17787,40 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1184517,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца была привлечена ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №18/№, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1482400 руб., под процентную ставку 13,36% годовых, на срок 1096 календарных дней. Кредитные средства в размере 1482400,00 руб. были перечислены на лицевой счет заемщика. По условиям кредитного договора, использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в банке партнере - филиале ПАО «Банк Уралсиб», для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита. Обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 50211,53 руб., за исключением суммы, последующей выплате в дату полного погашения кредита, которая составляет 50211,33 руб. - п. 6 кредитного договора.

Условиями кредитного договора, установлено, что заемщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. При несвоевременном исполнении обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство марки «Mercedes-Benz», модель CLA 200, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 1853000,00 руб. Уведомление о залоге автомобиля /дата/ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений на иска не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Авто Лизинг» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать (л.д 200-202).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО5 был заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1482400 руб., под процентную ставку 13,36% годовых, на срок 1096 календарных дней, ежемесячный аннуитетный платеж составил 50211,53 руб., дата ежемесячного аннуитетного платежа – по 22-м числам каждого месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора (л.д.13,14-15, 16-27). 

Как следует из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита: для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, полная стоимость транспортного средства по договору-купли продажи 1853000,00 руб., сумма кредитных средств, используемых в данных целях 1482400,00 руб.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было предоставлено в залог банку, что подтверждается п. п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14 оборот). 

В соответствии с п. 11 кредитного договора оценочная стоимость транспортного средства как предмета залога на момент заключения кредитного договора составляет 1853000,00 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждено платежным поручением № от /дата/ (л.д.33). 

Согласно материалам дела ответчик ФИО7 приобрела спорный автомобиль у АО «СТС-автомобили» по договору купли-продажи от /дата/ за 1853000,00 руб. (л.д.28-32).

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № от /дата/ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с /дата/ по состоянию на /дата/ является ФИО8 (л.д.159).

Из представленных материалов ГИБДД усматривается, что ФИО3 произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу ООО «Краснодар Авто Лизинг» на основании договора купли продажи от /дата/ (л.д. 137-138). ООО «Краснодар Авто Лизинг» продал данное транспортное средство ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от /дата/, а также акта приема- передачи транспортного средства от /дата/ (л.д. 134-135) 

Уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрировано /дата/ в установленном порядке (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком (л.д.9-12).

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ имеется задолженность в размере 858739,79 руб., в том числе: 773348,06 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13726,82 руб. – проценты, 52657,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 16021,33 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 2986,40 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что неустойка составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, пеней являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 858739,79 руб., в том числе: 773348,06 руб. – просроченная ссудная задолженность, 13726,82 руб. – проценты, 52657,18 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 16021,33 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 2986,40 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом. 

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог транспортного средства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснён в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО8, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса в ходе судебного разбирательства не представила суда доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о добросовестности приобретения автомобиля (о том, что не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога) ответчик также заявление не сделал, в связи с чем суд, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, приходит к выводу о том, что оснований считать, что при покупке спорного автомобиля ФИО8 не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, не имеется. 

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица ООО «Краснодар Авто Лизинг» о добросовестности приобретателя транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации /дата/ (л.д. 34). 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ). 

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на отчет №-О об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО «Русоценка» (л.д.46-70), просил установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 1184517,00 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежит установлению в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в этой части требований суд истцу отказывает.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17787,40 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.44).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ БАНК РУС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ БАНК РУС» сумму задолженности в размере 858739 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17787 руб. 40 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)