Дело № 2-1203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Белых А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Голубевой Е.В.

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атекс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы незаконностью расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности вывода работодателя о допущенном нарушении в виде прогулов в период с 14.11.2017г. по 30.11.2017г.

В последующем истец дополнял требования требованием о взыскании неустойки на нарушение сроков выплат.

В настоящем судебном заседании уточнив требования, истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 33 173,11 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего заработка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. При этом на предложение представителя ответчика о заключении мирового соглашения по делу, по условиям которого ответчик изменяет дату и формулировку увольнения, выплачивает средний заработок и компенсацию морального вреда, отказался, обосновав отказ желанием продолжить работу.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что 14.11.2017г. являлся для истца рабочим днем, что следует из графика работы, истец допустил отсутствие на рабочем месте более 4 часов, что им не оспаривалось в ходе рассмотрении дела № 2- 626/18 (оборот л.д. 222 том 1), следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения работника. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела № 2-626/2018, 2-8733/2018, 2-713/2018, материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Атекс» в трудовых отношениях в период с ** ** ** г., замещая должность .... Согласно заключенному сторонами ** ** ** г. трудовому договору, местом работы истца является «...».

Приказом ООО «Атекс» № 45-к от 08.12.2017г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены ** ** ** г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно приказу ООО «Атекс» № 45-к от 08.12.2017г. основанием для его издания явились: докладные ... магазина, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 14.11.2017г., 15.11.2017г., с 16.11.2017г. по 30.11.2017г., акт об отсутствии объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 08.12.2017г.

Из заключения по результатам служебной проверки, составленного директором Общества 08.12.2017г. ... С.М. следует, что ... ФИО1 прекратил выходы на работу 14.11.2017г., письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представил, сделан вывод, что имеет место нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов в период с 14.11.2017г. по 30.11.2017г. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2018г. по делу № 2-626/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, исковое заявление ФИО1 к ООО «Атекс» о взыскании заработной платы (аванса) за октябрь 2017 года, компенсации за просрочку выплат, обязании оплатить время приостановления работы, компенсации морального вреда – удовлетворено.

С ООО «Атекс» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата (аванс) за октябрь 2017 года в размере 3 000 руб., проценты за задержку соответствующих выплат в размере 253 руб. 95 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1 400 руб.; всего 4 453 руб. 95 коп. 

На ООО «Атекс» возложена обязанность оплатить ФИО1 время приостановки работы с 14.11.2017 г. по 08.12.2017 г., исходя из среднего заработка.Из решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства доказано, что, в нарушение условий трудового договора, заработная плата (аванс) за октябрь 2017 года в установленный срок 30.10.2017 истцу не выплачена; начиная с 14.11.2017 г., у последнего возникло право на приостановление работы. При этом о такой приостановке Резников обязан был предупредить работодателя в письменной форме.

Поскольку менеджер магазина ... М.В., выступая как представитель работодателя, от получения письменного заявления ФИО1 отказался, о наличии такового заявления и его содержании ... М.В. было известно, суд пришел к выводу о том, что обязанность по письменному уведомлению работодателя о приостановке работы истцом исполнена надлежаще, в связи с чем последний вправе был приостановить работу с 14.11.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ... М.Д. суду показал, что Резников просил принять у него заявление о приостановлении работы, но свидетель сказал, что ему нужно переговорить с руководством и заявление не принял.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, обстоятельств, отвечающих признаку относимости, допустимости и достоверности доказательств данного факта суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По расчету ответчика, не оспоренному стороной истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2017г. по 21.09.2018г. составит 91272,96 руб. 

При этом вычет из взысканной суммы подоходного налога, суд считает излишним, поскольку сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника компенсировать причиненный ему нарушением его трудовых прав моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенных норм, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, личность истца, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу в результате незаконного увольнения морального вреда денежную сумму в размере 9000,00 руб. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку ст. 236 ТК РФ такая обязанность не установлена.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3238,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Атекс» № 45-к от 08 декабря 2017 года об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Атекс» в должности товароведа 09 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «Атекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по 21 сентября 2018 года в размере 91272,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атекс» о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атекс» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3238,19 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.АВ.Лушкова